ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проколова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело в отношении Проколова Андрея Игоревича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Проколов А.И., 23.04.2026 в 23-40 часов находясь по адресу <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка, находясь в состоянии опьянения, на требование пройти в служебный автомобиль, ответил отказом, размахивал руками, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Проколов А.И., после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от услуг защитника отказался, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласен.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считаю, что вина Проколова А.И. в совершении административного правонарушения доказана.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Проколов А.И., 23.04.2026 в 23-40 часов находясь по адресу <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка, находясь в состоянии опьянения, на требование пройти в служебный автомобиль, ответил отказом, размахивал руками, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2026, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом – инспектором ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1);
- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, согласно которому 23.04.2026 в 23-40 часов во время несения службы из дежурной части было получено сообщение о правонарушении по адресу <адрес>. По прибытию на адрес был установлен Проколов А.И., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка, находясь в состоянии опьянения, на требование пройти в служебный автомобиль, ответил отказом, размахивал руками, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении служебных обязанностей (л.д.4)
- объяснениями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 23.04.2026 в 23 часов 30 минут, они находились квартире <адрес>, где видели, как Проколов А.И. оказал неповиновение сотруднику полиции, на требование пройти в служебный автомобиль ответил отказом, вел себя агрессивно (л.д.2, 3)
Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении и объяснения свидетелей, содержат сведения, указывающие как на наличие события вмененного Проколову А.И. правонарушения, так и на лицо, его совершившее.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его беспристрастности к Проколову А.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятом его отношении к Проколову А.И. наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции и свидетелей по делу материалами дела не установлено, в связи с чем основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.
Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что действия, совершенные Проколовым А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Проколову А.И. наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного им правонарушения, личности виновного, и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Проколова Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области ИНН 7453040734 КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ №5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601191019000140 БИК 017501500 ОКТМО 75712000 УИН 18880474260007214718, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (часть 1 статья 19.3 КоАП РФ).
Разъяснить Проколову А.И., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Предупредить Проколова А.И. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Златоустовский городской суд.
Судья: