ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Вербового Н.Г., при секретаре судебного заседания Поповой М.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Никифорова К.В.
подсудимой Сергиенко Н.И., ее защитника – адвоката Ананьина Н.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сергиенко Н.И., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Сергиенко Н.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н.К.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, 01 октября 2025 года в период времени с 16 час. до 17 час. 53 мин. Сергиенко Н.И., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Н.К.А., который толкнул Сергиенко Н.И. от чего она ударилась, последняя умышленно нанесла хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, один удар Н.К.А. в грудную клетку сзади, причинив ему проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Сергиенко Н.И. вину признала частично и пояснила, что 01 октября 2025 года около 7 час. она разбудила Н.К.А., однако последний отказался вставать, так как всю ночь употреблял спиртные напитки. Она пошла спать в другую комнату. Проснувшись около 16 час., она стала искать свой сотовый телефон, так как хотела оплатить коммунальные услуги, однако не нашла его. При этом Н.К.А. дома не было. Через некоторое время Н.К.А. вернулся домой с пакетом, в котором находились спиртные напитки. Она попросила отдать ее сотовый телефон, но Н.К.А. его не отдавал. Она видела, что телефон находится у него, поэтому выхватила его. Зайдя в банковское приложение, установленное в сотовом телефоне, она увидела, что на ее балансе осталось 85 руб. После чего Н.К.А. вновь забрал у нее сотовый телефон и пошел в комнату раздеваться. Подойдя к Н.К.А., она вновь стала требовать, чтобы он вернул ее сотовый телефон, однако последний сказал, что телефон у нее. Она стала высказывать ему недовольство по поводу того, что он потратил денежные средства, и теперь она не сможет оплатить коммунальные услуги. Далее, она вновь попросила его вернуть сотовый телефон, слегка толкнув, на что он ей сказал, что она ничего не получит, схватил ее за левую руку и толкнул, от чего она упала и ударилась. От этого ей стало обидно, поэтому она пошла на кухню, где взяла кухонный нож и, подойдя к Н.К.А., который стоя снимал штаны, продемонстрировала ему его и попросила отдать сотовый телефон. На это Н.К.А. ухмыльнулся и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Сделав два шага к нему, от обиды нанесла удар ножом по спине, так как хотела сделать ему больно, но не намеревалась его убивать. После этого она направилась в свою комнату, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а Н.К.А. в это время продолжил стоя снимать с себя штаны. Зайдя в комнату, она набрала 112 и сообщила, что убила человека, при этом сказала так, чтобы быстрее приехала скорая медицинская помощь. В это время она услышала в комнате звуки, выйдя, она увидела, что Н.К.А. стоит с ножом в спине и открывает новую бутылку водки, выпивает и ложится спать на диван. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 10 мин. после ее звонка. Открыв им дверь, сотрудники прошли к Н.К.А., толкнули последнего, на что он им сразу ответил. После чего они увезли его больницу. Далее приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел. С Н.К.А. она проживает совместно около 3 лет, они вели совместный быт. Она неоднократно оказывала ему помощь, в связи с тем, что он болеет «эпилепсией».
Вина подсудимой по преступлению подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Н.К.А., который в ходе предварительного следствия пояснил, что с 30 сентября 2025 года по 01 октября 2025 года он вместе с Сергиенко Н.И. дома употреблял спиртные напитки. 01 октября 2025 года после 09 час. Сергиенко Н.И. отправила его в магазин за спиртными напитками, дав ему свой сотовый телефон, к которому была привязана карта «Озон Банка». Купив 2 бутылки водки, он вернулся домой и стал вместе с Сергиенко Н.И. употреблять спиртные напитки, а перед этим вернул ей сотовый телефон. Дальнейшие события он плохо помнит. Помнит, что он лежал на диване, рядом стояли сотрудники скорой помощи, которые рассказали ему, что у него ножевое ранение в спину. Последнее, что он помнит, как Сергиенко Н.И. требовала отдать ей телефон, но он пытался ей объяснить, что уже отдал телефон, из-за этого у них возник конфликт. Допускает, что в ходе конфликта Сергиенко Н.И. могла взять нож и воткнуть ему в спину. До указанных событий Сергиенко Н.И. говорила, что убьет его, но ничего для этого не предпринимала (т.№ л.д. ...).
Свидетель К.В.В., допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что 01 октября 2025 года в 17 час. 56 мин. на пульт дежурного скорой медицинской помощи поступил вызов от неизвестного лица по факту ножевого ранения. Выехав по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №, кв. №, их встретила женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая сожительствовала с пострадавшим Н.К.А. Зайдя в комнату, они увидели лежащего на диване Н.К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у которого из задней стенки грудной клетки в области седьмого ребра посередине лопаточной линии торчало лезвие ножа, воткнутое наполовину его размера. Потормошив Н.К.А., последний стал с ними разговаривать. Стоящая рядом сожительница спросила: «он что живой?» и просила не оказывать ему медицинскую помощь. После чего Н.К.А. был госпитализирован (т.№ л.д. ...).
В ходе очной ставки с обвиняемой Сергиенко Н.И. свидетель К.В.В. пояснил, что 01 октября 2025 года поступил вызов по факту ножевого ранения. Выехав по адресу, их встретила девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и направила их в комнату, где находился мужчина. Он спросил у Сергиенко Н.И., живой ли мужчина, на что она сказала: «вроде нет». Данный мужчина лежал на диване и у него в спине находился нож. После того как мужчина очнулся, женщина сказала, что лучше бы убила. После чего мужчина был госпитализирован (т.№ л.д. ...).
Свидетель Д.Д.П., допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что 01 октября 2025 года в 17 час. 56 мин. на пульт дежурного скорой медицинской помощи поступил вызов от неизвестного лица по факту ножевого ранения. Выехав по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №, кв. №, их встретила женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая указала на комнату, где на диване лежал Н.К.А. У данного мужчины из задней стенки грудной клетки в области седьмого ребра посередине лопаточной линии торчало лезвие ножа, воткнутое наполовину его размера. При этом женщина говорила, что она все правильно сделала, просила не оказывать ему помощь, чтобы он умер. После чего Н.К.А. был госпитализирован (т.№ л.д. ...).
В ходе очной ставки с обвиняемой Сергиенко Н.И. свидетель Д.Д.П. пояснил, что 01 октября 2025 года поступил вызов. Выехав по адресу, их встретила женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и направила их в комнату, где находился мужчина. Данный мужчина лежал на диване, у него в спине был воткнут нож. Помнит, что женщина сказала, что лучше бы убила (т.№ л.д. ...).
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Согласно регистрации КУСП МО МВД России «Шадринский» от 01 октября 2025 года, в 17 час. 53 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение о том, что Н.К.А. причинено ножевое ранение по ул. ..., д. №, кв. № в г. Шадринске Курганской области (т.№ л.д. ...).
Согласно регистрации КУСП МО МВД России «Шадринский» от 01 октября 2025 года, в 18 час. 52 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что Н.К.А. причинена проникающая колото-резаная рана в грудную клетку (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2025 года, с участием Сергиенко Н.И. и специалиста осмотрена квартира, расположенная по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №, кв. №. В ходе осмотра были изъяты 3 следа пальцев рук, 2 окурка сигарет, смыв на зонд-тампоне, 2 мобильных телефона, фрагмент паспорта. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).
Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2025 года, у Н.К.А. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, которое причинено от действия колюще-режущего предмета (ножа), возможно в срок до 01 октября 2025 года. Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Направление раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад. Анатомическая область локализации повреждения является недоступной для самопричинения. Потерпевший мог находиться в любом доступном положении (стоя, лежа, сидя), при условии, что был обращен травмируемой областью к действовавшему предмету (т. № л.д. ...).
Из протокола выемки от 26 ноября 2025 года следует, что у свидетеля К.В.В. произведена выемка сотового телефона «Ксиоми» в корпусе в темно-синего цвета. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра предметов от 26 ноября 2025 года, осмотрены изъятый у свидетеля К.В.В. сотовый телефон «Ксиоми». В ходе осмотра в приложении «Галерея» имеется фотография, на которой изображено расположение ножа в теле Н.К.А. Данная фотография скопирована на оптический носитель информации. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра оптический носитель информации с фотографией был признан вещественным доказательством (т.№ л.д. ...).
Из протокола выемки от 01 октября 2025 года следует, что в ГБУ «Шадринская городская больница» по ул. Мальцевский тракт, д. 10 в г. Шадринске, был изъят нож, который ранее был извлечен из спины Н.К.А. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).
Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2025 года, на клинке большого кухонного ножа, изъятого в ходе выемки, обнаружена кровь человека ОаB группы, свойственной потерпевшему Н.К.А., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в пятнах на ноже крови Сергиенко Н.И. не получено (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2025 года, с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области осмотрен изъятый в ходе выемки от 01 октября 2025 года нож. Установлено, что данный нож не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия- пригодности и предназначенности для поражения цели, поэтому к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. Указанный нож общей длинной 315 мм., длина клинка - 202 мм., ширина клинка в части, прилегающей к рукояти – 44 мм., в средней части - 40 мм., толщина клинка – 1,5 мм, длина пяты – 12 мм. Размер рукояти: длина – 113 мм., ширина в средней части – 20,5 мм., толщина – 15,5 мм. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный предмет был признан вещественным доказательством (т.№ л.д. ...).
Из протокола выемки от 03 октября 2025 года следует, что в ГБУ «Шадринская городская больница» по ул. Мальцевский тракт, д. 10 в г. Шадринске, изъяты футболка, кофта, трусы, принадлежащие Н.К.А. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра предметов от 30 октября 2025 года, осмотрены изъятые в ходе выемки от 03 октября 2025 года футболка, кофта, трусы. В ходе осмотра футболки обнаружены следы вещества бурого цвета, на задней поверхности имеется вертикальный разрез через всю поверхность. На кофте с левой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанные вещи были признаны вещественным доказательством (т.№ л.д. ...).
Из протокола выемки от 26 ноября 2025 года следует, что в ЕДДС г. Шадринска, по ул. Свердлова, д. 59 в г. Шадринске, изъят носитель информации с записью разговора за 01 октября 2025 года. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра предметов от 26 ноября 2025 года, осмотрен изъятый в ходе выемки от 26 ноября 2025 года носитель информации с записью разговора за 01 октября 2025 года. В ходе осмотра, данная запись скопирована на оптический носитель. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный диск был признан вещественным доказательством (т.№ л.д. ...).
Из заключения эксперта № от 03 октября 2025 года следует, что у Сергиенко Н.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно от сдавления пальцем руки, в срок соответствующий, указанного в постановлении, согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влечет вреда здоровью (т.№ л.д. ...)
Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2025 года, Сергиенко Н.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния. Поэтому по психическому состоянию Сергиенко Н.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния Сергиенко Н.И. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сергиенко Н.И. не нуждается. По своему психическому состоянию Сергиенко Н.И. в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ (т.№ л.д. ...).
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Сергиенко Н.И. в совершении преступления.
Подсудимая Сергиенко Н.И., не признавая себя виновной, пояснила, что в ходе конфликта с Н.К.А., последний забрал ее сотовый телефон и толкнул ее, от чего она упала и ударилась. Обидевшись, она взяла кухонный нож и подошла к потерпевшему, продемонстрировала его и попросила вернуть ее сотовый телефон. Однако Н.К.А. в грубой нецензурной форме оскорбил ее, поэтому она нанесла один удар в спину, так как хотела сделать ему больно. Испугавшись, что она могла причинить ему вред, сразу пошла вызывать скорую медицинскую помощь, при этом Н.К.А. в это время продолжил раздеваться, а в последующем открыл бутылку водки и стал ее употреблять. Поскольку он был выпившим, то лег спать. Умысла на причинение смерти Н.К.А. у нее не было, она лишь хотела сделать ему больно из-за издевательств над ней. В ходе телефонного разговора с оператором она пояснила, что убила человека, но сделала это для того, чтобы скорая медицинская помощь приехала быстрее.
Из показаний потерпевшего Н.К.А. следует, что последнее, что он помнит, как Сергиенко Н.И. требовала отдать ей телефон, но он пытался ей объяснить, что уже отдал телефон, когда вернулся из магазина, на фоне этого у них был небольшой конфликт. Допускает, что в ходе конфликта Сергиенко Н.И. могла взять нож и воткнуть ему в спину.
Свидетели К.В.В., Д.Д.П., не являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего, показали о наличии у потерпевшего Н.К.А. ножевого ранения, причиненного ему Сергиенко Н.И., с ее слов.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Н.К.А. и свидетелей К.В.В., Д.Д.П., данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимой, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.К.А.
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимой Сергиенко Н.И. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.
Показания Сергиенко Н.И. о нанесении удара ножом потерпевшему Н.К.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей, с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и выводах экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2025 года, у Н.К.А. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, которое причинено от действия колюще-режущего предмета (ножа), возможно в срок до 01 октября 2025 года Направление раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад. Анатомическая область локализации повреждения является недоступной для самопричинения. Потерпевший мог находиться в любом доступном положении (стоя, лежа, сидя), при условии, что был обращен травмируемой областью к действовавшему предмету.
Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2025 года, на клинке большого кухонного ножа, изъятого в ходе выемки, обнаружена кровь человека ОaB группы, свойственной потерпевшему Н.К.А., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в пятнах на ноже крови Сергиенко Н.И. не получено.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания Сергиенко Н.М. давала последовательные показания о своих действиях во время преступления, а также до и после его совершения, что свидетельствует о полном контроле подсудимой над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.
Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в рассматриваемой ситуации телесные повреждения причинены подсудимой Сергиенко Н.И. во время незначительной ссоры, в ходе которой подсудимая с применением ножа нанесла удар невооруженному потерпевшему, что исключает оборону подсудимой от нападения потерпевшего.
Об умышленном характере действий Сергиенко Н.И. на причинение вреда здоровью Н.К.А. свидетельствует то, что подсудимая нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов человека – задней поверхности грудной клетки, при этом орудием преступления являлся нож. При таких обстоятельствах Сергиенко Н.И. осознавала, что результатом ее действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидела возможность причинения ему вреда здоровью, желая его наступления. О целенаправленности нанесения удара указывает характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. Мотивом совершения преступления послужила неприязнь, вызванная ссорой.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, поведение подсудимой, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Причинение описанного выше вреда здоровью потерпевшему ножом, свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Сергиенко Н.И. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.
Так, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное Сергиенко Н.И. должно свидетельствовать о том, что она, нанося потерпевшему Н.К.А. удары ножом, желала наступления его смерти.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Между тем совокупностью установленных приведенными выше доказательствами фактические обстоятельства дела: характер телесных повреждений и способ их причинения, предшествующее преступлению и последующее поведение Сергиенко Н.И. и потерпевшего, их взаимоотношения, не свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство потерпевшего Н.К.А.
В судебном заседании установлено, что в ходе бытового конфликта подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удар взятым на месте происшествия ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа. При этом указанное ранение, причиненное Н.К.А., повлекло тяжкий вред здоровью. После нанесения удара, Сергиенко Н.И. прекратила свои действия, не пыталась продолжать наносить удары потерпевшему, хотя имела такую возможность, вызвала скорую медицинскую помощь, то есть приняла меры для его спасения, так как не хотела, чтобы Н.К.А. умер. При этом потерпевший после нанесения ему ударом ножом продолжил раздеваться и употреблять спиртные напитки, за указанными действиями Н.К.А. наблюдала подсудимая.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Сергиенко Н.И. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимой Сергиенко Н.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Сергиенко Н.И. характеризуется отрицательно, проживает с сожителем, не трудоустроена, лишена родительских прав, в употреблении наркотических и других одурманивающих веществ не замечена (т.2 л.д. 9). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д. ...).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной письменные объяснения, поскольку Сергиенко Н.И. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах дела в ходе предварительного расследования, участие в осмотре места происшествия 01 октября 2025 года, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выражающаяся в вызове скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в ходе ссоры с подсудимой толкнул последнюю от чего она упала и ударилась, и согласно заключению эксперта у Сергиенко Н.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, поскольку Сергиенко Н.И. на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2025 года была лишена родительских прав.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Сергиенко Н.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К таким выводам суд приходит исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, непосредственно связано с совершением ею преступления, поскольку способствовало усилению агрессивности и ослаблению самоконтроля, тем самым оказало определяющее влияние на ее действия и обусловило совершение преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характеризующие данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Сергиенко Н.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, в силу вида и размера назначенного наказания, а также личности Сергиенко Н.И., находит нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимой, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, не свидетельствуют о возможности исправления Сергиенко Н.И. без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении Сергиенко Н.И. не будут достигнуты при условном осуждении.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Сергиенко Н.И. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.
В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Сергиенко Н.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.
Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтвержденных медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в суде.
Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения Сергиенко Н.И. под стражей в порядке задержания, суд руководствуется ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сергиенко Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сергиенко Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сергиенко Н.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Сергиенко Н.И. под стражей в порядке задержания и применения к ней меры пресечения, в период с 01 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области - уничтожить; оптические носители информации (диски) – хранить при материалах дела; футболку, кофту, трусы, хранящиеся в СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области вернуть по принадлежности потерпевшему Н.К.А., в случае невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Н.Г. Вербовой