ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Биткова М.И., потерпевшего Ч.Н.А., представителя потерпевшего Зарецкого А.Н., подсудимого У.И.С., защитника - адвоката Столбова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
У.И.С., родившегося ... года ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, дочерей 2017, 2020 и 2024 года рождения, образование основное общее, работающего водителем муниципального пожарного поста охраны в п. Майский Каргапольского района, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
У.И.С., управлявший автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2025 года около 9 часов на 262 км. автодороги «Екатеринбург-Курган» неподалеку от с. Юлдус Шадринского района Курганской области У.И.С. управлял автомобилем «АЦ-40 ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №.
В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД РФ), в соответствии с которым:
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
водитель автомобиля У.И.С. при выполнении поворота налево не убедился, что маневр не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с допущенным нарушением п.8.1 ПДД РФ У.И.С. своевременно не обнаружил автомобиль «Лексус Эл Икс 470» государственный регистрационный знак № под управлением другого лица, выполнявший маневр обгона по встречной полосе движения, допустил столкновение с указанным автомобилем на встречной полосе движения.
В результате допущенного У.И.С. нарушения п.8.1 ПДД РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия по неосторожности для У.И.С. пассажиру автомобиля «Лексус» Ч.Н.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиона справа без смещения отломков, закрытого перелома второго правого ребра, закрытого компрессионного перелома тела девятого грудного позвонка, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, ссадин лица, правого предплечья, кистей рук и голеней, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый У.И.С. виновным себя не признал, показал, что утром 26 февраля 2025 года он на своем автомобиле ЗИЛ-131, переоборудованном из автоцистерны, поехал в деляну в районе ... для очистки леса после пожара. Управляя автомобилем, он двигался по автодороге Курган-Екатеринбург, с ним в кабине находились Ч.М.С. и К.В.А., позади на принадлежащем ему автомобиле «Нива» ехали работники Б.Ш.Х. и С.М.А.. Проехав автомобильное кольцо возле с. Юлдус, он продолжил движение в сторону г. Шадринска, после чего вскоре необходимо было свернуть влево на натоптанную в деляну дорогу, не обозначенную дорожными знаками. Времени было около 9 часов, светло, погода ясная, хорошая видимость, более 500 метров, в оба направления. Заблаговременно он включил сигнал поворота налево, снизил скорость до 30-35 км/час., начал маневр левого поворота. Встречных автомобилей не имелось, сзади ехал автомобиль «Нива» с его работниками, далее на значительном удалении «фура», других автомобилей он не видел. Когда он завершал маневр, большая часть автомобиля находилась в кювете, задняя часть на обочине и немного на проезжей части, почувствовал удар сзади. В его автомобиль въехал двигавшийся в попутном направлении, совершавший обгон автомобиль «Лексус». После столкновения автомобиль «Лексус» остановился на встречной полосе, ближе к обочине. Он совместно с другими лицами помог выбраться из автомобиля потерпевшему, которого усадили на крышку багажника. Столкновение произошло задней левой частью автомобиля «ЗИЛ» и правой передней частью автомобиля «Лексус» на встречной полосе, ближе к обочине. Место столкновения видно по обломкам деталей автомобилей и следам сдвига колес автомобиля «ЗИЛ», он согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия. В ходе следственного эксперимента он понял, что автомобиль «Лексус» двигался за автомобилем «Нива» и начал обгон, когда он на автомобиле «ЗИЛ» совершал поворот налево. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Лексуса», не убедившийся в безопасности обгона.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший Ч.Н.А. пояснил, что утром 26 февраля 2025 года на автомобиле «Лексус 470» под управлением Г.А.С. они ехали в г. Шадринск, он сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был в исправном состоянии, световые приборы включены. Около 9 часов они проехали кольцо возле с. Юлдус, на улице было светло, погода ясная, видимость хорошая, дорога ровная. Автомобиль в котором он находился, обогнал несколько других автомобилей, приступил к обгону автомобиля «ЗИЛ-131». Скорость движения была около 90 км./час., препятствий для обгона не имелось. Когда они практически поравнялись с автомобилем «ЗИЛ», этот автомобиль резко повернул налево, произошло столкновение, в результате которого он потерял сознание. Автомобиль «Лексус» остался на встречной полосе дороги, автомобиль «ЗИЛ» съехал в левый кювет на грунтовую дорогу, не обозначенную дорожными знаками. После столкновения у автомобиля «Лексус» была значительно повреждена правая передняя часть. Ему помогли выбраться из автомобиля, усадили на крышку багажника, вскоре приехали сотрудники скорой помощи. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителя автомобиля «ЗИЛ-131», который при повороте налево не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены множественные переломы, установлена третья группа инвалидности. Он нуждается в длительном лечении и реабилитации, лишен возможности работать по специальности водителя, на его иждивении находится отец в возрасте 90 лет.
Свидетель Г.А.С. сообщил, что утром 26 февраля 2025 года он совместно с потерпевшим Ч.Н.А. на автомобиле «Лексус 470» государственный номер № ехал из г. Кургана в г. Шадринск. Он управлял автомобилем, потерпевший сидел на переднем пассажирском сидении, оба пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля включен ближний свет фар. После кольца возле с. Юлдус он обогнал несколько автомобилей, двигался со скоростью около 90 км./час., погода была ясная, видимость хорошая. Далее, включив сигнал поворота, он приступил к обгону попутного автомобиля «ЗИЛ», который двигался с меньшей скоростью, других попутных и встречных автомобилей не было. Когда он практически поравнялся с автомобилем «ЗИЛ», этот автомобиль резко, без предупредительных сигналов, повернул влево. Он принял меры к торможению, но сразу произошло столкновение. После столкновения автомобиль «ЗИЛ» продолжил движение в левый кювет, его автомобиль «Лексус» проехал накатом около 10 метров и остановился на встречной полосе, ближе к обочине. Автомобиль «Нива» он не видел, на видеозаписи этот автомобиль стоял на правой обочине. После столкновения водитель автомобиля «Нива» подошел к подсудимому и сразу уехал. В результате столкновения у его автомобиля «Лексус» повреждена передняя правая сторона, разрушен двигатель. Автомобилю «ЗИЛ» удар пришелся в заднюю левую часть. После столкновения его и Ч.Н.А. переместили на крышку багажника, далее госпитализировали, они длительное время находились на лечении. Он согласен с обстоятельствами, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения на встречной полосе движения. На указанном участке дороги нет съездов влево, указателей поворота. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ЗИЛ» У.И.С., который начал поворот влево, не убедившись в безопасности маневра.
Свидетель Ч.М.С. пояснил, что в феврале 2025 года утром по предложению соседа У.И.С. он поехал с ним помочь в деляне в районе с. Юлдус Шадринского района. Подсудимый управлял автомобилем «ЗИЛ», он находился с ним в кабине, следом ехал автомобиль «Нива» с еще двумя работниками. После автодорожного кольца У.И.С. заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость, посмотрев в зеркала, убедился в безопасности маневра и начал маневр поворота налево. При этом встречных автомобилей не было, сзади двигался автомобиль «Нива», за ним на расстоянии «фура». Когда У.И.С. завершал поворот, на встречной полосе оставалась только задняя часть автомобиля, слева произошел удар. В них въехал попутный легковой автомобиль, который проехал немного вперед и остановился на встречной полосе возле обочины. У этого автомобиля была повреждена передняя часть, из него выпал водитель, подсудимый помог выбраться пассажиру, усадил его на крышку багажника.
Свидетель К.В.А. в ходе предварительного расследования сообщил, что утром 26 февраля 2025 года по приглашению У.И.С. он поехал с ним в деляну в районе Юлдуского кольца в Шадринском районе. Подсудимый управлял автомобилем «ЗИЛ 131», с ним в кабине сидели он (К.В.А.) и Ч.М.С.. Позади на автомобиле «Нива» ехали Б.Ш.Х. и С.М.А.. Около 9 часов они проезжали в районе 261 км., где им необходимо было свернуть налево на накатанную дорогу. У автомобиля «ЗИЛ» был включен ближний свет фар, подсудимый заблаговременно снизил скорость, двигался накатом, включил указатель левого поворота. Чтобы войти в поворот У.И.С. прижался к правой обочине, после чего начал левый поворот. Когда автомобиль «ЗИЛ» передней частью заехал на левую обочину, кабина начала спускаться в кювет, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. С момента начала маневра левого поворота до удара прошло около 2-х секунд. Выйдя из автомобиля, он увидел на левой обочине по ходу их движения автомобиль «Лексус», из которого выбрался водитель. Автомобиль «Нива» уехал, прибыли сотрудники ДПС (том № л.д.№).
Свидетель Б.Ш.Х. рассказал, что он помогал У.И.С. сжигать сучья деревьев в лесу в районе с. Юлдус. Утром 26 февраля 2025 года они поехали на работу. Он, не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащим подсудимому автомобилем «Нива», вместе с ним ехал С.М.А.. Подсудимый управлял автомобилем «ЗИЛ», ехал впереди на расстоянии 150-200 метров, с ним в кабине находились еще два человека. Между кольцом у с. Юлдус и поворотом на д.Сибирки автомобиль «ЗИЛ», заблаговременно включив сигнал поворота, повернул налево в кювет, практически завершил маневр, на обочине оставалась только задняя часть автомобиля. В это время автомобиль «Нива» под его управлением обогнал автомобиль «Лексус», двигавшийся со скоростью около 110 км./час. по встречной полосе. Автомобиль «Лексус» правой передней частью въехал сзади в борт автомобиля «ЗИЛ», в это время автомобиль «Нива» находился на расстоянии около 100 метров. Место столкновения расположено за пределами проезжей части, там были следы от колес автомобиля «ЗИЛ». После столкновения он видел, что водитель «Лексуса» спрятал видеорегистратор. По требованию У.И.С. он (Б.Ш.Х.) уехал с места происшествия.
В соответствии с показаниями свидетеля Б.Ш.Х. со стадии предварительного расследования, в момент столкновения задняя часть автомобиля «ЗИЛ» находилась на автодороге. После столкновения они с Синицыным помогли выйти водителю и пассажиру «Лексуса» (том № л.д.№).
Свидетель Б.Ш.Х. не поддержал оглашенные показания, не читал протокол допроса, только подписал.
Свидетель С.М.А. пояснил, что 26 февраля 2025 года утром по просьбе У.И.С. они поехали в лес в районе с. Юлдус, чтобы жечь ветки после пожара. Впереди на автомобиле «ЗИЛ» ехал У.И.С., управлявший автомобилем. Следом на расстоянии около 100-150 метров двигались они с Б.Ш.Х. на автомобиле «Нива». После кольца возле с. Юлдус автомобиль «ЗИЛ» включил сигнал поворота и стал поворачивать налево на грунтовую дорогу, не отмеченную дорожными знаками. В это время их на большой скорости, около 100-120 км./час., обогнал автомобиль «Лексус», до автомобиля «ЗИЛ» было около 100 метров. Когда автомобиль «ЗИЛ» уже заканчивал маневр, находился задней частью на обочине, в его задний левый угол въехал автомобиль «Лексус». В результате столкновения автомобиль «ЗИЛ» подбросило, он съехал в кювет, автомобиль «Лексус» проехал несколько метров и остановился на левой обочине. У.И.С. помог пассажиру «Лексуса» выбраться из автомобиля, он вызвал полицию и скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля С.М.А. со стадии предварительного расследования, в момент столкновения задняя часть автомобиля «ЗИЛ» находилась на встречной полосе проезжей части (том № л.д.№).
Свидетель С.М.А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что обочина относится к левой полосе движения.
Свидетель Р.А.А. на стадии предварительного расследования пояснил, что он работает водителем автоцистерны «ЗИЛ», 26 февраля 2025 года около 9 часов двигался в районе 261 км. трассы Курган-Екатеринбург по направлению в г.Шадринск. Его автомобиль, двигавшийся со скоростью около 70 км./час., обогнали и удалились вперед легковые автомобили «Лексус» и «ВАЗ-2115». Проехав небольшое расстояние, он увидел, что обогнавший его «Лексус» стоит на левой обочине, в левом кювете расположен грузовой автомобиль «ЗИЛ». Он понял, что эти автомобили столкнулись, самого столкновения не видел. Справа на обочине стоял автомобиль «Нива» красного цвета, не знает, как двигался этот автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, перед автомобилем «ЗИЛ» или позади него. В автомобиле, которым он управлял, установлена камера видеонаблюдения (том № л.д.№).
В ходе выемки свидетель Р.А.В. выдал диск с видеозаписью регистратора из кабины автомобиля продолжительностью около 17 минут, которая осмотрена следователем и в судебном заседании. В начале видеозаписи автомобиль проехал перекресток с круговым движением, сразу после перекрестка его обогнал автомобиль «Лексус» государственный номер К 235 НМ 45 и удалился вперед в попутном направлении. Также обгон совершили и удалились вперед несколько других легковых автомобилей. Далее на большом удалении впереди просматривается грузовой автомобиль «ЗИЛ», который пересек встречную полосу и закончил движение в левом по ходу движения кювете. По мере приближения за грузовым автомобилем «ЗИЛ» на встречной полосе по ходу движения виден стоящий автомобиль «Лексус», справа на обочине стоит автомобиль «Нива». Менее чем через минуту автомобиль «Нива» уехал в обратном направлении (том № л.д.№, том № л.д.№).
По сведениям отдела полиции и службы спасения, 26 февраля 2025 года в 09:10 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле Юлдуского кольца по направлению в г. Шадринск. Пострадавшие Ч.Н.А. и Г.А.С. госпитализированы с травмами (том № л.д.№).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, протоколов осмотра транспортных средств и других документов следует, что на месте происшествия, на 261 км. автодороги Екатеринбург-Курган, погода была ясной, без осадков. Участок автодороги с асфальтированным покрытием для двух направлений шириной 7,2 метра, видимость 500 метров, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5 в виде прерывистой линии. Грузовой автомобиль «АЦ-40 ЗИЛ-131» государственный номер № располагается с левой стороны, по направлению в г. Шадринск, перпендикулярно автодороге на склоне насыпи, за пределами проезжей части, кабиной от дороги. Автомобиль «Лексус ЭлИкс 470» государственный номер № стоит по направлению в г.Шадринск частично на левой обочине, частично на проезжей части. Стрелками обозначено направление движения автомобилей до столкновения по направлению в г.Шадринск, автомобиль «ЗИЛ-131» поворачивал налево, автомобиль «Лексус» осуществлял обгон. Место столкновения расположено на встречной полосе на расстоянии 2,2 метра от левой обочины, позади автомобилей, определено по осыпи обломков бампера. У автомобиля «ЗИЛ-131» повреждения в задней левой части, у автомобиля «Лексус» деформирована передняя часть кузова, передняя правая дверь (том № л.д.№, том № л.д.№).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «АЦ-40 ЗИЛ 131» государственный номер № является подсудимый У.И.С. (том № л.д.№).
В результате освидетельствования на месте с применением видеозаписи состояние алкогольного опьянения у водителей Г.А.С. и У.И.С. не установлено (том № л.д.№, том № л.д.№).
Свидетель Н.А.В., инспектор ДПС, показал, что весной 2025 года во время дежурства совместно с коллегой И.А.Д. они прибыли на место происшествия в районе кольца у с. Юлдус. На встречной полосе столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобиль «ЗИЛ» и «Лексус». Водитель автомобиля «ЗИЛ» поворачивал налево вне перекрестка, автомобиль «Лексус» обгонял его. На момент осмотра автомобиль «Лексус» стоял на встречной полосе по направлению в г. Шадринск, автомобиль «ЗИЛ» находился в кювете, перпендикулярно дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир «Лексуса», которых госпитализировали. Они составили протокол осмотра и схему, произвели фотографирование.
Из показаний свидетеля Н.А.И. со стадии предварительного расследования следует, что описанные события произошли 26 февраля 2025 года. Он составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал место столкновения (том № л.д.№).
Свидетель Новоселов А.И. поддержал оглашенные показания.
Свидетель И.А.Д., работающий в должности инспектора ДПС, в ходе предварительного расследования пояснил, что утром 26 февраля 2025 года он находился на дежурстве совместно с Н.А.В.. По поступившему около 9 часов сообщению они прибыли на 261 км. автодороги «Екатеринбург-Курган» в Шадринском районе. По направлению в г. Шадринск частично на левой обочине стоял автомобиль «Лексус» с поврежденной передней частью. Позади него в кювете стоял автомобиль «ЗИЛ», у которого была повреждена задняя левая часть кузова. На месте происшествия находились водители транспортных средств У.И.С. и Г.А.С., которые были освидетельствованы, состояние алкогольного опьянения не установлено. С участием водителей и в присутствии понятых инспектор Н.А.В. составил протокол осмотра места происшествия (том № л.д.№).
Свидетель П.В.В. рассказал, что примерно осенью 2024 года в обеденное время он с супругой П.О.В. ехал в Каргапольский район. На трассе их остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в протоколе осмотра в качестве понятых. На месте находился автомобиль «ЗИЛ», который стоял перпендикулярно дороге, кабиной в кювете. Со слов сотрудников полиции произошло дорожно-транспортное происшествие, когда другой автомобиль обгонял автомобиль «ЗИЛ». Когда сотрудники полиции составили документы, они их подписали и направились дальше, в представленных документах стоят его подписи.
Согласно показаниям свидетеля П.В.В. со стадии предварительного расследования, 26 февраля 2025 года в утреннее время на 261 км. трассы Екатеринбург-Курган его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Они видели поврежденные автомобили «Лексус» и «ЗИЛ-131», в присутствии водителей которых произвели замеры. Автомобиль «Лексус» стоял ближе к левой обочине по направлению в г. Шадринск (том № л.д.№).
Свидетель П.В.В. поддержал показания в части даты и места, настаивал, что не видел легковой автомобиль, не выходя из своего автомобиля, подписал протокол и схему.
Свидетель П.О.В. пояснила, что зимой в обеденное время они с супругом ехали в Каргапольский район. На автодороге их остановили сотрудники ДПС, попросили подписать документы, удостоверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На месте находился грузовой автомобиль, который съехал с дороги, легкового автомобиля не было.
Из показаний свидетеля П.О.В. со стадии предварительного расследования следует, что 26 февраля 2025 года их автомобиль остановили сотрудники ДПС на 262 км. автодороги «Екатеринбург-Курган». В их присутствии и участников дорожно-транспортного происшествия произвели осмотр, зафиксировали положение автомобилей, составили схему (том № л.д.№).
Свидетель П.О.В. пояснила, что она подписала документы, не читая, второй автомобиль не видела, замеры при ней не делали.
Свидетель Г.П.Б., фельдшер скорой медицинской помощи, в ходе предварительного расследования рассказал, что 26 февраля 2025 года около 9 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле Юлдуского кольца. На месте происшествия на обочине стоял автомобиль «Лексус», за обочиной - автомобиль «ЗИЛ-131», на обоих имелись механические повреждения. На крышке багажника «Лексуса» сидели Г.А.С. и Ч.Н.А., которые получили травмы и были госпитализированы (том № л.д.№).
В картах вызова скорой медицинской помощи указано, что вызов поступил 26 февраля 2025 года в 09:12 от Г.А.С., после оказания медицинской помощи на месте Ч.Н.А. и Г.А.С. госпитализированы (том № л.д.№).
Согласно заключению комиссии экспертов, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2025 года Ч.Н.А. причинены телесные повреждения, которые носят характер закрытого перелома акромиона справа без смещения отломков, закрытого перелома второго правого ребра, закрытого компрессионного перелома тела девятого грудного позвонка, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, ссадин лица, правого предплечья, кистей рук и голеней. Исходом полученных Ч.Н.А. телесных повреждений явилось ограничение движений (контрактура) в правых плечевом и коленном суставах, что соответственно влечет 30% и 25%, суммарно 55% утраты общей трудоспособности. Полученные Ч.Н.А. телесные повреждения, повлекшие в своем исходе 55% утраты общей трудоспособности, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (том № л.д.№).
Следственным экспериментом установлено, что автомобиль «ЗИЛ-131» пересек дорожную разметку, разделяющую встречные полосы движения, на расстоянии 6,8 метра от места столкновения. Произведены замеры темпа движения автомобиля, времени прошедшего с момента пересечения разметки на середине проезжей части до столкновения. С учетом остановки автомобиля после столкновения указанный показатель составил 4,26, 2,99 и 2,85 секунды, при движении без остановки в месте столкновения - 2,54 и 2,67 секунды (том № л.д.№).
По заключению эксперта, в распоряжение которого представлены автомобили, участники дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей «Лексус ЭлИкс 470» и «АЦ-40 ЗИЛ 131» составлял около 20° (плюс минус 3°) (том № л.д.№).
Заключением эксперта установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус ЭлИкс 470» не будет иметь технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем «АЦ-40 ЗИЛ-131» (том № л.д.№).
Свидетель Г.В.В. на стадии предварительного расследования сообщил, что он участвовал понятым в следственном эксперименте на 261 км. автодороги Курган-Шадринск. Ему объяснили, что в указанном месте произошло столкновение между двигавшимися в попутном направлении автомобилями «ЗИЛ», поворачивавшим налево, и «Лексус», совершавшим обгон. В следственном эксперименте участвовал водитель автомобиля «ЗИЛ», указанный автомобиль пять раз перемещали с места начала маневра до места столкновения и остановки в кювете (том № л.д.№).
Свидетель Б.М.И., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что по устному запросу эксперта он предоставил фотографии с места происшествия на электронном носителе. Фотографии он получил в отделении административной практики отдела полиции, по упущению не приобщил их к материалам уголовного дела, предоставил государственному обвинителю.
Суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, все исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства.
Показания свидетелей П.В.В. и П.О.В., участвовавших понятыми в осмотре места совершения административного правонарушения, что они не видели второй автомобиль, участник дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда не свидетельствуют о недопустимости составленного с их участием протокола.
Водители, участники дорожно-транспортного происшествия, свидетель Г.А.С. и подсудимый У.И.С. подписали протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласившись с его содержанием. В судебном заседании указанные лица, потерпевший Ч.Н.А., свидетели Ч.М.С., К.В.А., Б.Ш.Х., С.М.А., Р.А.В., Н.А.В., И.А.Д. и Г.П.Б. подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства.
Зафиксированная в протоколе обстановка на месте происшествия соответствует объективным данным, содержащимся в приложенной к нему фототаблице и представленной свидетелем Р.А.В. видеозаписи регистратора автомобиля.
Наличие в заключении эксперта большего количества фотографий, чем в фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, следователь Багрецов объяснил тем, что по устному запросу эксперта представил на цифровом носителе все фотографии, сделанные на месте происшествия, полученные им в отделе полиции. Указанные фотографии приобщены к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя и осмотрены в судебном заседании.
Источник происхождения осмотренных фотографий, их относимость к обстоятельствам дела и достоверность не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что само по себе использование указанных фотографий при производстве экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.
Подсудимый У.И.С., не признавая себя виновным, пояснил, что перед поворотом налево он заблаговременно снизил скорость и включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра. Встречных автомобилей не имелось, попутных автомобилей, выполнявших обгон, он не видел. Автомобиль «Лексус» въехал в его автомобиль, когда он уже завершал маневр, практически выехал за пределы проезжей части. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лексус» Г.А.С., не убедившийся в безопасности обгона.
Довод подсудимого поддержали свидетели Ч.М.С., К.В.А., Б.Ш.Х. и С.М.А., которые ехали на работу совместно с У.И.С., находились в автомобиле «ЗИЛ» и другом автомобиле «Нива», сообщившие аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Суд не принимает приведенный довод подсудимого, показания свидетелей Ч.М.С., К.В.А., Б.Ш.Х. и С.М.А. в части оценки ими действий У.И.С., как соответствующих ПДД РФ, которые опровергаются совокупностью других доказательств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, содержат субъективные выводы, предположения.
В части противоречий суд принимает показания свидетелей Б.Ш.Х. и С.М.А. со стадии предварительного расследования, что в момент столкновения автомобиль «ЗИЛ» под управлением подсудимого частично находился на проезжей части, поскольку данное обстоятельство согласуется с другими доказательствами, в том числе объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места административного правонарушения.
Потерпевший Ч.Н.А., свидетель Г.А.С., пассажир и водитель автомобиля «Лексус» сообщили иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что автомобиль «ЗИЛ» начал поворот налево во время выполнения автомобилем «Лексус» обгона, когда автомобили практически поравнялись.
Приведенные показания потерпевшего Ч.Н.А. и свидетеля Г.А.С. принимаются судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места административного правонарушения, транспортных средств, следственного эксперимента и выводах экспертов.
Из содержания приведенных документов следует, что столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части. В результате столкновения у автомобиля «ЗИЛ» имеются повреждения в задней левой части, у автомобиля «Лексус» в передней, преимущественно справа.
Свидетели Р.А.В., Н.А.В., И.А.Д. и Г.П.Б., находившиеся на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия, указали аналогичные обстоятельства дела.
По характеру повреждений автомобилей экспертом сделан вывод, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 20°.
Приведенные обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшего Ч.Н.А. и свидетеля Г.А.С., что автомобиль «ЗИЛ» повернул налево во время совершения обгона автомобилем «Лексус» и опровергает показания подсудимого, свидетелей Ч.М.С., К.В.А., Б.Ш.Х. и С.М.А..
Следственным экспериментом установлено, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Лексус», то есть с момента выезда на полосу встречного движения автомобиля «ЗИЛ» до столкновения прошло 2,54 или 2,67 секунды. Заключением эксперта сделан вывод, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» не имел технической возможности остановиться до момента столкновения путем применения мер экстренного торможения.
Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ч.Н.А. причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля «ЗИЛ» подсудимый У.И.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ. При выполнении поворота налево подсудимый не убедился в безопасности маневра, что он не создаст опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в частности совершавшему обгон по встречной полосе попутному автомобилю «Лексус» под управлением водителя Г.А.С..
В результате нарушенных подсудимым требований ПДД РФ, он допустил столкновение своего автомобиля с совершавшим обгон попутным автомобилем «Лексус», пассажиру которого потерпевшему Ч.Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В рассматриваемой ситуации именно с начала выполнения водителем У.И.С. поворота налево в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ возникла опасность для движения, которая привела к столкновению автомобилей. Водитель автомобиля «Лексус» Г.А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение, в том числе при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Суд констатирует наличие прямой причинной связи между допущенным подсудимым нарушением п.8.1 ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.Н.А..
Показания подсудимого, что, совершая поворот налево, он не видел автомобиль «Лексус», также свидетельствуют о невыполнении им требований п.8.1 ПДД РФ. Довод стороны защиты, что водитель Г.А.С. не видел выполнения автомобилем «ЗИЛ» поворота налево из-за находившегося между ними автомобиля «Нива» противоречит показаниям свидетелей Б.Ш.Х. и С.М.А., что указанный автомобиль «Нива» находился на расстоянии около 100 метров от места столкновения. Также этот довод опровергается показаниями потерпевшего Ч.Н.А. и свидетеля Г.А.С. об отсутствии в момент обгона других автомобилей.
Иные доводы стороны защиты, что подсудимый У.И.С. заблаговременно включил сигнал левого поворота, предположение об укрытии водителем Г.А.С. видеорегистратора, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого. Согласно положениям п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Суд исключает из описания преступного деяния ссылку на нарушение У.И.С. п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, которые являются общими нормами, обязательными для всех участников дорожного движения, а также п.10.1 ПДД РФ, так как подсудимому не инкриминируется совершение действий, содержащих нарушение этой нормы.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания У.И.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность У.И.С., состояние его здоровья и членов семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, предусматривающее в качестве дополнительного объекта здоровье человека.
У.И.С. не судим, не наблюдается у врача психиатра-нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том № л.д.№, №). В характеристике указано, что подсудимый длительное время проживает по одному адресу, жалобы от соседей на него не поступали, не конфликтен, в распитии спиртных напитков в общественных местах не замечен, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (том № л.д.№).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого трёх малолетних дочерей 2017, 2020 и 2024 года рождения (том № л.д№). Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче У.И.С. автомобиля, участии в следственном эксперименте, что способствовало получению доказательств его виновности.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства действия подсудимого, который после дорожно-транспортного происшествия помог потерпевшему выбраться из автомобиля, усадил его на крышку багажника.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления У.И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за У.И.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приходит к выводу о назначении соответствующего дополнительного наказания.
По мнению суда, назначение У.И.С. такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.
В исковом заявлении потерпевший Ч.Н.А. просит взыскать с подсудимого У.И.С. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого в причинении данного вреда. В результате допущенных У.И.С. нарушений ПДД РФ по неосторожности для подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ч.Н.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В результате полученных травм Ч.Н.А. признан инвалидом 3 группы, в течение длительного времени проходит лечение, нуждается в реабилитации. Приведенные обстоятельства свидетельствует о причинении потерпевшему значительных физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение У.И.С., воспитывающего трех малолетних детей, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 являются необоснованно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 750 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать У.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Каргапольского муниципального округа Курганской области. Возложить на осужденного У.И.С.. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить У.И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении осужденного У.И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Ч.Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного У.И.С. в пользу потерпевшего Ч.Н.А. в качестве компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «АЦ-40 ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак №, переданный У.И.С., считать возвращенным по принадлежности;
- автомобиль «Лексус ЭлИкс 470» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в ...Ж, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Г.А.С.;
- диски с видеозаписями и фотографиями хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
Председательствующий А.В. Хабаров