ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Биткова М.И., подсудимого Р.С.Н. и его защитника - адвоката Б.И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.С.Н., , судимого:
14 октября 2021 г. Шадринским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2022 г.;
12 мая 2022 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2021 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2022 г. заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев. Снятого с учета по отбытию основного наказания 14 августа 2023 г.;
06 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 мая 2022 г. к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 8 дней. Снятого с учета по отбытию основного наказания 27 июня 2025 г.; неотбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2021 г., вступившим в законную силу 26 октября 2021 г., Р.С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
12 мая 2022 г. по приговору Шадринского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу 24 мая 2022 г., Р.С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2021 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 06 мая 2024 г., вступившим в законную силу 22 мая 2024 г., Р.С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 мая 2022 г. к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 8 дней. Основное наказание отбыто, срок отбытия дополнительного наказания истекает 29 ноября 2026 г.
В соответствии со ст. 86 УК РФ в период по 29 ноября 2029 г. Р.С.Н. считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
19 апреля 2025 г. Р.С.Н., являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по вышеуказанным приговорам, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения мотоциклом ИЖ «Юпитер» без государственного регистрационного знака, совершив поездку по г. Шадринску Курганской области, где около 11 час. 55 мин. в районе дома № 28 по ул. Р.Люксембург совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся на вышеуказанном мотоцикле, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
В указанный день около 16 час. 55 мин. Р.С.Н. был обнаружен сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» и доставлен в МО МВД России «Шадринский», где в служебном помещении по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, дом № 110, был отстранен от управления транспортным средством, при этом у него были выявлены явные признаки опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Около 17 час. 43 мин. по вышеуказанному адресу Р.С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, что в силу примечания к статье 264 УК РФ позволяло признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Р.С.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 19 апреля 2024 г. он находился вместе с Х.Н.А. на рабочем месте. Последний употреблял спиртное, он спиртное не пил. Когда поехали домой, около 11 час., Хохлов сел за руль мотоцикла ИЖ «Юпитер», который принадлежит матери Хохлова, на котором Хохлов приехал на работу, он сел на место пассажира. При выезде с рынка Х врезался в автомобиль, отчего они оба упали. После случившегося Х остался на месте ДТП, он на автобусе поехал домой, где занимался домашними делами, при этом употребил спиртное. Около 17 час. к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как на тот момент уже употребил спиртное, кроме того, водителем мотоцикла не являлся. После указанных событий Х обратился к нему с просьбой сообщить сотрудникам полиции о том, что это он управлял мотоциклом, чтобы самому избежать привлечения к административной ответственности, так как хотел заключить контракт на прохождение военной службы в зоне СВО. Он пошел Х навстречу, именно поэтому он привлечен к административной ответственности мировым судьей, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Ущерб потерпевшему Ляпунову возмещала мать Х, денежные средства переводила через карту его супруги.
К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании свидетель Л.А.С. пояснил, что в апреле 2025 г. около 12 час. он двигался на своем автомобиле Лада Калина по ул. Розы Люксембург от улицы Свердлова в сторону улицы Михайловской. Во время движения на его автомобиль совершил наезд мотоцикл ИЖ «Юпитер» голубого цвета без государственного регистрационного знака, выехавший со двора «Зеленого рынка». За рулем мотоцикла находился подсудимый - Р.С.Н.. Р.С.Н. поднял мотоцикл, сел на него и уехал, пассажира мотоцикла, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он задержал до прибытия сотрудников ГИБДД. Около 17-18 час. сотрудники ГИБДД доставили Р.С.Н., который находился в состоянии опьянения, это он понял по нарушению речи и запаху алкоголя. Р.С.Н. пояснял, что уехал с места ДТП, так как испугался. Впоследствии ущерб от ДТП был заглажен Р.С.Н.. В Р.С.Н. он уверенно узнал водителя мотоцикла. Водитель и пассажир мотоцикла внешне похожи не были, Р.С.Н., кроме того, выше по росту.
Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля Л.А.С. следует, что указанные события происходили 19 апреля 2025 г. Он осуществлял движение на своем автомобиле Лада Калина государственный регистрационный знак № 45. Вышеуказанное ДТП произошло, по вине водителя мотоцикла, который не уступил ему дорогу. В результате ДТП водитель мотоцикла и пассажир упали. Он выбежал из машины. В это время водитель мотоцикла быстро встал, поднял мотоцикл и уехал на нем. Он задержал пассажира до приезда вызванных им сотрудников ДПС ГИБДД. В ходе составления необходимых документов, пассажир мотоцикла указал, что водителем являлся Р.С.Н., с которым они вместе работают, и тот проживает в с. Канаши Шадринского муниципального округа Курганской области. Изначально ехать на мотоцикле они не собирались, так как были оба выпившие, но в связи с тем, что такси долго не приезжало, Р.С.Н. решил поехать на мотоцикле. 21 апреля 2025 г. он присутствовал на судебном заседании по рассмотрению административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Р.С.Н.. В судебном заседании последний согласился с протоколом, пояснил, что в материалах дела все верно указано, вину признал, а также возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 30 000 руб. В ходе очной ставки с Р.С.Н., свидетель подтвердил свои показания, указав, что за рулем мотоцикла в момент ДТП находился Р.С.Н. (л.д. 141-143, 144-148).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Т.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Р.С.Н., так как они ранее работали вместе. 19 апреля 2025 г., находясь на работе «Зеленый рынок» по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, дом № 109, она видела, что Р.С.Н. со своим знакомым Х.Н.А. распивают спиртное на рабочем месте. После этого, около 10-11 час., Р.С.Н. сел за руль мотоцикла ИЖ голубого цвета, Х.Н.А. сел на пассажирское сиденье и они уехали. В дальнейшем от заведующей ей стало известно, что Р.С.Н. совершил ДТП, но скрылся, а Х.Н.А. был задержан водителем автомобиля, с которым произошло ДТП. Позднее она слышала разговор Х.Н.А. и Р.С.Н., в ходе которого Р.С.Н. просил Х.Н.А. взять всю вину на себя, но Х.Н.А. отказался это делать. Также со слов Х.Н.А. и Р.С.Н. ей известно, что последний передал водителю машины, с которым произошло ДТП, 40 000 руб. в счет возмещения вреда. Кроме того, Р.С.Н. лично сообщал ей о том, что произошла авария, после которой он скрылся, и его разыскивала полиция. Ранее она неоднократно видела Р.С.Н. за рулем указанного мотоцикла, он на нем приезжал на работу, того, чтобы Х.Н.А. ездил на мотоцикле, она не видела.
В судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснила, что она является директором ООО «ЗФТС», где работал Р.С.Н.. От кассира Т.Т.В. ей стало известно, что Р.С.Н. распивал спиртные напитки на рабочем месте, после чего совершил ДТП, управляя мотоциклом. Об этом же ей позднее рассказывал и сам Р.С.Н.. О каких-либо иных ДТП с участием Р.С.Н. ей больше не известно. Охарактеризовала Р.С.Н., как человека, который замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, работу свою выполнял некачественно и не в полном объеме, на замечания не реагирует.
Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что указанные события происходили 19 апреля 2025 г. В указанный день она видела, как Р.С.Н. вместе с Х.Н.А. распивали спиртное. Через несколько дней Т.Т.В. рассказала ей, что 19 апреля 2025 г. Р.С.Н., после распития спиртного вместе с Х.Н.А. поехал куда-то на мотоцикле, при этом управлял мотоциклом Р.С.Н.. В этот же день он совершил ДТП - врезался в автомобиль, с места происшествия он скрылся (л.д. №).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Из показаний свидетеля П.С.А., данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». В апреле 2025 г. около 11 час. по сообщению из дежурной части совместно с П.А.А. выезжал на место ДТП по ул. Розы Люксембург с участием мотоцикла. На месте происшествия находился водитель автомобиля, с которым было совершено ДТП, и мужчина, который со слов водителя автомобиля был пассажиром мотоцикла. Мотоцикла на месте не было, находился только автомобиль Лада Калина. С водителя автомобиля были отобраны объяснения, в ходе которых последний пояснил, что со двора дома выезжал мотоциклист, который не уступил дорогу и совершил наезд на его автомобиль, водитель и пассажир упали с мотоцикла, после чего водитель поднял мотоцикл и на нем скрылся с места ДТП. Данные пассажира были установлены, им был Х.Н.А.. Х.Н.А. пояснил, что он с Р.С.Н. работает на «Зеленом рынке», и они после работы поехали домой в с. Канаши Шадринского района. Также Х.Н.А. пояснил, что за рулем мотоцикла находился Р.С.Н., с котором они распивали спиртные напитки на рынке. Х.Н.А. сотрудниками ППС был доставлен в отдел полиции, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ими были начаты розыскные действия по поиску водителя. Они проехали по месту жительства водителя в с. Канаши Шадринского района, которое им сообщил Х.Н.А., где к ним вышел Р.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Р.С.Н. был доставлен в отдел, где была проведена процедура освидетельствования, ему были разъяснены его права и обязанности. От прохождения процедуры освидетельствования Р.С.Н. отказался. После разговора с Р.С.Н. они проехали по адресу проживания пассажира, где и был обнаружен мотоцикл ИЖ «Юпитер» голубого цвета с имеющимися и соответствующими характеру ДТП повреждениями.
На стадии предварительного расследования свидетель П.С.А. показал, что указанные события происходили 19 апреля 2025 г. Около 12 час. в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение от Л.А.С. о дорожно-транспортном происшествии - столкновение автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер № с мотоциклом «ИЖ Юпитер 4» без государственного регистрационного номера у дома № 28 по ул. Розы Люксембург в г. Шадринске Курганской области. Со слов задержанного водителем автомобиля пассажира мотоцикла – Х.Н.А., мотоциклом управлял его знакомый Р.С.Н., который уехал домой по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. Канаши, ул. 8 Марта, дом № 28. После составления всех необходимых материалов они передали Х.Н.А. сотрудникам ППСП МО МВД России «Шадринский» и направились по указанному им адресу, где обнаружили мужчину, который представился как Р.С.Н.. Последний был доставлен в МО МВД России «Шадринский», где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», от которого Р.С.Н. отказался о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Затем Р.С.Н. было предложено пройти медицинского освидетельствование, на что последний ответил отрицательно, собственноручно указал об этом в направлении на медицинское освидетельствование. По поручению дознавателя он и П.А.А. проводили мероприятия, направленные на розыск мотоцикла, в результате которых со слов матери Х.Н.А., обнаружили мотоцикл во дворе дома № 6 по ул. Саша Долгих в с. Канаши. С помощью эвакуатора транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, дом № 19 (л.д. №).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
В судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». 19 апреля 2025 г. в 12 час. 04 мин. поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: г. Шадринск, ул. Розы Люксембург, дом № 28, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина и мотоциклом ИЖ «Юпитер 4» без государственного регистрационного знака. Прибыв по указанному адресу, на месте находились водитель автомобиля и еще один человек, как потом пояснил водитель автомобиля, это был пассажир мотоцикла. Была установлена личность пассажира, им оказался Х.Н.А.. В ходе разговора Х.Н.А. пояснил, что он вместе с Р.С.Н. находился на работе на «Зеленом рынке», где распивали спиртные напитки. После чего они собрались ехать домой в с. Канаши, вызывали такси, но такси не ехало. Тогда Р.С.Н. предложил ему поехать домой на мотоцикле, который находился у них работе. При выезде с «Зеленого рынка» они допустили столкновение с автомобилем Лада Калина, от удара они упали, водитель мотоцикла быстро поднял мотоцикл и скрылся с места ДТП. Х.Н.А. не успел сесть на мотоцикл, так как водитель автомобиля задержал его, после чего вызвал сотрудников ДПС. После того, как они оформили ДТП, они вызвали наряд ППС, так как у Х.Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе разговора Х.Н.А. пояснил, что они ехали домой, в с. Канаши, поэтому возможно Р.С.Н. находится по адресу: с. Канаши, ул. 8-ое Марта, дом № 29. Они проследовали по указанному Х.Н.А. адресу. Из дома вышел мужчина, который представился как Р.С.Н., которому они предложили проехать в отдел полиции для составления всех необходимых документов, Р.С.Н. согласился. В отделе Р.С.Н. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, но последний отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в Шадринском наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался. После того как были составлены все документы, они проследовали в с. Канаши для проведения розыскных мероприятий транспортного средства. Мотоцикл был найден у матери Х.Н.А.. После чего был вызван эвакуатор, и мотоцикл был помещен на специализированную стоянку.
Свидетели Л.О.В. и С.Д.Э. в судебном заседании пояснили, что находились на службе в качестве сотрудников ППС МО МВД России «Шадринский». В апреле 2025 г. им позвонил наряд ГИБДД и сообщил, что по ул. Р.Люксембург находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, водитель мотоцикла скрылся, а мужчина-пассажир остался. Мужчина представился Х.Н.А., пояснил, что был пассажиром мотоцикла и во время ДТП выпал из мотоцикла. Поскольку у Х.Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения, то он был доставлен в отдел полиции для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего он был доставлен в медицинский вытрезвитель.
Свидетель Р.С.В. пояснил в судебном заседании, что между ним и отделом МО МВД России «Шадринский» заключен договор на эвакуационные услуги транспортных средств. Возможно в марте 2025 г. по сообщению сотрудника ГИБДД П.С.А. он эвакуировал мотоцикл ИЖ, который находился в с. Канаши Шадринского муниципального округа.
Из показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что указанные события происходили 19 апреля 2025 г. В указанный день по сообщению сотрудников ГИБДД им был эвакуирован мотоцикл ИЖ «Юпитер» голубого цвета без регистрационного знака, который находился по адресу: Шадринский муниципальный округ, с. Канаши, ул. Саши Долгих, дом № 6 (л.д. №).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия характером своей деятельности, связанной с ежедневной эвакуацией транспортных средств, и давностью событий.
Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, 19 апреля 2025 г. в 16 час. 55 мин. Р.С.Н. был отстранен от управления мотоцикла ИЖ «Юпитер»» без государственного регистрационного знака, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).
Из акта освидетельствования Р.С.Н. на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения (л.д. №).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии у Р.С.Н. признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. №).
В сведениях оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» указано, что 19 апреля 2025 г. в 12 час. 00 мин. от Л.А.С. поступило сообщение о ДТП по адресу: г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, дом № 28, где произошло столкновение автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Юпитер» без государственного регистрационного знака. Водитель и пассажир мотоцикла находились в алкогольном опьянении и скрылись с места ДТП (л.д. №).
Из материалов дела вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что по постановлениям мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 21 апреля 2025 г. Р.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то что, 19 апреля 2025 г. в 11 час. 55 мин. около дома № 28 по ул. Р.Люксембург в г. Шадринске Курганской области управлял мотоциклом ИЖ «Юпитер» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также оставил место ДТП, участником которого он являлся. При рассмотрении дела Р.С.Н. с протоколом был согласен, вину признал (л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия на участке местности по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, дом № 24 осмотрен и изъят: мотоцикл ИЖ «Юпитер» без государственного регистрационного знака, к протоколу приложена фототаблица (л.д. №).
Согласно данным ФИС ГИБДД-М, Р.С.Н. водительского удостоверения не получал (л.д. №).
Из содержания протоколов осмотров видеозаписей следует, что на них зафиксированы события от 19 апреля 2025 г.: около 17 час. 30 мин. мужчина в служебном помещении отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», затем в 17 час. 43 мин. отказывается проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 19 час. 45 мин. зафиксирован мотоцикл голубого цвета под деревянным навесом. К протоколу приложена фототаблица (л.д. №).
Согласно приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2021 г., вступившим в законную силу 26 октября 2021 г., Р.С.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. №).
12 мая 2022 г. по приговору Шадринского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу 24 мая 2022 г., Р.С.Н. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2021 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (л.д. №).
По приговору мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 06 мая 2024 г., вступившим в законную силу 22 мая 2024 г., Р.С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 мая 2022 г. к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 8 дней. Основное наказание отбыто, срок отбытия дополнительного наказания истекает 29 ноября 2026 г. (л.д. №).
При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не заявлялось об этом и сторонами.
Оценив, в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы Р.С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Л.А.С. и Т.Т.В., которые непосредственно наблюдали факт управления Р.С.Н. транспортным средством, а также показаниями свидетелей С.Н.В., П.С.А. и П.А.А., иными доказательствами, исследованными судом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено, так как ранее с Р.С.Н. ни Л.А.С., ни сотрудники ГИБДД знакомы не были, а свидетели С.Н.В. и Т.Т.В. указали в судебном заседании, что никаких личных неприязненных отношений между ними и Р.С.Н. не имеется. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности суд признает незначительными, связанными с прошедшим временем с момента указанных событий, а также большим количеством аналогичных правонарушений пресекаемых сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей.
Свидетель Л.А.С. непосредственно видел, что Р.С.Н. управлял мотоциклом в момент ДТП, при этом перепутать его с пассажиром Х.Н.А. он не мог, так как похожи они не были. Этот же свидетель пояснял, что присутствовал при рассмотрении административного материала в отношении Р.С.Н. по факту оставления места ДТП, где вину Р.С.Н. в совершении правонарушения признал полностью, с представленными суду материалами был согласен. Кроме того свидетели С.Н.В. и Т.Т.В. поясняли суду, что Р.С.Н. сообщал им о произошедшем ДТП после которого он скрылся и разыскивался сотрудниками полиции, при этом Т.Т.В. видела, что после распития спиртных напитков с Х.Н.А., за руль мотоцикла сел Р.С.Н..
Объективная сторона совершенного преступления выражается в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ.
Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, у Р.С.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался.
Порядок направления Р.С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается протоколом, составленным в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.
Суд полагает, что у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления Р.С.Н., как водителя, у которого имеются явные признаки опьянения, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку очевидец ДТП Л.А.С. и пассажир мотоцикла Х.Н.А. указали им на Р.С.Н., как на лицо, управляющее транспортным средством.
В пункте 2 примечания к статье 264 УК РФ указано, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце № 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. При этом мотивы отказа Р.С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеют значение для квалификации его действий.
По вышеуказанным приговорам суда, Р.С.Н. имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Р.С.Н. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.
Данные о личности подсудимого Р.С.Н. свидетельствуют о том, что по месту жительства он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает с супругой, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотический средств замечен не был, жалоб и заявлений на его недостойное поведение не поступало (л.д. №), по месту прежней работы в ООО «ЗФТС» характеризовался отрицательно: допускал нарушения внутреннего трудового порядка, отлучался по неизвестным причинам, приходил на работу в нетрезвом состоянии, халатно относился к своим трудовым обязанностям, нуждался в постоянном контроле (л.д. 162), в ООО «ЖБИ Зауралья» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, за последний год к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. №), состоит на наблюдении в наркологическом диспансере с августа 2024 г. (л.д. №).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья близких лиц (супруги и матери) подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Р.С.Н. наказания в виде принудительных работ.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не установлено.
Поскольку преступление совершено Р.С.Н. в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым, при назначении наказания, применить положения ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Р.С.Н. суд полагает оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Р.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 06 мая 2024 г., окончательно назначить Р.С.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 9 месяцев.
Меру пресечения в отношении Р.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу Р.С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Р.С.Н. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Вещественные доказательства: диск с записью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мотоцикл ИЖ Юпитер без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке в г. Шадринске ул. Луначарского, 24, по вступлению приговора в законную силу –передать Х.Н.А.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Зверева