ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Златоуст 20 июля 2026 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заволокина А.С., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Заволокина А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. (далее по тексту – ИП Заволокин А.С.) привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, где выполнял работы по производству строительного камня в должности разнорабочего, при этом не имея патента на территории <адрес>. Тем самым, индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. нарушил пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ИП Заволокин А.С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом согласен, вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается. Просил учесть, что предприятие у него небольшое, имеет незначительный годовой доход, назначение штрафа в значительном размере сильно отразится на деятельности его предприятия, занимающегося строительством, просил рассмотреть возможность признания правонарушения малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении №804957 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – начальником ОиРИГ ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в присутствии индивидуального предпринимателя, который в объяснении указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, привлек к трудовой деятельности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);
- копией письменного объяснения Заволокина А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе работы по производству изделий из бетона для использования в строительстве, а именно на строительном объекте по адресу: <адрес>, он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве разнорабочего, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выполнял работы по производству строительного камня, при этом не имея патента на территории Челябинской области. Свою вину в том, что привлек к работе ФИО2 без патента, признает полностью. Не оформил, так как знал, что стоимость одного патента около 100 000 рублей, хотел оформить разрешительные документы позднее (л.д.3);
- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности, а именно работ по производству изделий из бетона для использования в строительстве, на строительном объекте по адресу: <адрес>, у Заволокина А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без патента (л.д.6);
- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (л.д.12);
- копией миграционной карты ФИО2 (л.д.13);
- копией фототаблицы от 05.06.2026, в соответствии с которой был осмотрен строительный объект по адресу: <адрес>, в котором осуществляются работы по производству бетона, в том числе ФИО2 (л.д.9-11);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.15);
- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области за ОГРНИП 326745600011123 зарегистрирован индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. ИНН № (л.д. 23-24).
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. (ИНН №, ОГРНИП 326745600011123) зарегистрировал вид деятельности микропредприятия – 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.25).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на строительном объекте по адресу: <адрес>, где выполнял работы по производству строительного камня, не имея при этом патента.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Заволокин А.С., являясь индивидуальным предпринимателем должен был выполнить требования миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона индивидуальным предпринимателем Заволокиным А.С., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. не имеется.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Таким образом, основания для освобождения ИП Заволокина А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, его ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Заволокина А.С. является признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Административная ответственность для юридических лиц за совершение правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, Заволокин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем несет ответственность, как юридическое лицо.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статье 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом статья 18.15 КоАП РФ не входит в перечень составов правонарушений, по которым предусмотрен запрет замены наказания на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи. 3.4).
В данном случае основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение имеются исходя из характера и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение привлекаемого к административной ответственности лица, отношения к содеянному, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, согласно представленным в материалах дела сведениям ранее ИП Заволокин А.С. к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, нарушение миграционного законодательства совершено им впервые, негативные общественно-опасные последствия от допущенного нарушения отсутствуют, ИП Заволокин А.С. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и до настоящего времени состоит в указанном реестре.
С учетом изложенного судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в отношении ИП Заволокина А.С. может быть заменено на предупреждение, состоящее в официальном порицании лица.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
признать индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.
Судья