ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Златоуст 20 июля 2026 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заволокина А.С., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Заволокина А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, установил:
Заволокин А.С., являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП Заволокин А.С.), зарегистрированный по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области) о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность у ИП Заволокина А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, где выполнял работы по производству строительного камня в должности разнорабочего. Тем самым, ИП Заволокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушил часть 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 2 приложения №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536.
ИП Заволокин А.С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом согласен, вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается. Просил учесть, что предприятие у него небольшое, имеет незначительный годовой доход, назначение штрафа в значительном размере сильно отразится на деятельности его предприятия, занимающегося строительством, просил рассмотреть возможность признания правонарушения малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении №804960 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – начальником ОиРИГ ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в присутствии индивидуального предпринимателя, который в объяснении указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, не подал уведомление. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);
- копией письменных объяснений Заволокина А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, от 05.06.2026г., из которого следует, что в ходе работы по производству изделий из бетона для использования в строительстве, а именно на строительном объекте по адресу: <адрес>, он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выполнял работы по производству строительного камня, при этом не имея патента на территории Челябинской области. Свою вину в том, что не уведомил, признает полностью. Не оформил, так как знал, что стоимость одного патента около 100 000 рублей, хотел оформить разрешительные документы позднее (л.д.3,7);
- копией письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности, а именно работ по производству изделий из бетона для использования в строительстве, на строительном объекте по адресу: <адрес> у Заволокина А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без договора. (л.д.6);
- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (л.д.12);
- копией миграционной карты ФИО2 (л.д.13-14);
- копией фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой был осмотрен строительный объект по адресу: <адрес>, в котором осуществляются работы по производству бетона, в том числе ФИО2 (л.д.9-11);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.15);
- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области за ОГРНИП 326745600011123 зарегистрирован индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. ИНН № (л.д.23-24).
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Заволокин А.С. (ИНН №, ОГРНИП 326745600011123) зарегистрировал вид деятельности микропредприятия – 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.25).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
Место совершения ИП Заволокиным А.С. административного правонарушения - <адрес>, а также дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 рабочих дней со дня фактического привлечения иностранного гражданина к труду ДД.ММ.ГГГГг.), достоверно установлены в ходе рассмотрения дела из имеющихся материалов.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места и даты совершения административного правонарушения не ставят под сомнение законность протокола об административном правонарушении, на квалификацию административного правонарушения не влияют, основанием для исключения данного процессуального документа из числа доказательств не является.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уведомлению территориального органа в сфере миграции в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина, установленная ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была исполнена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.8 ст.13 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел российской федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории российской федерации» утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Заволокин А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в должности разнорабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, в котором осуществляются работы по производству бетона. ИП Заволокин А.С. в течение трёх рабочих дней с момента трудоустройства иностранного гражданина, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не заключил с ним трудовой договор и не предоставил в подразделение по вопросам миграции уведомление о заключении трудового договора, чем нарушил положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Действия ИП Заволокина А.С. подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП Заволокина А.С. не имеется.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Таким образом, основания для освобождения ИП Заволокина А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, его ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Заволокина А.С. является признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие у виновного двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, Заволокин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем несет ответственность, как юридическое лицо.
Административная ответственность для юридических лиц за совершение правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статье 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи. 3.4).
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом статья 18.15 КоАП РФ не входит в перечень составов правонарушений, по которым предусмотрен запрет замены наказания на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В данном случае основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение имеются исходя из характера и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение привлекаемого к административной ответственности лица, отношения к содеянному, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, согласно представленным в материалах дела сведениям ранее ИП Заволокин А.С. к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, нарушение миграционного законодательства совершено им впервые, негативные общественно-опасные последствия от допущенного нарушения отсутствуют, ИП Заволокин А.С. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и до настоящего времени состоит в указанном реестре.
С учетом изложенного судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в отношении ИП Заволокина А.С. может быть заменено на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
признать индивидуального предпринимателя Заволокина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.
Судья