ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Смирнов В.М. 26 сентября 2026 года в 14-20 час., находясь на 1738 км автодороги г. Москва - г. Челябинск, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляло менее 70%, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции от 25 августа 2026 года о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнов В.М., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от услуг защитника отказался, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку требование ему не вручалось. Факт управления 26 сентября 2026 года транспортным средством с затонированными передними боковыми стеклами не оспаривает.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья считает, что вина Смирнова В.М. в совершении административного правонарушения доказана.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2026 года в отношении Смирнов В.М. должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, с нарушением светопропускания стекол автомобиля. Срок исполнения требования до 23-59 час. 04 сентября 2026 года. Смирнов В.М., не исполнив законное требование сотрудника полиции, продолжил управление автомобилем <данные изъяты>, с нарушением светопропускания передних боковых стекол автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2026 года в отношении Смирнова В.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3);
- копией требования № от 25 августа 2026 года, которым Смирнову В.М. установлен срок для прекращения противоправных действий, связанных с нарушением светопропускания стекол автомобиля – до 23-29 час. 04 сентября 2026 года. Копия требования Смирнову В.М. вручена, о чем свидетельствует его подпись в требовании (л.д. 2);
Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его беспристрастности к Смирнову В.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт неповиновения Смирнова В.М. законному требованию сотрудника полиции выразился в неисполнении им законного требования сотрудника полиции по приведению светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента.
Доводы Смирнова В.М. о том, что он не получал требование о прекращении противоправных действий относительно эксплуатации транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, судья признает несостоятельными, поскольку в требовании имеется подпись Смирнова В.М. о получении им копии вышеуказанного требования.
Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что действия, совершенные Смирновым В.М., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и полагает необходимым назначить Смирнову В.М. наказание в виде административного ареста, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного Смирновым В.М. правонарушения, личности виновного, и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Оснований для назначения Смирнову В.М. административного наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Смирнова Владимира Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде пяти суток.
Срок административного ареста Смирнову Владимиру Михайловичу исчислять с момента его фактического задержания – с 26 сентября 2026 года с 14 час. 20 мин..
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Судья С.В. Васильев