ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В., представителя потерпевшего Вечерука В.А., подсудимого П.В.В., защитника - адвоката Синьевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П.В.В., родившегося ... года в г.Шадринске Курганской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, неработающего, признанного инвалидом 3 группы, проживающего по адресу: ...11, судимого:
1) 20 сентября 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 28 дней принудительных работ. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 21 день лишения свободы. Наказание отбыл 3 октября 2025 года;
2) 7 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, установил:
П.В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 22 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 28 января 2026 года, П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
П.В.В. не уплатил административный штраф, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
5 апреля 2026 года около 13 часов 40 минут в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Первомайская, 5, П.В.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с корыстной целью тайно похитил принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 года» стоимостью 759 рублей 99 коп. С похищенным имуществом П.В.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб в сумме 759 рублей 99 коп.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
В судебном заседании подсудимый П.В.В. полностью признал себя виновным, показал, что в апреле 2026 года он пришел в магазин «Монетка» по ул.Первомайской, чтобы купить бутылку коньяка. Взяв бутылку со стеллажа, он прошел на кассу самообслуживания, где не было очереди. Он начал оплачивать покупку, поднес бутылку к сканеру. В этот момент он почувствовал приступ эпилепсии, поэтому, не закончив оплату, покинул магазин. Очнувшись после приступа, он не обнаружил бутылку, вернулся в магазин, извинился перед продавщицей, деньги за бутылку коньяка не платил.
В соответствии с показаниями подсудимого П.В.В. со стадии предварительного расследования, указанные события произошли днем 5 апреля 2026 года в магазине «Монетка» по ул. Первомайская, 5. Поднеся бутылку к терминалу, он решил, что оплатил товар и ушел, алкоголь употребил лично, бутылку выбросил. Его действия зафиксированы на представленной видеозаписи (л.д.№).
Подсудимый не поддержал оглашенные показания, пояснил, что не знакомился с протоколом допроса, который ему огласил дознаватель.
Представитель потерпевшего Вечерук В.А. сообщил, что он представляет ООО «Элемент-трейд», сеть магазинов «Монетка». От директора магазина по ул.Первомайская, 5, Важениной ему известно, что в ходе локальной инвентаризации выявили недостачу бутылки коньяка «Фазерс Олд Барель». На записи камер видеонаблюдения видно, что 5 апреля 2026 года подсудимый взял со стеллажа бутылку коньяка, прошел через кассу самообслуживания, не оплатив покупку, покинул магазин. Для приобретения алкоголя на кассе самообслуживания необходимо вызвать сотрудника магазина, чтобы убедился в возрасте. Справка о стоимости похищенного коньяка сформирована автоматически программой, разницу с ценником в торговом зале он объяснить не может. Подсудимый ранее совершал кражи в магазине, видеозапись представили участковому, который сообщил, что это П.В.В..
Свидетель Важенина А.Н. показала, что ранее она работала директором магазина «Монетка» в г. Шадринске, ул. Первомайская, 5. Вечером, пересчитывая алкоголь, обнаружили, что не хватает бутылки коньяка. На видеозаписи она видела, как мужчина вышел с бутылкой коньяка, не оплатив товар. Он останавливался возле кассы самообслуживания, но лишь имитировал покупку. Когда на кассе самообслуживания оплачивают алкоголь, загорается красная лампочка, чтобы подошел сотрудник для проверки возраста. В данном случае мужчина не пытался оплатить покупку. О краже она сообщила Вечеруку, справку о стоимости товара сформировала программа автоматически на дату хищения. На ценнике указана иная, меньшая стоимость товара, в таком случае они идут навстречу покупателю, товар оплачивается по цене, указанной на ценнике. Подсудимый ранее совершал кражи в магазине, он не извинялся за совершенную кражу.
В соответствии с показаниями свидетеля Важениной А.Н. со стадии предварительного расследования, 7 апреля 2026 года выявили недостачу бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 года». На записи камер видеонаблюдения она увидела, что 5 апреля 2026 года около 13 час. 40 мин. мужчина вышел с бутылкой коньяка через кассу самообслуживания, не оплатив покупку (л.д.№).
Свидетель Важенина А.Н. поддержала оглашенные показания, забыла подробности.
Свидетель Климов С.О., участковый уполномоченный полиции, в ходе предварительного расследования сообщил, что подсудимого П.В.В. он знает лично по роду деятельности. Просмотрев запись камер видеонаблюдения по факту кражи из магазина «Монетка» 5 апреля 2026 года, он сразу узнал П.В.В. (л.д.№).
По сведениям отдела полиции, 7 апреля 2026 года поступило сообщение о хищении на сумму 759,99 рублей в магазине «Монетка» по ул. Первомайская, 5, (л.д.№).
Согласно документам, представленным ООО «Элемент-Трейд», справке, акту ревизии и накладной, 7 апреля в магазине «Монетка» по адресу: г. Шадринск, ул.Первомайская, 5, выявлена недостача бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 года» объемом 0,5л. стоимостью 849 руб. 99 коп. Стоимость данного товара по накладной, составленной 5 декабря 2025 года, без НДС - 708, 33 рублей (л.д.№).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что магазин самообслуживания «Монетка» расположен по адресу: г. Шадринск, ул.Первомайская, 5. В торговом зале установлены стеллажи с товарами, имеются камеры видеонаблюдения, изъяты записи за 5 апреля 2026 года. На фототаблице имеется изображение стеллажа с бутылками коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 года» объемом 0,5л., указана цена с учетом скидки - 759 руб. 99 коп., на ценнике дата – 25 января 2026 года (л.д.№).
Как следует из протоколов осмотра видеозаписей, а также содержания видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, на них изображен торговый зал магазина, указана дата - 5 апреля 2026 года и время - 13:40. В магазин зашел мужчина, одетый в темные штаны, красную кофту с крупной надписью «адидас» и кепку. Мужчина взял со стеллажа бутылку коньяка и подошел к кассе самообслуживания, товар на экране кассы не высвечивался. После чего мужчина с бутылкой коньяка в руках покинул магазин (л.д.№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 22 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 28 января 2026 года, П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. П.В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое он не отбыл (л.д.№).
Свидетель Велижанцев И.В., дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело, сообщил, что он допросил П.В.В. в качестве подозреваемого в следственном изоляторе с участием защитника. Давление на П.В.В. не оказывалось, показания он давал добровольно, после чего ознакомился с протоколом, подписал, замечаний не было. До возбуждения уголовного дела проверкой по сообщению о преступлении занимался участковый уполномоченный полиции Климов, который лично знает подсудимого по роду деятельности.
Оснований для исключения перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
В соответствии с содержанием протоколов допроса, показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены в соответствии с положениями УПК РФ. П.В.В. и участвовавший в допросах защитник удостоверили факт ознакомления с показаниями и правильность их записи своими подписями, жалоб от участников следственного действия не поступило.
Дознаватель Велижанцев И.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подсудимый дал показания добровольно, без давления, после составления ознакомился с протоколом допроса, удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным заявление подсудимого, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним.
Подсудимый П.В.В. полностью признал себя виновным, вместе с тем, фактически заявил об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку он покинул магазин, не оплатив товар, из-за начавшегося приступа эпилепсии, во время которого кто-то забрал коньяк.
В ходе предварительного расследования подсудимый сообщил иную версию, он считал, что оплатил товар, так как подносил его к терминалу, после чего покинул магазин и употребил спиртное.
Суд не принимает приведенные доводы подсудимого, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так, из содержания видеозаписи и показаний свидетеля Важениной следует, что подсудимый П.В.В. лишь имитировал оплату товара, подойдя к кассе самообслуживания. При этом подсудимый не поднес бутылку к сканеру, поскольку наименование товара не высветилось, не вызывался продавец для проверки возраста покупателя в связи с покупкой алкоголя.
В остальном показания подсудимого, что именно он взял бутылку коньяка при изложенных в обвинении обстоятельствах согласуются с другими доказательствами, показаниям представителя потерпевшего Вечерука, свидетеля Важениной, результатами осмотра места происшествия и записи камер видеонаблюдения. Свидетель Климов, участковый уполномоченный полиции лично знакомый с подсудимым по роду деятельности, сообщил, что узнал его при просмотре записей камер видеонаблюдения из магазина.
Документы, представленные ООО «Элемент-Трейд» являются достаточными, чтобы сделать вывод о размере причиненного в результате преступления ущерба. Вместе с тем, учитывая, что зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия розничная стоимость похищенной бутылки коньяка составляла 759 руб. 99 коп., именно эта сумма соответствует размеру ущерба, причиненного в результате хищения.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив размер ущерба до указанной выше суммы. По мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и соответствует совокупности исследованных доказательств.
На момент совершения инкриминируемого ему деяния П.В.В., в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Подсудимый привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 22 декабря 2025 года, назначенное ему наказание в виде административного штрафа он не отбыл.
П.В.В. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, его поведение во время и после преступления носило последовательный и целенаправленный характер. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он дал показания об обстоятельствах преступления, отстаивал собственные доводы, вел себя осознанно и адекватно. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания П.В.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность П.В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П.В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
Подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наблюдается в наркологическом диспансере (л.д.№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как проживающий один, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. На поведение П.В.В. в быту, нарушение тишины и спокойствия, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей (л.д.№).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый принял участие в осмотре видеозаписи. После чего, в ходе допроса П.В.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, прокомментировал свои действия, способствуя получению доказательств его виновности.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. В объяснении, полученном в связи с проведением проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о совершенном преступлении и подозрением П.В.В. в совершении этого преступления, подсудимый подтвердил известные участковому уполномоченному полиции Климову обстоятельства преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, заявление П.В.В. о раскаянии в содеянном. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, инвалидности (л.д.№).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений образован судимостью по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2022 года, не относится к категории опасного или особо опасного.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления П.В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.
Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, П.В.В. совершил до приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 7 апреля 2026 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает П.В.В. исправительную колонию строгого режима.
С целью исполнения приговора меру пресечения в отношении П.В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В исковом заявлении представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ООО «Элемент-Трейд» 849 рублей 99 коп.
Судом установлено, что в результате преступления подсудимый П.В.В. причинил этой организации ущерб в размере 759 рублей 99 коп. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать П.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 7 апреля 2026 года, окончательно назначить П.В.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания П.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного П.В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей П.В.В. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое П.В.В. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 7 апреля 2026 года в период с 7 апреля по 9 августа 2026 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с осужденного П.В.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп.
Вещественное доказательство, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.В. Хабаров