РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жансеитова Мырзабая к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Жансеитов М. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о приостановлении действия указанное решения (л.д.5-9, 101-102).
В обоснование административных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Обязанность административного истца добровольно покинуть Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Аннулирование вида на жительство лишает его возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка и заботиться о членах своей семьи, о других близких родственниках, нуждающихся в заботе.
Вид на жительство 83 № выдан Жансеитову М. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации он проживает с № года, состоит в браке с гражданкой России ФИО12, от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С № года официально трудоустроен в № по должности машинист (кочегар) котельной, уплачивает налоги на доходы физических лиц в бюджет РФ. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, по месту отбытия наказания в виде обязательных работ – положительно. Супруга состоит на учете у №, имеет заболевание №». Проживает с семьей в частном доме, в связи с состоянием здоровья супруги основная работа по хозяйству лежит на нем. Дочь привязана к отцу, проводит с ним много свободного времени. Положительные характеристики административного истца учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств при вынесении приговора. Назначенное наказании им отбыто, каких-либо замечаний в ходе отбытия ему не высказывалось. Меры воздействия не применялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым и соразмерным, влечет избыточное ограничение прав, лишает его возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка и заботиться о членах своей семьи, о других близких родственниках, нуждающихся в заботе. В настоящее время Златоустовским городским судом рассматривается дело № по иску административного истца об оспаривании решения ГУФСИН России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу применена обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.
По настоящему административному иску просит применить обеспечительную меру в виде приостановления решения об аннулировании выданного вида на жительство.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) приняты меры предварительной защиты по административному иску, приостановлено действие решения Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство Жансеитову Мырзабаю, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.74), к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО15, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО16
Административный истец Жансеитов М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного истца Морщинина И.В., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 56), в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Дополнительно пояснила, что решение о запрете въезда Жансеитова М. в Российскую Федерацию признано незаконным, решение суда вступило в законную силу. Основанием принятия указанного решения явилось привлечение административного истца к уголовной ответственности, в настоящее время судимость снята. В связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УВД ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованного лица Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Пономарева Е.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 72, 100, 119), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что на момент вынесения решения оно являлось законным и обоснованным.
Представителем ГУ МВД России по Челябинской области Редькиной А.В., действующей на основании доверенности (л.д.82), представлен суду письменный отзыв (л.д.80-81), в котором указано, что требования истца не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», включен в контрольный список ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения об аннулировании вида на жительство, решение о неразрешении на въезд от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, таким образом, является законным основанием для вынесения оспариваемого решения в отношении истца. Доводы истца о том, что оспариваемое решение является незаконным в связи с тем, что должностными лицами не был учтен факт наличия на территории Российской Федерации его семьи, считает несостоятельными. Данные факты были учтены при вынесении решения, также как и факты неоднократных нарушений законодательства страны пребывания. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец ссылается на нарушение основ Конституции РФ. Однако, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации. В частности, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный въезд только за российскими гражданами (ст.27 ч.2), а право свободно передвигаться, выбирая место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на её территории. Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания. На основании изложенного, считает, что решение об аннулировании вида на жительство является мерой необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истец не предоставил.
Таким образом, считает, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении Жансеитова М. принято на основании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения решения об аннулировании не было отменено, с учетом личности истца, компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.
Заинтересованные лица инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО15, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115,116,117).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Жансеитова М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п.1 ст.8 Закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается: иностранному гражданину, родившемуся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР;
иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп.1,4 п.2 ст.8№ 115-ФЗ;
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.
В соответствии с пп.7 ч.1 ст.7, пп.7 ч.1 ст.9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно ч.2 ст.9 Закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что решением ГУ МВД России по Челябинской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Жансеитову Мырзабаю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.69, 83).
В качестве оснований принятия указанного решения указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жансеитову М. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство иностранного гражданина. По учетным данным МВД России Жансеитов М. осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч.2 ст.175 УК РК судом №, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ осужден по № УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. За год, предшествующий решению об аннулировании вида на жительство, привлекался а административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административному выдворению не подвергался. По учетным данным МВД России установлено, что в отношении Жансеитова М. принято решение о неразрешении въезда на основании пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», что является основанием к аннулированию вида на жительство на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он включен в контрольный список.
Как следует из материалов дела административный истец Жансеитов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином ФИО2, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жансеитов М. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.84-86).
На основании заключения № Жансеитову М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство (л.д.88).
В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66) решением ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № иностранному гражданину Жансеитову М. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца к уголовной ответственности.
Не согласившись с указанным решением Жансеитов М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее -ГУФСИН по Челябинской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Жансеитова М. удовлетворены. Решение Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано незаконным (л.д.62-66).
Указанным решением установлено, что Жансеитов М. проживая на территории РФ на основании вида на жительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого отнесено его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи; смягчено наказание по № УК РФ до 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционных ходатайств - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Филиала по № району г. Златоуста ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Жансеитов Мырзабай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в учреждении по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 350 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета по отбытии срока наказания. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ решения № о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Не согласившись с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ГУФСИН по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд. Административный истец Жансеитов М. представил в суд апелляционной инстанции постановление Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии в отношении него судимости по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что Жансеитов М. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утратил статус лица, имеющего судимость, что исключает применение к нему вышеуказанных правовых норм (л.д.107-110). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 г. № 20-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.
Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является не разрешение иностранному гражданину въезда на территорию РФ на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду наличия не снятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, изложил правовую позицию о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики № Жансеитов Мырзабай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.26).
Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Жансеитову Мырзабаю ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в РФ серии № (л.д.22-23).
Обращаясь в суд с административным иском, Жансеитов М. указывает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным, нарушает его права. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО12, от совместной жизни с которой имеет № детей, один ребенок малолетний. С № года официально трудоустроен в №» в должности машиниста (кочегара) котельной, со всех видов заработной платы он производит уплату налога на доходы физических лиц в бюджет РФ. Его супруга состоит на учете у онколога, имеет заболевание «поясничный остеохондроз». Поскольку он с семьей проживает в частном доме, основная работа по хозяйству лежит на нем, т.к. супруга по состоянию здоровья не может выполнять физическую работу. Несовершеннолетняя ФИО1 привязана к нему, проводит с ним много времени, нуждается в отце. По месту жительства, месту работы, месту отбытия наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно. Запрет на въезд лишает его возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка и заботиться о членах своей семьи.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Жансеитов М.Т. вступил в зарегистрированный брак с гражданской России ФИО12 (л.д. 24 – копия свидетельства о заключении брака).
От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО4 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).
Согласно характеристике, подписанной соседями, Жансеитов М.Т. по месту жительства характеризуется положительно, проживает по адресу <адрес> № года вместе с женой и 5-летней дочерью. До № года с ними проживала старшая дочь, которая сейчас живет отдельно. Отношения в семье хорошие, доброжелательные. Младшая дочь очень привязана к отцу, который постоянно играет в ребенком, проводит с ней много времени, гуляет, ходит с ней парк, в кино. За время проживания Жансеитов М. зарекомендовал себя с положительной стороны. Работящий, спокойный, скромный, постоянно что-то делает по хозяйству. С соседями отношения хорошие, он помогает пожилым соседям, оказывает им помощь в кошении травы, мелкой работе по дому, в уборке снега, отзывчиво относится к просьбам соседей о помощи, делает все безвозмездно. Ведет свое хозяйство, за земельным участком ухаживает, не допускает его зарастания травой и замусоривания. Всю мужскую работу по дому выполняет сам. Ничего плохого за Жансеитовым М. замечено не было, в состоянии опьянения или похмелья не видели его ни разу, общественный порядок он не нарушает, нецензурно не выражается. Старается что-то сделать для общего блага, например, зимой расчищает дорогу и площадки для машин, т.к. соседи пожилые и он беспокоится, что к ним не сможет проехать «Скорая помощь». Работает в № уже долгое время (л.д.28).
На основании Приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Жансеитов М.Т. принят на работу в № на должность машиниста (кочегара) котельной (л.д.31).
В тот же день между № (работодатель) и Жансеитовым М.Т. (работник) заключен трудовой договор № (л.д.29-30).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между №» и Жансеитовым М. заключались договоры на выполнение подрядных работ (л.д.36-43).
Согласно характеристике директора №. (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ Жансеитов М. принят на работу в №» машинистом (кочегар) котельной. Работает по настоящее время. Женат, воспитывает двоих детей. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. В обязанности Жансеитова М. входит участие в ремонте котельной, осмотрах и обслуживании котельной, сантехнические ремонты, подготовка лагеря к оздоровительному сезону. Неоднократно руководство обращалось к Мырзабаю с просьбами о выполнении работ, не входящих в круг его обязанностей. Так как человек он не равнодушный, заинтересованный в работе учреждения, всегда помогал, не отказывал. За профессиональное, добросовестное отношение к работе неоднократно награждался денежными премиями. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в состоянии похмелья на рабочем месте замечен не был. Опозданий и прогулов не допускает. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Обладает большим опытом работы и обширными практическими знаниями по своей специальности, может дать ценную консультацию. В своей работе постоянно добивается высоких результатов, своим примером воодушевляет коллег. В работе показывает очень высокую интенсивность, способность работать за пятерых. Работает всегда без ошибок. Проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, степень личной организованности очень высока. Плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. В моральном отношении совершенно безупречный человек, скромный в быту. Не конфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным работником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своих действий.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за № гг., Жансеитов М.Т. производит уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации (л.д.33-35).
В обоснование доводов о наличии у супруги Жансеитова Т.М. – ФИО12 заболеваний в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым ФИО12 состоит на учете с диагнозами № № (л.д.44-48).
Согласно характеристике руководителя МУП ЗГО «Память» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), Жансеитов Мырзабай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. № УК РФ, приказом № от №. принят в МУП ЗГО «Память» для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов. Наказание отбывал на кладбище «Уреньгинское», выполнял общественно-полезные работы. За время отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Жансеитов М.Т. характеризуется положительно как добросовестный, исполнительный осужденный. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, замечаний не имел. Поставленные задачи выполнял в срок и относился ответственно.
В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.
Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2). 21. 38 (части 1 и 2). 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административному истцу, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Вместе с тем определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Учитывая указанные нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие постоянного дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, семейное положение административного истца, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее пребывание Жансеитова М.Т. на территории страны пребывания не создаст угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время принудительный выезд Жансеитова М.Т. за пределы страны нарушает его право на личную и семейную жизнь, в связи с чем оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Жансеитову М. признано незаконным и необоснованным вступившим в законную силу решением суда, соответственно не имеется оснований для применения в отношении административного истца такой меры как аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, кроме того оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право Жансеитова М.Т. на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов и, учитывая, что наличие у Жансеитова М.Т. семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах.
Суд полагает, что указанные обстоятельства должны были учитываться при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежащим признанию незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Жансеитова Мырзабая к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики № Жансеитову Мырзабаю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.