УИД 74RS0017-01-2025-006778-50
Дело № 2А-339/2026 (№ 2А-4685/2025)
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Отдела службы судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела службы судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Третьяковой И.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ефремовой Ольги Борисовны, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Третьякову И.В.:
сообщить о причинах отсутствия удержаний с доходов (заработной платы) должника по месту работы в АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра ««СИРИУС»);
провести проверку бухгалтерии указанной организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
по результатам проверки предоставить в адрес ИП Козлова О.И. копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства;
при невозможности предоставления запрашиваемых сведений (при отсутствии причины не удержания денежных средств) осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст.17.14 КоАП РФ (л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ефремовой О.Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено по месту работы должника в АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «СИРИУС», расположенного по адресу: №. Последнее перечисление денежных средств совершено ДД.ММ.ГГГГ, иных перечислений до настоящего времени не производилось.
В соответствии со ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производил у работодателя должника проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении фактов нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выраженных в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении.
Исходя из наличия у должника дохода по месту работы, его размера, имелась у судебного пристава-исполнителя возможность исполнения требований исполнительного документа. Вынесение им только постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии контроля за исполнением, свидетельствует о недостаточно принятых мерах принудительного исполнения. При не поступлении денежных средств, удержанных из заработной платы, на депозитный счет службы судебных приставов судебным приставом должна быть проведена проверка правильности удержания денежных средств из заработной платы должника и перечисления. Однако такая проверка не производилась ни по инициативе пристава, ни по жалобе взыскателя, адресованной старшему судебному приставу. На текущую дату денежные средства в адрес взыскателя не поступают, мер по установлению причин отсутствия денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет ответственность за организацию надлежащего, своевременного и полного выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, старший судебный пристав несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «СИРИУС» (далее – АО «УК ИНТЦ «СИРИУС») (л.д. 104).
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.8, 111).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Третьякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.108).
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Третьякова И.В. указала (л.д. 34-35), что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом о взыскании денежных средств с должника Ефремовой О.Б. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии (отсутствии) имущества у должника, в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно поступившей информации должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (АО «УК ИНТЦ «СИРИУС»). Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Брешиа».
По сведениям Росреестра должник является собственником недвижимого имущества по адресу: г№ и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, должник по известным адресам не проживает.
В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера, в частности объявление розыска счетов должника и арест находящихся на счетах денежных средств.
Доказательств нарушения прав взыскателя, а также того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены. В соответствии со ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «УК ИНТЦ «СИРИУС», заинтересованное лицо Ефремова О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107, 109, 110, 112).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ИП Козлова О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ефремовой О.Б. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 503 748,95 руб. (л.д. 37-39).
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона № 229-ФЗ сроки.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий:
несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 16 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что последнее перечисление денежных средств по исполнительному производству в отношении Ефремовой О.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель не производил у работодателя должника АО «УК ИНТЦ «СИРИУС» проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик Третьякова И.В. указала, что со стороны должностного лица – СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был осуществлен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. Должник уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела (л.д. 46-67, 68-97) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.
По сведениям кредитных организаций, у должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По данным ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям Управления Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от исполнительные производства в отношении должника Ефремовой О.Б. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.46-65).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника Ефремовой О.Б., поскольку в ходе исполнения установлено, что должник работает в АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Сириус». Постановления для исполнения направлены по месту работы должника (л.д.17-19, 41-42).
Согласно информации, представленной заинтересованным лицом АО «УК ИНТЦ «СИРИУС», Ефремова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.117).
Приказом АО «УК ИНТЦ «СИРИУС» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова О.Б. уволена по собственной инициативе (л.д.117 оборот).
По информации АО «УК ИНТЦ «СИРИУС» во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ефремовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ перечислен долг за № года в сумме 28914,50 руб. (л.д.119) и долг № года в размере 31023,50 руб. (л.д.118).
В период работы Ефремовой О.Б. в АО «УК ИНТЦ «СИРИУС» на депозит исполнительного производства №-ИП поступали денежные средства, которые были распределены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.45), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ОСФР (л.д.33, 43), Ефремова О.Б. в период:
- с № была трудоустроена в АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ уволена из данного предприятия;
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «БРЕШИА».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Ефремова О.Б. в ООО «Брешиа». Постановление для исполнения было направлено по месту работы должника (л.д.44).
Поводом для обращения в суд, федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Системное толкование положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Из письменных материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника Ефремовой О.Б. исполнительного производства, выполнен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества и доходов должника, а также совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство в отношении Ефремовой О.В. не прекращено и не окончено, в связи с чем, право взыскателя на исполнение не утрачено.
Принимая во внимание изложенное, судом со стороны СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействие, все действия должностных лиц проведены в рамках исполнительного производства, являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившегося, по мнению истца, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя отсутствуют, поскольку установлено, что Ефремова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в период ее работы работодателем производились удержания и перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов.
Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ИП Козлова О.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, а также о возложении обязанности выполнить действия в рамках исполнительного производства отсутствуют.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, в силу ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе, не соблюдении и нарушении требований Закона № 229-ФЗ административным истцом не представлено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства прав административного истца, равно, как и незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Отдела службы судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.В.Буланцова мотивированное решение изготовлено 16.01.2026