РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Половинное 7 июля 2026 г.Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Астапов Н.Л., при секретаре Мосенковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2026 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <НОМЕР> (далее - САО «РЕСО-Гарантия») к Демину <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Демину <ФИО>., указав, что <ДАТА2> между истцом и Деминым <ФИО>. заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7038853209) владельца транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак <НОМЕР> (далее - КИА РИО) сроком на 1 год. <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный знак T525РC72 (далее - ТОЙОТА РАВ 4), повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 <ФИО3> в виде механических повреждений автомобиля. <ФИО3> обратилась по указанному страховому случаю в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела организацию и оплату восстановительного ремонта в размере 208 719 руб. 00 коп. Во исполнение договора ОСАГО (полис ТТТ7038853209) и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от <ДАТА4> пр. 4, истец возместил убытки АО «ГСК «Югория» в сумме 47 321 руб. 04 коп. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения неустановленным водителем транспортного средства КИА РИО п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).
На основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с собственника автомобиля КИА РИО Демина <ФИО>. в свою пользу 47 321 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового в размере 4 000 руб.
Определениями мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от <ДАТА7> и <ДАТА8> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, а также <ФИО6>, <ФИО7> в лице их законного представителя <ФИО8>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Демин <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик в удовлетворении заявленных требований к нему просил отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что с <ДАТА2> транспортное средство КИА РИО на основании договора аренды использовалось <ФИО9> (согласно материалов дела, последний <ДАТА9> умер), который был вписан в полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются как страховым полисом, в который в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, <ДАТА2> был включен <ФИО9>, так и приобщенными к отзыву сведениями о переводах денежных средств по арендным платежам, первый из которых был <ДАТА2>, штрафам, чеком, перепиской.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, а также <ФИО6>, <ФИО7> в лице их законного представителя <ФИО8> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом доводов сторон мировой судья приходит к следующему.
Судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА3> около 18 часов 20 минут на 192 км. автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием находящегося в собственности Демина <ФИО>. автомобиля КИА РИО под управлением неустановленного водителя и находящегося в собственности <ФИО3> автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 под управлением <ФИО11> В результате ДТП автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля КИА РИО в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.
Согласно делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, по данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА10> в связи с наличием в действиях неустановленного водителя автомобиля КИА РИО признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. При проведении административного расследования водитель автомобиля КИА РИО установлен не был, также не было установлено, что данным транспортным средством в момент ДТП управлял его собственник - ответчик Демин <ФИО>.
В соответствии с информацией МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, собственником автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <НОМЕР>, с <ДАТА12>, в том числе на момент ДТП, являлся ответчик Демин <ФИО>.
Согласно страхового полиса ТТТ7038853209 со сроком страхования с <ДАТА13> по <ДАТА14> на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля КИА РИО по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ответчик Демин <ФИО>., а также <ФИО12>, <ФИО9> (последний допущен к управлению транспортным средством <ДАТА2>).
В соответствии с приложенными к отзыву ответчика документами в адрес ответчика («Александр Иванович Д.») от «Александра Дмитриевича С.» в период с <ДАТА2> по <ДАТА15> осуществлялись переводы денежных средств, в том числе <ДАТА2> в сумме 9 600 руб. Согласно электронного чека, <ДАТА16> в адрес Демина <ФИО>., являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, осуществлена оплата 9 600 руб. за аренду автомобиля РИО (<НОМЕР>).
Из копий материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, следует, что страховая компания по обращению <ФИО11> в интересах <ФИО3> произвела организацию и оплату восстановительного ремонта в размере 208 719 руб. 00 коп.
В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17>, истец произвел оплату в адрес АО «ГСК «Югория» в сумме 47 321 руб. 04 коп. в качестве выплаты по суброгационному требованию.
В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанная норма устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а в качестве регрессата указывает лицо, причинившее вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из приведенных норм, обстоятельств гражданского дела и характера заявленного требования юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по регрессному возмещению являются установление наличия его вины в совершении ДТП, факта намеренного оставления места ДТП, а также наличия или отсутствия у лица, покинувшего место ДТП, гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности при указанных событиях.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент ДТП именно ответчик Демин <ФИО>. управлял транспортным средством и, соответственно, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП, не получено, истцом не представлено, в истребованных и исследованных в судебном заседании деле об административном правонарушении, выплатном деле подобных сведений не содержится.
При этом ответчик в отзыве на иск отрицал свое участие в ДТП, утверждая, что им на основании договора аренды управлял <ФИО9>, в подтверждение чего ссылается на внесение в страховой полис <ФИО9> как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, перечисление денежных средств в счет арендной платы, а также переписку с ним.
С учетом доводов ответчика с представленными им чеком, сведений о переводах денежных средств, а также сведениями страхового полиса ТТТ7038853209, отсутствием в деле об административном правонарушении, выплатном деле каких-либо данных об управлении Деминым <ФИО>. автомобилем КИА РИО в момент ДТП у судьи не имеется оснований для признания того, что именно ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП и, соответственно, скрылся с места ДТП.
Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела мировой судья приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КИА РИО, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, на основании договора аренды являлся <ФИО9>, включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществлявший как до и после ДТП, так и в день ДТП переводы денежных средств ответчику, который являлся плательщиком налога на профессиональный доход по деятельности, связанной со сдачей в аренду данного автомобиля, ни истцом, ни материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика Демина <ФИО>. по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, которое в силу закона обязано возместить вред, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) к Демину <ФИО1>, <ДАТА19>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 321 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
Мировой судья Н.Л. Астапов