ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре судебного заседания Двизовой Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яковой В.И., потерпевших З.Е.Е. и Ж.Н.В., подсудимого Винокурова Д.Ф., защитника - адвоката Ананьина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Винокурова Д.Ф., судимого:
10 октября 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 15 июля 2016 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 4 июля 2016 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 июля 2017 года в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. С применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыл 11 мая 2018 года, дополнительное - 10 мая 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ, установил:
Винокуров Д.Ф. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2025 года около 19 часов в квартире по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., №-№, из неприязни, возникшей в ходе конфликта, Винокуров Д.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взятым на месте происшествия ножом, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес три удара в область грудной клетки сзади и поясницы слева З.Е.Е. Своими умышленными действиями Винокуров Д.Ф. причинил З.Е.Е. две колото-резаные раны грудной клетки сзади слева и колото-резаную рану поясничной области слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и физическую боль.
Кроме того, в ночное время с 18 на 19 марта 2026 года в гараже по адресу: г.Шадринск Курганской области, ул. Герцена, 29, Винокуров Д.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего Ж.Н.В. автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель и без разрешения собственника неправомерно завладел автомобилем, уехал на нем с места стоянки.
В судебном заседании подсудимый Винокуров Д.Ф. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, которые полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.
В части обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.Е.Е. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с показаниями подсудимого Винокурова Д.Ф. со стадии предварительного расследования, 25 декабря 2025 года с обеда он распивал спиртные напитки с З.Е.Е., с которым знаком более десяти лет, и его сожительницей С.С.А.. Около 18 часов они приехали к нему в квартиру по ул. Василия Черемисина, где продолжили распивать алкоголь. Между ним и З.Е.Е. произошел конфликт, не помнит, по какой причине из-за алкогольного опьянения. Конфликт перерос в драку, они обменивались ударами руками, он упал, З.Е.Е. сел на него сверху. В руках у потерпевшего он увидел нож, забрав нож, он нанес З.Е.Е. около трех ударов в область грудной клетки сзади и поясницы слева. После этого потерпевший успокоился, они еще выпили, З.Е.Е. и С.С.А. ушли. Нож с черной ручкой, которым он нанес удары потерпевшему, спрятал в диван (том № л.д....).
В судебном заседании подсудимый поддержал оглашенные показания.
Потерпевший З.Е.Е. показал, что ранее он состоял в дружеских отношениях с подсудимым. Вечером 25 декабря 2025 года они встретились в городе, стали распивать коньяк, после чего приехали в квартиру Винокурова по ул. Василия Черемисина. С ним была сожительница С.С.А., они продолжили распивать коньяк, выпили примерно по бутылке, находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и подсудимым произошла словесная перепалка, из-за чего именно не помнит. В ходе конфликта он ударов Винокурову не наносил, сидел в комнате на диване, подсудимый нанес ему сзади три удара ножом в спину. После чего С.С.А. вызвала сотрудников скорой помощи и полиции, его увезли в больницу. В дальнейшем подсудимый принес ему извинения, полностью возместил ему вред, передав 30000 рублей. Претензий к Винокурову он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Согласно показаниям потерпевшего З.Е.Е. со стадии предварительного расследования, в коридоре квартиры подсудимого между ними произошел конфликт, переросший в драку. Кто первым начал наносить удары, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он сидел сверху на подсудимом, Винокуров нанес ему несколько ударов ножом (том № л.д....).
Потерпевший З.Е.Е. поддержал оглашенные показания, пояснил, что забыл подобности, в ходе драки удары наносили «не всерьез».
Свидетель С.С.А. на стадии предварительного расследования сообщила, что 25 декабря 2025 года днем они с сожителем З.Е.Е. распивали алкогольные напитки совместно с подсудимым. Потом они уехали в квартиру Винокурова, где продолжили распивать спиртные напитки в комнате. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. З.Е.Е. и Винокуров выходили из комнаты, когда вернулись, потерпевший пожаловался на боль в области спины. Посмотрев, она обнаружила у него на спине ранения, вызвала скорую помощь и полицию. После чего З.Е.Е. доставили в больницу, а Винокурова - в отдел полиции. В дальнейшем подсудимый извинился перед потерпевшим, выплатил ему компенсацию на лечение (том № л.д....).
Свидетель С.И.Н. на стадии предварительного расследования рассказал, что он работает хирургом в ГБУ «Шадринская городская больница». Во время его дежурства 25 декабря 2025 года около 20 часов сотрудники скорой медицинской помощи доставили З.Е.Е., у которого было три не проникающих ранения грудной клетки сзади и поясницы. Потерпевший находился в сознании, пояснил, что его ударили ножом (том № л.д....).
По сведениям дежурной части МО МВД России «Шадринский», 25 декабря 2025 года в 19:23 с абонентского номера, используемого С.С.А., поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали З.Е.Е. с колото-резаными ранами грудной клетки сзади и поясничной области (том № л.д....).
В результате осмотра места происшествия по месту жительства Винокурова по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №-№, на кухне зафиксированы следы застолья, со стола изъяты: начатая бутылка водки, стопка, кухонный нож с деревянной ручкой. В комнате изъята мужская футболка черного цвета с двумя сквозными повреждениями ткани сзади сверху, ткань футболки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. С дивана изъяты наволочки и одеяло с пододеяльником, на которых также имеются следы вещества, похожего на кровь. В ходе дополнительного осмотра места происшествия Винокуров добровольно выдал кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и лезвием ребристой формы, спрятанный между подлокотником и сиденьем дивана. Длина ножа 216 мм., длина клинка 110 мм., ширина клинка у рукояти 16 мм., на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета. Также в квартире изъят телефон «Техно Спарк», при осмотре которого не установлено значимой для дела информации (том № л.д...., ..., том № л.д....).
Заключением эксперта на изъятых с места происшествия бутылке водки и стопке установлены следы рук потерпевшего З.Е.Е. (том № л.д....).
Согласно заключению эксперта, в результате осмотра 26 декабря 2025 года у В.Д.В. телесные повреждения не обнаружены (том № л.д....).
Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего З.Е.Е. имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки сзади слева (2) и поясничной области слева (1), повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны причинены колюще-режущим предметом (орудием), возможно ножом, в срок, указанный в постановлении дознавателя (том № л.д....).
Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Участники уголовного судопроизводства не сообщили таких обстоятельств.
Подсудимый Винокуров полностью признал себя виновным, в ходе предварительного расследования пояснил, что в результате распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, обмен ударами. Он упал, после чего нанес сидевшему на нем сверху З.Е.Е. несколько ударов ножом в спину.
Суд принимает показания подсудимого как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший З.Е.Е. и свидетель С.С.А. сообщили аналогичные обстоятельства причинения ранений З.Е.Е.. Не смотря на то, что С.С.А. не видела, как были причинены ранения, она пояснила, что потерпевший и подсудимый выходили из комнаты, после чего З.Е.Е. пожаловался на боль в области спины, и она обнаружила ранения.
В части противоречий суд принимает показания потерпевшего З.Е.Е. со стадии предварительного расследования, которые согласуются с показаниями подсудимого. Потерпевший поддержал оглашенные показания, объяснил противоречия естественной причиной, что забыл подробности в связи с истекшим временем.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления, месте, орудии и механизме нанесения ударов, их последствиях, согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, других следственных действий, выводах экспертов.
В результате осмотра места происшествия в квартире подсудимого зафиксированы следы застолья в виде открытой бутылки водки и посуды. Изъяты постельное белье и мужская футболка со следами вещества, похожего на кровь, на футболке сзади зафиксированы сквозные повреждения. Подсудимый Винокуров выдал орудие преступления - кухонный нож с черной рукоятью, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета.
Выводами эксперта установлено, что у потерпевшего имелись три колото-резаные раны спины и поясничной области, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. Ранения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым. При этом у подсудимого Винокурова телесные повреждения не установлены.
По мнению суда, сообщенные потерпевшим и подсудимым сведения о наличии между ними длительных дружеских отношений, характер конфликта, переросшего в обоюдное применение насилия, позволяют сделать вывод, что во время совершения преступления Винокуров не находился в состоянии необходимой обороны. С учетом изложенного суд также не усматривает противоправности или аморальности в действиях потерпевшего и соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.
Выбранные подсудимым способ и орудие преступления, локализация и характер причиненных З.Е.Е. ранений, обстоятельства конфликта, позволяют суду сделать вывод о наличии у Винокурова умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.
Действия подсудимого во время преступления и после него носили последовательный и целенаправленный характер, о чем свидетельствуют его показания. В судебном заседании Винокуров вел себя осознанно и адекватно, отстаивал собственные доводы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
Винокуров умышленно применил взятый на месте происшествия нож как средство для нанесения ударов и причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть использовал данный предмет в качестве оружия.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Винокурова виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не усматривает оснований для освобождения Винокурова от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. На момент совершения преступления подсудимый имел судимость за тяжкое преступление против личности. Вместе с тем, по указанным основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности подлежит освобождению лицо, впервые совершившее преступление.
В части обвинения в неправомерном завладении автомобилем вина подсудимого Винокурова Д.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
В ходе предварительного расследования подсудимый Винокуров Д.Ф. показал, что вечером 18 марта 2026 года он подрабатывал в гараже по адресу: г. Шадринск, ул.Герцена, 29. Там же находился З.Д.П., работающий водителем. Они вместе ремонтировали автомобиль З.Д.П. «Форд Фокус» государственный номер №, после чего употребляли спиртные напитки. Когда З.Д.П. уснул, он решил прокатиться на его автомобиле. Ключи находились в замке зажигания, он выкатил автомобиль из гаража, запустил двигатель и уехал. На ул. Свердлова он заехал в круглосуточный магазин «Космос», после чего поехал далее. Возле дома №72 по ул.Свердлова он не справился с управлением и наехал на бетонный блок. Он забрал из автомобиля телефон З.Д.П. и скрылся с места происшествия. Утром 19 марта 2026 года он вернулся в гараж, рассказал З.Д.П., что совершил дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле, отдал телефон. Следователь продемонстрировал запись камер видеонаблюдения из магазина «Космос», на которой видно, как он подъехал на автомобиле «Форд Фокус» (том № л.д...., том № л.д....).
Подсудимый поддержал оглашенные показания.
Потерпевшая Ж.Н.Н. пояснила, что она дала дочери денег на приобретение автомобиля «Форд Фокус», который зарегистрировали на неё. Фактически автомобиль находился во владении супруга дочери - З.Д.П., только он один имел право управлять этим автомобилем. Ночью 19 марта 2026 года сотрудники полиции сообщили, что принадлежащий ей автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие по ул. Свердлова. Когда она с дочерью прибыла на место происшествия, там никого не было кроме сотрудников полиции. Автомобиль въехал передней частью в бетонный блок, был сильно поврежден. Со слов З.Д.П. ей известно, что он находился на работе, когда уснул, подсудимый без разрешения взял автомобиль, ключи находились в замке зажигания. В настоящее время автомобиль неисправен, в связи с чем, семья испытывает затруднения, она просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере указанном специалистом.
Свидетель З.Д.П. на стадии предварительного расследования сообщил, что у него в пользовании находится автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 368 ОВ 86, принадлежащий матери супруги - Ж.. Днем 18 марта 2026 года он приехал на этом автомобиле на работу в гараж по ул.Герцена, 29. Автомобиль он поставил в боксе, в салоне оставил телефон, документы, ключи были в замке зажигания. Кроме него в гараже находился Д., подрабатывающий автослесарем. По окончанию работы они с Д. стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Утром Д. рассказал, что он уехал на его автомобиле «Форд Фокус», на ул. Свердлова въехал в бетонное ограждение. Д. отдал ему телефон, находившийся в автомобиле, который забрали на штрафную стоянку. Он не доверял Д. управлять своим автомобилем (том № л.д....).
Свидетель Р.И.Ю. на стадии предварительного расследования рассказала, что она работает продавцом в круглосуточном магазине по адресу: г.Шадринск, ул. Свердлова, 64. 19 марта 2026 года около 1 часа в магазин зашел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел купить сигарет, но у него не оказалось денег, поэтому ушел до машины, но вернулся также без денег, после чего покинул магазин (том № л.д....).
По сведениям дежурной части отдела полиции, 19 марта 2026 года в 03:46 поступило сообщение, что в г. Шадринске по ул. Свердлова, 72, брошенный автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № (том № л.д....).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является Ж.Н.В. (том № л.д....).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома №72 по ул.Свердлова в г. Шадринске на проезжей части находится автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Автомобиль въехал в ограждение участка ремонта трубопровода, повреждена передняя часть автомобиля. Ключи находятся в замке зажигания, изъяты: паспорт и водительское удостоверение на имя З.Д.П.. В ходе дополнительного осмотра автомобиля сделаны смывы с руля и рукояти переключения передач, изъята пластиковая бутылка из-под пива (том № л.д...., том № л.д....).
Заключением эксперта установлено, что след руки на изъятой в автомобиле пластиковой бутылке оставлен З.Д.П. (том № л.д....).
Как следует из заключения эксперта, в смывах с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач, изъятых в автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № обнаружены следы, содержащие пот. Следы в смыве с рулевого колеса образованы в результате смешения биологического материала З.Д.П. и Винокурова. Следы в смыве с рычага коробки переключения передач образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, присутствие биологического материала Винокурова не исключается (том № л.д....).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, З.Д.П. указал, что оставил автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в гараже по адресу: г. Шадринск, ул. Герцена, 29 (том № л.д....).
В результате осмотра места происшествия в магазине «Космос» по адресу: г.Шадринск, ул. Свердлова, 64, изъят диск с записью камер видеонаблюдения. На изъятых видеозаписях зафиксировано, что 19 марта 2026 года около 1 часа возле магазина остановился автомобиль черного цвета. С водительского места вышел мужчина, который зашел в магазин, после чего вернулся в автомобиль и проследовал далее (том № л.д...., том № л.д....).
Суд не находит оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осуществления их сбора.
Подсудимый Винокуров полностью признал себя виновным, в ходе предварительного расследования пояснил, что после совместного распития спиртных напитков самовольно, без разрешения собственника, завладел автомобилем «Форд Фокус», управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие.
Суд принимает показания подсудимого, которые согласуются с совокупностью других обстоятельств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая Ж. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Форд Фокус» находился в пользовании супруга дочери З.Д.П.. Ночью 19 марта 2026 года сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль обнаружен брошенным на улице после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель З.Д.П. пояснил, что подсудимый завладел автомобилем без его согласия, когда он уснул в результате распития спиртных напитков.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля З.Д.П. согласуются с объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, стоянки автомобиля и участка улицы, где автомобиль столкнулся с ограждением. Заключением эксперта сделаны выводы о наличии биологических следов подсудимого в смывах с руля автомобиля. В магазине изъяты записи камер видеонаблюдения, подтверждающие показания подсудимого, что он заехал туда после завладения автомобилем.
Исходя из обстоятельств дела, для подсудимого являлось очевидным, что он неправомерно завладел автомобилем, без согласия владельца и собственника.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания Винокурова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Винокурова Д.Ф., состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности и умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Винокуров Д.Ф. привлекался к административной ответственности за нанесение побоев и нарушения общественного порядка (том № л.д....). В характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на его поведение неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, он замечен в злоупотреблении спиртными напитками (том № л.д....).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - сына 2019 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На стадии предварительного расследования Винокуров дал признательные показания об обстоятельствах преступлений, добровольно выдал нож, являющийся орудием преступления, принял участие в осмотре видеозаписи.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств каждого из преступлений полное признание подсудимым своей вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Винокурова Д.Ф. за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года, который не является опасным или особо опасным.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности Винокурова Д.Ф., состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку способствовало усилению агрессивности, снижению критики поведения и ослаблению самоконтроля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего З.Е.Е., свидетелей З.Д.П., С.С.А., Р.И.Ю., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Винокурова Д.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, за каждое из преступлений наказания в виде в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении Винокурову Д.Ф. наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Винокурову Д.Ф. исправительную колонию строгого режима.
С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении Винокурова Д.Ф. на заключение под стражу.
В исковом заявлении потерпевшая Ж.Н.В. просит взыскать с подсудимого в ее пользу 206 400 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в результате повреждения угнанного автомобиля.
В подтверждение исковых требований потерпевшая представила иной документ - экспертное заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до целых составляет 236 200 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 242 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 35574 рубля. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 206400 рублей (том № л.д....).
Подсудимый, заявляя о несогласии с приведенной суммой ущерба, не привел доводов опровергающих и свидетельствующих о недопустимости представленного потерпевшей доказательства, не заявил ходатайств о назначении и производстве экспертизы для установления размера ущерба.
Суд принимает представленный потерпевшей документ как допустимое доказательство, полученное в соответствии с законом, путем обращения за услугой по определению размера материального ущерба к специалисту, имеющему соответствующее образование, состоящему в государственном реестре экспертов-техников.
Представленное заключение специалиста согласуется с другими исследованными доказательствами, документами на автомобиль, результатами осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, и оценивается судом как достоверное.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Винокуров Д.Ф. неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей Ж.Н.В. автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. После завладения автомобилем подсудимый не справился с управлением, допустил столкновение с препятствием, в результате которого автомобилю причинены повреждения, перечисленные в представленном заключении специалиста, и материальный ущерб в размере 206 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, судом установлено, что в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подсудимый Винокуров Д.Ф. причинил потерпевшей Ж.Н.В. имущественный вред в размере 206 400 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая гражданский иск потерпевшей в части требований об имущественной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст.151 и 1099 ГК РФ. Согласно приведенным нормам, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения при посягательстве на личные неимущественные права гражданина либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что подсудимый неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей автомобилем, который фактически находился в постоянном пользовании другого лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Винокуров Д.Ф. не посягал на нематериальные блага Ж.Н.В., оснований для удовлетворения гражданского иска в части требований компенсации морального вреда не имеется.
Расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг эксперта и адвоката, составившего исковое заявление, не относятся к предмету гражданского иска.
Вопрос, связанный с возмещением расходов на представителя, подлежит рассмотрению в порядке ст.131 УПК РФ. Эксперт, производивший оценку имущественного вреда, не привлекался к участию в уголовном судопроизводстве в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с чем, требования потерпевшей о взыскании расходов на эксперта подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Винокурова Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Винокурову Д.Ф. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Винокурову Д.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Винокурова Д.Ф., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Винокурова Д.Ф. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 по 24 марта 2026 года, включительно, а также с 8 октября 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ж.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Винокурова Д.Ф. в возмещение материального вреда 206 400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей.
В части взыскания с Винокурова Д.Ф. компенсации морального вреда оставить гражданский иск потерпевшей Ж.Н.В. без удовлетворения.
В части взыскания расходов на эксперта в сумме 8500 рублей оставить гражданский иск без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Форд Фокус», переданный потерпевшей Ж.Н.Н., считать возвращенным по принадлежности;
- диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- нож с полимерной рукоятью черного цвета, бутылку и стопку, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
- нож с деревянной рукоятью, две наволочки, одеяло с пододеяльником, телефон «Техно Спарк», хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному Винокурову Д.Ф., в случае отказа в получении, уничтожить;
- черную мужскую футболку, хранящуюся там же, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему З.Е.Е., в случае отказа в получении, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.В. Хабаров