Дело № 1-129/2026 (у/****)
УИД 27RS0...-22
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Хабаровск 18 марта 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Деревягиной В.Ю., при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора **** Рыжковой А.А., защитника-адвоката Кеннер Е.В., представившей удостоверение и ордер адвоката, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ****, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** **** ****, официально не трудоустроенного, со слов работающего в <данные изъяты> охранником, инвалидом не являющегося, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут ***, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от правого торца **** по направлению к ****, где автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****, после чего *** в 16 часов 25 минут ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требование 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, являющейся пенсионером, оказание содействия сотрудникам полиции в расследовании другого уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Наказание в виде штрафа назначено быть не может, поскольку данный вид наказания не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом материального положения подсудимого.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 ... (ред. от ***) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... года выпуска, номер кузова (прицепа) ... судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежал на момент совершения преступления, а находился в собственности ФИО5 (сестры подсудимого), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д. 24), показаниями ФИО5 (Т.1 л.д. 42-43), свидетельством о регистрации ТС (Т.1 л.д. 46) и показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ***, - акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, - чек прибора –Алкотектора Юпитер ... от *** (тест ...), - протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, - протокол **** о задержании транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты> - постановление 18... по делу об административном правонарушении от *** - хранить при материалах уголовного дела ....
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Деревягина