РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шлемовой Наталье Леонидовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкой О.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемовой Н.Л., ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкой О.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП в по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкую О.Б. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемовой Н.Л.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемовой Н.Л., выразившееся в не осуществлении замены стороны должника в исполнительном производстве на основании определения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемову Н.Л. произвести замену стороны должника на всех правопреемников, указанных в определении Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем возбуждения исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны должника ФИО5 на Храбрых О.В., Никитина И.В., Никитину А.В. по гражданскому делу№ по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Козловым О.И. посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено заявление о произведении замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемовой Н.Л. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено произвести замену должника в исполнительном производстве. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны должника на правопреемников в соответствии с определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия соответствующего постановления о замене стороны должника в адрес административного истца не поступала.
Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие)_ судебного пристава-исполнителя не подавалась. Бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкой О.Б. в части отсутствия контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству (л.д.9-13,16-20).
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 45).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 172), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 52-55), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и <адрес> ГУФССП России по <адрес> для исполнения поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП Козлова О.И.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (безработного) в отношении должника, отсутствуют. По сведениям ПФР о размере пенсии застрахованного лица должника ФИО5 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие с пенсии должника денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП, в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронного документооборота от взыскателя ИП Козлова О.И. поступило ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, данные в прикрепленном архиве недоступны, т.к. во время распаковки файлов произошла ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота от взыскателя ИП Козлова О.И. поступило ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, и замене стороны ИП (правопреемство). Копия данного постановления отправлена взыскателю в ЛК ЕПУ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника с ФИО5 на Храбрых О.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении Никитина И.В. и №-ИП в отношении Никитиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию №-№.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. у наследодателя ФИО5 имеется наследственное имущество в сумме <данные изъяты> руб., на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. На момент приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток задолженности скорректирован до <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Никитина И.В. частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., денежные средства отправлены взыскателю ИП Козлову О.И. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству №-СВ по солидарному взысканию составляет <данные изъяты> руб. Исполнительное производство №-СВ не окончено, и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкая О.Б., заинтересованные лица Храбрых О.В., Никитин И.В., Никитина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 47-50,173-176).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда <адрес> (л.д.32).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ИП Козлова О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий:
несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Златоустовским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 91,92-93).
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 95-96).
Как следует из материалов дела (л.д. 57-69), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 70-90), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.
По данным Росреестра, на имя ФИО5 недвижимое имущество не зарегистрировано.
По сведениям ГИБДД МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
По информации, предоставленной ФНС России, сведения о доходах должника отсутствуют.
Согласно ответу ОСФР, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу ФНС (ЗАГС) ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП, в связи со смертью должника (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронного документооборота от взыскателя ИП Козлова О.И. поступило ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, данные в прикрепленном архиве недоступны, во время распаковки файлов произошла ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота от взыскателя ИП Козлова О.И. повторно поступило ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве (л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ИП Козлова О.И. (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства, и замене стороны ИП (правопреемство) (л.д.106,107), с должника ФИО5 на ФИО12 О.В., копия данного постановления отправлена взыскателю в ЛК ЕПУ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО10 (л.д.146-147), №-ИП в отношении ФИО11. (л.д.164-165), исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ (л.д.119).
Согласно реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 120-132,134-136,137-145,155-156,157-163), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должниками на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должников, в ОСФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должников.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Действительно, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства, и замене стороны ИП (правопреемство) (л.д.106,107), с должника ФИО5 на Храбрых О.В., копия данного постановления отправлена взыскателю в ЛК ЕПУ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении Никитина И.В. (л.д.146-147), №-ИП в отношении Никитиной А.В. (л.д.164-165), исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ (л.д.119), однако данные обстоятельства не привели к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку денежные средства, взысканные в рамках как исполнительного производства №-ИП с должника ФИО5, так и в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, поступали на счет ИП Козлова О.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о движении денежных средств (л.д.109-117).
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением именно ему копий процессуальных документов, при том факте, что требования исполнительного документа фактически исполнялись и денежные средства перечислялись данному лицу с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
При этом решение о признании действия либо бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шлемовой Н.Л. и возложении на административного ответчика обязанностей у суда не имеется.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, в силу ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> обязан организовать работу подразделения судебных приставов, контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в результате которого нарушены права взыскателя, административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шлемовой Наталье Леонидовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ