РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блинова Алексея Петровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дреминой Ксении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Скляновой Екатерине Владимировне о признании постановлений незаконными, установил:
Блинов А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Дреминой К.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дреминой К.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Скляновой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Скляновой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Нистратова К.В. в пользу Блинова А.П. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного административным правонарушением. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же дуле с Нистратова К.В. в пользу Блинова А.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. На основании выданных Златоустовским городским судом <адрес> исполнительных листов в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Нистратова К.В. были возбуждены исполнительные производства соответственно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда, сумма задолженности <данные изъяты> руб.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ином взыскании имущественного характера, сумма задолженности <данные изъяты> руб. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Скляновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. Данное постановление было обжаловано взыскателем в порядке ведомственной подчиненности. Последовательными постановлениями врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалоб Блинова А.П. отказано. Последнее решение доведено до взыскателя Блинова А.П. через «госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Дреминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП так же окончено, в связи с невозможностью взыскания. Данное решение доведено до взыскателя Блинова А.П. через «госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Скляновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Дреминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП взыскатель Блинов А.П. считает незаконными, поскольку не все возможные для исполнения судебных актов меры принудительного взыскания применены, а при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности искажены факты, доводы взыскателя по существу не оценены.
В судебное заседание административный истец Блинов А.П. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82,36).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Дремина К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Склянова Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38,39,83)
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Склянова Е.В. представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 40-43) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нистратова К.В. в пользу взыскателя Блинова А.П. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления была направлена в личный кабинет ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На имя должника открыты счета в банках и кредитных организациях открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сведениям ГИБДД МВД России по <адрес> и Управления Росреестра должник Нистратов К.В. собственником объектов недвижимости и транспортных средств не является. Согласно сведениям ОСФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях сведения о месте получения дохода отсутствует. Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют. В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации должника, на момент выхода по указанному адресу установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество для описи и ареста не обнаружено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нистратова К.В. в пользу взыскателя Блинова А.П. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления была направлена в личный кабинет ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На имя должника открыты счета в банках и кредитных организациях открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк». Согласно сведениям ГИБДД МВД России по <адрес> и Управления Росреестра должник Нистратов К.В. собственником объектов недвижимости и транспортных средств не является. Согласно сведениям ОСФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях сведения о месте получения дохода отсутствует. Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют. В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации должника, на момент выхода по указанному адресу установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество для описи и ареста не обнаружено.
Доказательства нарушения прав взыскателя, как и того, что в результате несовершения СПИ исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, административным истцом не представлено. Право на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.
Заинтересованное лицо Нистратов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.37)
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист о взыскании с Нистратова К.В. в пользу Блинова А.П. суммы <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист о взыскании с Нистратова К.В. в пользу Блинова А.П. суммы <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 59-60).
Из сводок по исполнительным производствам, реестров запросов и ответов и иных представленных документов следует, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОПФР, ФНС, ЦЗН о получении сведений о доходах должника (л.д. 51-52, 53-58, 63-65, 66-76).
Согласно сведениям ГИБДД МВД России по <адрес> и Управления Росреестра должник Нистратов К.В. собственником объектов недвижимости и транспортных средств не является.
На имя должника открыты счета в банках и кредитных организациях открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 52).
Согласно ответу о трудоустройстве должника, данные о трудоустройстве ФИО11 ОСФР не представлены.
Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют.
В рамках исполнительных производств осуществлялся выход по адресу: <адрес>, на момент выхода по указанному адресу установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество для описи и ареста не обнаружено.
Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дреминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и судебного пристава-исполнителя Скляновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.48,79).
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
При этом решение о признании действия либо бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности бездействия (действий) судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Право на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (действии).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.
При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем административные исковые требования Блинова А.П. в части признания незаконными решения судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела административным истцом Блиновым А.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дреминой К.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование, которого указано, что срок пропущен, в связи с определенными сроками рассмотрения жалоб взыскателя, заявленных в порядке ведомственной подчиненности, существенно превышающими установленный законом срок судебного обжалования.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Дреминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, направлена взыскателю Блинову А.П. посредством заказной корреспонденции.
Административное исковое заявление Блиновым А.П. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Златоустовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, а также какие права будут восстановлены за счет признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Блинову А.П. не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены.
Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, в связи с чем, основания для восстановления Блинову А.П. срока обжалования указанного постановления отсутствуют.
Поскольку административный истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Блинова А.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дреминой К.А. об оспаривании постановления следует отказать.
Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Блинова Алексея Петровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дреминой Ксении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Скляновой Екатерине Владимировне о признании постановлений незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.