РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июня 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Константинову Борису Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Константинову Б.В. о взыскании недоимки в размере 667 909,45 руб., в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 638015,75 руб., а также суммы пени, установленных Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в размере 29 893,70 руб. (т.1, л.д.4-8).
Требования мотивированы тем, что Константинов Б.В. состоит на учёте в качестве налогоплательщика и в спорные периоды являлся владельцем транспортного средства «CF800-2 X-8» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. Кроме того, Константинов Б.В. ранее являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН). В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога по УСН образовалась недоимка, на которую начислены пени; также налоговым органом начислены пени в связи несвоевременной уплатой транспортного налога. Направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления и требования об уплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком исполнены не были. Вынесенный ранее мировым судьёй по административному делу № судебный приказ о взыскании с Константинова Б.В. недоимки по налогам отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1, л.д.237).
Административный ответчик Константинов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен (т. 1, л.д. 182).
Представитель административного ответчика Дьякова Тамара Валерьевна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 146 (в том числе оборот)), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, также указав, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, при этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Как следует из содержания письменных возражений, Константинов Б.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу положений 346.12 НК РФ, обязанность по уплате УСН, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате задолженности по УСН должна быть исполнена Константиновым Б.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о движении дела №, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, исходя из размера взыскиваемой задолженности – 665425,90 руб., мировой судья, в силу действовавшего процессуального законодательства, не вправе был выдавать судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени, поскольку это относилось к подсудности районного (городского) суда. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском МИФНС России № 27 по Челябинской области утратило право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности в судебном порядке.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 27 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 239).
Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС России № 32 по Челябинской области подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями ст.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно подп.1,9 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.
Как следует из письменных материалов дела, Константинов Б.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом экономической деятельности «производство общестроительных работ» (т.1, л.д.240-241); в обозначенный период административным ответчиком применялась упрощённая система налогообложения.
Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Константиновым Б.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4725 000 руб. (т.1, л.д.94-101).
Положениями ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса) (п. 3).
В силу положений п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 1,2 ст. 346.21 НК РФ определено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
Пунктом 3 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
Как следует из содержания пп. 1,5,6 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета. При обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести в указанный расчет необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по УСН, в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком получен доход в размере 10635 268 руб. (л.д.86-93).
Соответственно, задолженность административного ответчика Константинова Б.В. по УСН за ДД.ММ.ГГГГ составляет 638116 руб. (10635268 руб. (сумма полученных доходов за налоговый период)*6% (ставка налога)).
Обязанность по уплате налога по УСН административным ответчиком своевременно не исполнена.
Как следует из представленных административным истцом сведений, в счёт погашения задолженности по налогу по УСН за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Константиновым Б.В. внесён платеж всего в размере 100,25 руб., таким образом, размер задолженности последнего перед налоговым органом составляет 638015,75 руб. (638116 руб. -100,25 руб.), которую МИФНС России № 32 по Челябинской области и просит взыскать в рамках настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Положениями подп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие единого налогового счета (ЕНС), которым признается форма учёта налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
В соответствии п. 5 ст. 11.3 НК РФ, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе, налоговых уведомлений.
Таким образом, начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.
Как следует из содержания искового заявления и представленных налоговым органом арифметических расчётов, в отношении административного ответчика Константинова Б.В. начислены пени всего в размере 29893,70 руб., в том числе: в сумме 19,65 руб., в связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 31,44 руб., в связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 17876,14 руб., в связи с неуплатой налога по УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 6003,21 руб., связи с неуплатой налога по УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5 963,26 руб. пени начислены за период по ДД.ММ.ГГГГ (19,65 + 31,44 + 17876,14 + 6003,21 + 5963,26) (т.1, л.д. 5,78-79).
Обозначенные расчёты проверены судом, являются арифметически верными, административным ответчиком не оспорены.
Из письменных материалов дела также следует, что МИФНС России № 21 по Челябинской области в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Константинова Б.В. направлялись требования: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ по УСН, а также пени в размере 17876,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ по УСН, а также пени в размере 6003,21 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 19,65 руб., в связи неуплатой транспортного налога в сумме 261 руб., пени в размере 31,44 руб., в связи неуплатой транспортного налога в сумме 250,40 руб. (т.1, л.д. 80-85).
Согласно представленным налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог в отношении транспортного средства «CF800-2 X-800», мощностью 62,6 л.с. (т.1, л.д. 73-76), соответственно, в связи с его неуплатой Константинову Б.В. и были начислены пени в вышеуказанном размере.
Как следует из письменных материалов дела, на имя административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «CF800-2 X-800» (т.1, л.д. 11).
Факт принадлежности в обозначенный период транспортного средства административному ответчику при рассмотрении дела представителем последнего не оспаривался.
Соответственно, вышеуказанное транспортное средство также являлось объектом налогообложения в соответствии со ст. 350 НК РФ, и в силу положений ст. 357 НК РФ, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с неисполнением административным ответчиком требований, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Свердловской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Константинова Б.В. задолженности по уплате налога по УСН за ДД.ММ.ГГГГ., пени и штрафа (т.1, л.д. 166-167).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по результатам разрешения вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Константинова Б.В. взыскана недоимка по налогу по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 638116 руб., пени в размере 23879,35 руб. (17876,14 + 6003,21), а также штраф в размере 70923 руб. (т.1, л.д. 157).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника Константинова Б.В. возражений относительно его исполнения (т.1, л.д. 158-159).
В связи с тем, что обязанность по уплате недоимки по налогу и пени административным ответчиком не исполнена, то МИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (т.1, л.д. 4).
Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, представитель административного ответчика ссылалась на то, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, и административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В этой связи суд учитывает следующее.
Как следует из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для выдачи судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.
Соответственно, при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не усмотрел оснований для отказа в его выдаче в отношении административного ответчика, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного порядка и фактическом восстановлении мировым судьёй процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Согласно п.4 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок, установленный п.4 ст. 48 НК РФ налоговым органом соблюдён.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с Константинова Б.В. обязательных платежей подлежат отклонению.
Позиция административного ответчика о том, что исходя из размера взыскиваемой задолженности – 665425,90 руб., мировой судья, в силу действовавшего процессуального законодательства, не вправе был выдавать судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени, также не может быть принята во внимание, поскольку как на дату разрешения вопроса о выдаче судебного приказа, - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения настоящего дела, положения гл. 11.1 («Производство по административным делам о вынесении судебного приказа») КАС РФ, не содержат норм, устанавливающих общий размер обязательных платежей и санкций, при превышении которого в выдаче судебного приказа должно быть судом отказано.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Константинова Б.В. в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области подлежит взысканию недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 638015,75 руб., а также пени в сумме 29893,70 руб.
Исходя из цены иска 667 909,45 руб.(638 015,75 руб. + 29 893,70 руб.), сумма государственной пошлины, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 358 руб. (15000 руб. + 2%*167 909,45 руб.), соответственно, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в обозначенном размере.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с Константинова Бориса Васильевича (паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области:
- недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения) за 2014 г. в размере 638 015 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятнадцать) руб. 75 коп.;
- пени в размере 29 893 (двести девяносто восемь тысяч девяносто три) руб. 70 коп.
Взыскать с Константинова Бориса Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 18 358 (восемнадцать тысяч три пятьдесят восемь) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.