ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
04 февраля 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца Плотникова А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Пустовских З.А. – адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широносова В.И. к Уфимцеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: 1. Широносова И.С., 2. Пустовских З.А., установил:
Широносов В.И. обратился в суд с иском к Пустовских З.А., Уфимцеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 12.09.2025 в районе дома № 7 по ул. Курганская в г. Шадринске Курганской области Уфимцев К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Широносовой И.С., принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 100444 руб. 88 коп. Водитель Уфимцев К.А. с места ДТП пытался скрыться, а после его задержания пояснил, что автомобиль приобрел у Пустовских З.А., однако, никаких документов на право владения и распоряжения автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, представить не мог. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителю в размере 2950 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в общей сумме 953 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100400 руб. 88 коп. и судебные расходы в общей сумме 33037 руб. 00 коп.
С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Уфимцева К.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100444 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителю в размере 2950 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 753 руб. 00 коп.
На основании определения суда от 19.01.2026 производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Пустовских З.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Широносова И.С., Пустовских З.А.
Истец Широносов В.И., третьи лица Широносова И.С. и Пустовских З.А. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Плотников А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Уфимцев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства по месту регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица Пустовских З.А. – адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании полагал, что требования истца, заявленные к ответчику Уфимцеву К.А. являются законными и обоснованными, поскольку он является виновником рассматриваемого ДТП и собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Против вынесения заочного решения не возражал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2025 около 07 час. 55 мин. в районе дома № 7 по ул. Курганская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Широносовой И.С., управлявшей автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, и Уфимцева К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уфимцева К.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 12.09.2025 Уфимцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).
В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Уфимцев К.А. указал, что 12.09.2025 около 07 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, двигался по путепроводу со стороны Нового Поселка в сторону ул. Щеткина. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку улиц Щеткина – Курганская, указанный автомобиль начал снижать скорость перед пешеходным переходом. Он также начал тормозить, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем Ниссан. После этого он вышел из своего автомобиля и попытался договориться с водителем автомобиля Ниссан решить все на месте без привлечения сотрудников полиции, но получил отказ. Испугавшись ответственности, он сел обратно в свой автомобиль и хотел покинуть место ДТП, но, объезжая автомобиль Ниссан, он выехал на крайнюю левую полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. После этого он скрылся с места ДТП и поехал в больницу, так как вез жену на прием. Спустя 15 минут он вернулся на место ДТП (л.д. ...).
Из объяснений водителя Широносовой И.С., отобранных инспектором ГИБДД на месте происшествия, следует, что 12.09.2025 около 07 час. 50 мин. она, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, двигалась по путепроводу со стороны Нового Поселка в сторону ул. Щеткина по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно для нее из крайней правой полосы на полосу её движения выехал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Она пыталась остановиться, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, но вернулся спустя 15 минут (л.д. ...).
Собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, является Широносов В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. ...).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 18.11.2025, представленной УМВД России по Курганской области по запросу суда, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлась Пустовских З.А. (л.д. ...).
Из представленного договора купли-продажи указанный автомобиль Пустовских З.А. продан Уфимцеву К.А. 29.08.2025 (л.д. ...).
Факт продажи и передачи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Уфимцеву К.А. подтверждается показаниями свидетелей П.Е.Н. и К.Ю.Ю., допрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Указанные свидетели подтвердили, что 29.08.2025 Уфимцев К.А. приобрел у Пустовских З.А. данный автомобиль за 118000 рублей. В этот же день ему были переданы документы на транспортное средство и ключи. Претензий относительно договора купли-продажи никто из сторон не высказывал, договор никем не оспорен.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика, как собственников и водителей транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № от 08.10.2025, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 100447 руб. 88 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 44395 руб. 39 коп. (л.д. ...).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Уфимцева К.А. не была застрахована в установленном законом порядке, истец Широносов В.И. обратился в суд о взыскании ущерба непосредственно с виновника ДТП.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии Уфимцева К.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 7 по ул. Курганская в г. Шадринске Курганской области при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Широносову В.И., и допустил с ним столкновение.
Действия Уфимцева К.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Широносова В.И.
Своей вины в произошедшем ДТП Уфимцев К.А. при составлении административного материала инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», на рассмотрение дела не явился. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
С учетом исследованных материалов дела и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся водитель Уфимцев К.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 08.10.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в пользу истца Широносова В.И. с ответчика Уфимцева К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заявленных истцом требований, подлежит взысканию 100444 руб. 88 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2025 и распиской от 22.10.2025 (л.д. ...).
Интересы истца Широносова В.И. в ходе судебного разбирательства представлял Плотников А.А. на основании доверенности № от 27.10.2025 (л.д. ...).
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление (5000 руб.), участвовал на беседе и в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2025, 10.12.2025, 19.01.2026, 04.02.2026 (5000 руб. за каждое), итого: 30000 рублей.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Широносова В.И. подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Уфимцева К.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 553 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2025 (л.д. ...), а также по направлению искового заявления Уфимцеву К.А. и Пустовских З.А. в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 31.10.2025 (л.д. ...).
Также Широносовым В.И. понесены расходы за удостоверение доверенности на имя Плотникова А.А. на ведение настоящего гражданского дела в сумме 2950 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий с № от 27.10.2025 (л.д. ...).
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд и для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику Уфимцеву К.А.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4134 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 27.10.2025 (л.д. ...).
Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений размер государственной пошлины составляет 4013 руб. 35 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Уфимцева К.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Уфимцева К.А. в пользу Широносова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100444 рубля 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4013 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности представителю в размере 2950 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 553 рубля 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 100 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.