РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием представителя истца (ответчика) Слуднова И.В. - Столбова И.Л., действующего на основании ордера № от 16.12.2025, представителя ответчика (истца) Усова П.М. - Киндышева А.С., действующего на основании доверенности от 12.12.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 29 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Слуднова И.В. к Усову П.М. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению Усову П.М. к Слуднову И.В. о признании договоров займа не заключенными, установил:
Слуднов И.В. обратился в суд с иском к Усову П.М., Усовой А.Ю. о признании совместными обязательствами супругов договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры займа: 17.11.2022 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата денежных средств 01.02.2023; 17.03.2023 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата 17.06.2023; 01.09.2023 на сумму 1 400 000 руб., срок возврата 01.11.2023; 17.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата 01.04.2024; 29.05.2024 на сумму 3 600 000 руб., срок возврата 29.08.2024; 23.09.2024 на сумму 2 700 000 руб., срок возврата 01.01.2025. Договоры займа оформлены сторонами в виде расписок. В установленные расписками сроки ответчик Усов П.М. денежные средства не вернул, на устные требования о их возврате не реагирует. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Между ответчиками был зарегистрирован брак, денежные средства, которые брал в заем ответчик Усов П.М., были потрачены на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса ООО «Семейный доктор» (оплату аренды, лизинговые и налоговые платежи). Обязательства супругов являются равными в силу закона, в том числе по договорам займа, потраченным на нужды семьи. Просил признать совместными обязательствами супругов Усова П.М., Усовой А.Ю. договоры займа, оформленные расписками, взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 15 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ? с каждого. Впоследствии требование о признании совместными обязательствами супругов Усова П.М., Усовой А.Ю. спорных договоров займа, оформленных расписками, а также о взыскании с Усовой А.Ю. задолженности по договорам займа истец не поддержал. Просил взыскать с Усова П.М. в свою пользу задолженность по спорным договорам займа, оформленным расписками в размере 15 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 950 руб.
Усов П.М. обратился в суд со встречным иском к Слуднову И.В. о признании договоров займа не заключенными. В обоснование исковых требований указал, что в действительности денежные средства ни по одной из представленных истцом расписок ответчику истцом не передавались, сделки по предоставлению займа фактически между сторонами не имелось. Финансовые отношения (совместный бизнес) у ответчика имелись лишь с третьим лицом – знакомым истца, по поручению которого он действует. Но фактически, каких либо денежных обязательств перед третьим лицом у ответчика также не имеется. При этом, с истцом ответчик знаком лично, финансовое положение истца ответчику хорошо известно, доход Слуднова И.В. никогда не позволял ему предоставлять займы на столь крупные суммы денежных средств. Спорные договоры займа носят безденежный характер. Просит признать договоры займа в отношении каждой из представленных истцом расписок не заключенными ввиду их безденежности.
Истец (ответчик) Слуднов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он получил в долг от Жижис С.Н., с которой знаком с 90-х годов, денежные средства в размере 20 000 000 руб. Совместно с Жижис С.Н. они намеревались строить магазин. Ранее он неоднократно брал у Жижис С.Н. денежные средства в долг также для строительства магазина. Узнав о полученных от Жижис С.Н. денежных средствах, Усов П.М., с которым истец находился в дружеских отношениях, попросил у истца в долг денежные средства. Поскольку Усов П.М. неоднократно брал у истца в долг разные суммы, всегда отдавал в срок, иногда истец переводил Усову П.М. денежные средства на его карту, которая находилась у Слуднова И.В., истец полагал, что и спорные денежные средства он вернет, однако в настоящее время ответчик долг не отдает, на телефонные звонки не отвечает. Передачу спорных денежных средств они с Усовым П.М. оформляли расписками. Усов П.М. пояснял, что денежные средства ему необходимы для выдачи заработной платы, оплаты аренды в ООО «Семейный доктор», для приобретения оборудования. Спорные денежные средства истец передавал Усову П.М. налично, их передача проходила дома у истца, в ресторане «Миссис Хадсон», в трактире «Охотник», расположенных в г. Шадринске. Передавая Усову П.М. денежные средства, истец был уверен, что Усов П.М. состоит в браке. В настоящее время, в связи с тем, что Усов П.М. не вернул денежные средства, запланированное с Жижис С.Н. строительство магазина не возможно. Встречные исковые требования не признает, направил заявление, в котором просил применить к встречному требованию в части признания незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки 17.11.2022 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата 01.02.2023 срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца (ответчика) Слуднова И.В. – Столбов И.Л. уточнил, что требование о признании совместными обязательствами супругов договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа с ответчика Усовой А.Ю. истец не поддерживает. Исковые требования о взыскании с Усова П.М. задолженности по спорным договорам займа поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности возлагается на заемщика. Просил первоначальные требования Слуднова И.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Усова П.М. отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Усов П.М. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца) Усова П.М. – Киндышев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснил, что фактической передачи денежных средств по спорным распискам не было. По мнению Усова П.М., Слуднов И.В. действует в интересах третьих лиц, с кем когда – то были партнерские отношения. Факт знакомства с истцом, а также факт написания спорных расписок Усов П.М. не оспаривает, но денежные средства от Слуднова И.В. не получал, не считает договоры займа заключенными, у Слуднова И.В. отсутствовали денежные средства, о которых заявлено в иске. Спорны расписки были написаны Усовым П.М. в связи с гарантией обязательств ответчика перед третьими лицами, то есть в целях обеспечения иных обязательств, но денежные суммы и конкретные данные Усов П.М. не называл, поясняя, что расписки фиктивные. Ставит под сомнение расписку, представленную истцом о получении от Жижис С.Н. денежных средств. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении первоначального иска отказать. По заявленному истцом ходатайству о применении к встречным требованиям срока исковой давности относительно договора займа, оформленного в виде расписки 17.11.2022 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата 01.02.2023, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку Усов П.М. узнал о возможном нарушении его прав в момент обращения истца в Шадринский районный суд с рассматриваемым иском, ранее Усов П.М. не предполагал, что по этим распискам с него кто-то будет взыскивать денежные средства.
Ответчик Усова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения, из которых следует, что с требованиями Слуднова И.В. не согласна, полагает, что они являются необоснованными и не основанными на законе, она является ненадлежащим ответчиком. Согласия на заключение договором займа она Усову П.М. не давала, в расписках ее подписи отсутствуют, стороной сделки она не является. Истцом не представлено допустимых достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что займы Усова П.М., полученные им в период брака, использовались на нужды семьи, как и не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику Усову П.М., а также доказательств вложения денежных средств в ООО, созданное ею до брака, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Жижис С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно расписке от 18.06.2022 она предоставила Слуднову И.В. денежные средства со сроком возврата до 18.06.2026, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Семейный доктор», третье лицо Слуднова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Усовым П.М. были составлены расписки, согласно которым он взял в долг у Слуднова И.В. денежные средства: 17.11.2022 в сумме 4 000 000 руб., срок возврата денежных средств 01.02.2023; 17.03.2023 в сумме 2 000 000 руб., срок возврата 17.06.2023; 01.09.2023 в сумме 1 400 000 руб., срок возврата 01.11.2023; 17.01.2024 в сумме 2 000 000 руб., срок возврата 01.04.2024; 29.05.2024 в сумме 3 600 000 руб., срок возврата 29.08.2024; 23.09.2024 в сумме 2 700 000 руб., срок возврата 01.01.2025.
Не оспаривая факт написания и подписания данных расписок представитель ответчика Усова П.М. - Киндышев А.С., действующий на основании доверенности, указывал на их безденежность и предоставление данных расписок в обеспечение исполнения иных обязательств. При этом, стороной ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Нахождение у истца долгового документа по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего при составлении расписки и наличие у него обязанности погасить долг.
Таким образом, Слудновым И.В. в подтверждение неисполнения денежных обязательств со стороны Усова П.М. представлены подлинники расписок о займах. Ответчик в свою очередь не представил доказательств исполнения денежных обязательств.
При этом, довод представителя ответчика о безденежности договоров займа, бремя доказывания которого лежало на ответчике, последним не подтвержден.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, предоставляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу приведенных норм материального и процессуального права Слуднов И.В. должен был доказать допустимыми (в возникшем споре – письменными) доказательствами факт заключения договоров займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанных им суммах.
В качестве таких доказательств Слуднов И.В. представил расписки от 17.11.2022, 17.03.2023, 01.09.2023, 17.01.2024, 29.05.2024, 23.09.2024.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа либо составлении заемщиком расписки, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Буквальное содержание расписок позволяет прийти к суждению о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договоров займа, денежные суммы получены Усовым П.М. и подлежали возврату в сроки, указанные в расписках.
Спорные расписки не содержат неясностей, их содержание позволяет четко определить, что ответчик Усов П.М. принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг у Слуднова И.В. При этом, в спорных расписках указано, что они написаны Усовым П.М. собственноручно, правовые последствия их написания ему известны.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Ответчиком Усовым П.М. не оспаривался факт знакомства со Слудновым И.В., а также факт составления и подписания им спорных расписок. При этом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, кроме пояснений представителя ответчика, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по спорным распискам в действительности ему как заемщику не передавались либо передавались в счет исполнения иных обязательств, прямого указания на данное обстоятельство в расписках не отражено. Доказательств безденежности оспариваемых ответчиком расписок суду также не представлено. Указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа, судом отклоняются как несостоятельные.
Довод представителя ответчика Киндышева А.С. относительно имущественного положения истца Слуднова И.В., не позволяющего ему предать в долг спорные денежные суммы, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная расписка, согласно которой Жижис С.Н. передала Слуднову И.В. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 18.06.2026, Жижис С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт передачи Слуднову И.В. денежных средств в указанную дату подтвердила, направив отзыв на исковое заявление. Иных доказательств в опровержения данных доводов, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа от 17.11.2022 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 01.02.2023; 17.03.2023 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 17.06.2023; 01.09.2023 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата 01.11.2023; 17.01.2024 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 01.04.2024; 29.05.2024 на сумму 3 600 000 руб. со сроком возврата 29.08.2024; 23.09.2024 на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата 01.01.2025, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком по встречному иску Слудновым И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требования о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 17.11.2022 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 01.02.2023, поскольку к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок предъявления исковых требований начал течь 02.02.2023 и к моменту предъявления искового заявления - 24.02.2026 истек.
При этом, представитель истца (ответчика) Усова П.М. – Киндышев П.М. относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку Усов П.М. узнал о возможном нарушении его прав в момент обращения истца в Шадринский районный суд с рассматриваемым иском, ранее Усов П.М. не предполагал, что по этим распискам с него кто-то будет взыскивать денежные средства.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 17.11.2022 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 01.02.2023, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен, поскольку о нарушенном праве Усов П.М. узнал при написании расписки от 17.11.2022, что следует из пояснений его представителя о том, что расписка была написана Усовым П.М. в счет исполнения иных обязательств.
Со встречным иском Усов П.М. обратился в суд 24 февраля 2026 года.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Киндышева А.С. о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших Усову П.М. своевременно обратиться в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Усовым П.М. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску Усовым П.М. срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 17.11.2022, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Усова П.М. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 106 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Слуднова И.В. к Усову П.М. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Усова П.М.... года., паспорт 71 24 №, в пользу Слуднова И.В. ... года., паспорт 37 18 №, задолженность по договорам займа: от 17.11.2022 в размере 4 000 000 рублей; от 17.03.2023 в размере 2 000 000 рублей; от 01.09.2023 в размере 1 400 000 рублей; от 17.01.2024 в размере 2 000 000 рублей; от 29.05.2024 в размере 3 600 000 рублей; от 23.09.2024 в размере 2 700 000 рублей, в общей сумме 15 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 950 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Усова П.М. к Слуднову И.В. о признании договоров займа не заключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова