РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
14 сентября 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истцов адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера, помощника Шадринского межрайонного прокурора Обухова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулёва А.Г., Сухановой О.А. к Жакенову А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, третьи лица: 1. АО «Т-Страхование», 2. САО «ВСК», установил:
Рулёв А.Г., Суханова О.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Жакенову А.Ж. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, указав, что 18.08.2025 на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Рулёву А.Г. на праве собственности автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Сухановой О.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра при обгоне движущегося впереди транспортного средства инициировал выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля истца. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2025, а также постановление № от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Жакенова А.Ж. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика – в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №. АО «Т-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 355200 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, составляет 729700 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 419300 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 310351 руб. 55 коп. (729628 руб. 31 коп. – 419276 руб. 76 коп.). В результате ДТП Суханова О.А. получила телесные повреждения, с 19.08.2025 по 01.09.2025 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом – сотрясение головного мозга. Свои физические страдания и причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 руб. 00 коп. На основании изложенного просят, взыскать с Жакенова А.Ж. в пользу Рулёва А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310351 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10260 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 564 руб. 07 коп.; взыскать с Жакенова А.Ж. в пользу Сухановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Просит предоставить отсрочку по доплате государственной пошлины до вынесения решения суда по существу спора.
С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истцы просят взыскать с Жакенова А.Ж. в пользу Рулёва А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203067 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10260 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 564 руб. 07 коп., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании 20000 руб. 00 коп.; взыскать с Жакенова А.Ж. в пользу Сухановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании 20000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», САО «ВСК».
Истцы Рулёв и Суханова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов Асулбаева в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме с учетом принятых изменений. Полагала, что обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела. Ответчик изначально не отрицал своей вины, возражал только относительно суммы ущерба. В связи с этим по делу была проведена судебная экспертизы, в соответствии с результатами которой исковые требования были уменьшены. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что в момент ДТП Суханова находилась за рулем автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего её отцу Рулёву. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и синяков, она испытала физическую боль, но значения этому не придала и не была госпитализирована с места ДТП. В больницу Суханова обратилась вечером этого же дня, когда уже дома почувствовала себя плохо. Проходила стационарное лечение, где ей установили диагноз «сотрясение головного мозга». Заключение эксперта, которым не подтвержден диагноз «сотрясение головного мозга», истец не оспаривала. Полагает, что материалами дела доказано причинение Сухановой физической боли и нравственных страданий, поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной обстоятельствам дела. Дополнительно указала, что ответчик ни на месте ДТП, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не принес пострадавшей извинений, не оказал помощи. От заключения мирового соглашения он также категорически отказался. В качестве подтверждения понесенных истцами расходов на представителя указала, что ею было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлены документы, в подтверждение требований каждого из истцов. Также она представляла интересы Рулёв А.Г. и Сухановой О.А. при рассмотрении дела в суде. При этом уточнила, что судебные расходы в этой части не являются завышенными, поскольку Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 21.01.2026, предусмотрена гораздо большая стоимость оказания юридической помощи по данной категории дел. Просила вернуть истцу Рулёву излишне уплаченную госпошлину, истцу Сухановой – как ошибочно уплаченную.
Ответчик Жакенов А.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном ранее отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцами в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении копии искового заявления в его адрес не был приложен документ, обосновывающий размер заявленного материального ущерба, а именно отчет об оценке ущерба транспортного средства. Данное обстоятельство лишило его возможности своевременно и полноценно ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения. При этом полагает, что сумма заявленного ущерба может являться завышенной, в связи с чем, оставляет за собой право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения фактического размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Относительно требования о компенсации морального вреда считает, что заявленная сумма является несоразмерной и необоснованной. По его мнению, истцы не представили доказательств, подтверждающих характер и степень физических или нравственных страданий, причиненных им в результате ДТП, помимо самого факта повреждения имущества.
Третьи лица АО «Т-Страхование», САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Обухов Д.О. в своём заключении полагал, что требования истцов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2025 около 16 час. 20 мин. на 247 км + 900 м автомобильной дороги «Екатеринбург – Шадринск - Курган» произошло ДТП с участием водителей Сухановой, управлявшей автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, и Жакенова, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из объяснений Сухановой, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что она 18.08.2025 около 16 час. 20 мин., управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган» со стороны р.п. Каргаполье в сторону г. Шадринска со скоростью около 90 км/ч. Проезжая 247 км на ее полосу движения неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Пытаясь избежать столкновения, она применила экстренное торможение, а водитель автомобиля Тойота пытался съехать на обочину с её стороны. Однако, произошло столкновение передней частью её автомобиля и автомобиля Тойота, в результате которого у нее сработала подушка безопасности и, что происходило дальше, она не видела. Когда ей удалось выбраться из своего автомобиля, она увидела, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет и перевернулся на крышу. После осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ей было предложено госпитализироваться, но она отказалась. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснений Жакенова, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что он 18.08.2025 около 16 час. 20 мин., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган» со стороны г. Шадринска в сторону г. Кургана. Впереди него двигалась колонна автомобилей, которая начала останавливаться. В этот момент он выехал на полосу встречного движения, чтобы осуществить обгон, но увидел автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном для него направлении. Заехать обратно в свою полосу движения он не мог, поэтому решил съехать на обочину встречного направления, но столкновения избежать не удалось. Вместе с ним в автомобиле находился его сын Жакенов А.А., 06.10.2015 года рождения, который сидел на заднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 18.08.2025 Жакенов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Пономарева А.А. № № от 18.08.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением телесных повреждений водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Жакеновым А.Ж. и его пассажиром Жакеновым А.А.
Согласно заключению эксперта Обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2025 № у Жакенова А.Ж. зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин лица, которые причинены от действия твердого тупого предмета, возможно в срок от 18.08.2025, при обстоятельствах, указанных в определении, согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли вред здоровью.
Согласно заключению эксперта Обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2025 № у Жакенова А.А. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины головы, которые причинены от действия твердого тупого предмета, возможно в срок от 18.08.2025, при обстоятельствах, указанных в определении, согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли вред здоровью.
Согласно заключению эксперта Обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2025 № на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств и заданных вопросов у Сухановой какие-либо телесные повреждения не обнаружены, диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен на основании субъективных данных, то есть жалоб потерпевшей, и не обоснован объективными симптомами.
18.11.2025 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Гнездиловой Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жакенова в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, является Рулёв А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. На момент ДТП его автогражданская ответственность, как и водителя Сухановой, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № от 19.11.2024, срок действия с 19.11.2024 по 18.11.2025.
Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является Жакенов, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 24.11.2025. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ № от 01.04.2025, срок действия с 27.10.2024 по 26.10.2025.
Согласно экспертному заключению № от 10.09.2025, выданному независимым экспертом ИП Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Н 874 МН 45, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 729628 руб. 31 коп., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, – 419276 руб. 76 коп.
19.09.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
После проведения осмотра автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Н 874 МН 45, на основании экспертного заключения от 18.09.2026 № OSG-25-776543, выданного ООО «Русская консалтинговая группа», АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 355200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2025.
Считая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и компенсация морального вреда истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от 05.07.2026, определен перечень повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 18.08.2025.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся на территории Курганской области, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 1102387 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП 18.08.2025, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №-П на дату ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 339600 руб. 00 коп.
Экспертом также установлено, что средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 787648 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 229381 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с не несоблюдением водителем Жакеновым п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, а именно выездом на полосу встречного движения при выполнении маневра обгона и создание помехи для движения по ней автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухановой.
Свою вину в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Рулёву, и нарушением Жакеновым Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Рулёва.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 105 от 05.07.2026, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, при этом определил стоимость годных остатков в размере 229381 рубль.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Учитывая установленную 100% вину Жакенова в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также, что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от 05.07.2026, суд приходит к выводу о взыскании с Жакенова в пользу Рулёва разницы между рыночной стоимостью автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы в неповрежденном состоянии, страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 203067 руб. 00 коп. (787648 руб. 00 коп. – 355200 руб. 00 коп. – 229381 руб. 00 коп.).
Разрешая требования истца Сухановой о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Так, материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 18.08.2025 ответчик Жакенов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своей вины в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего ДТП послужили именно неправомерные действия ответчика Жакенова, а именно грубое нарушение им Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 676 РЕ 56, являлся ответчик Жакенов, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Сухановой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст истца, характер и объем причиненных истцу травм, длительность лечения, болезненность места травмы длительное время после ДТП, необходимость дополнительного лечения, требования разумности и справедливости, степень вины Жакенова, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сухановой в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца Сухановой и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец Рулёв понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.10.2025 и от 22.01.2026.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец Суханова понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.10.2025 и от 22.01.2026.
Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Асулбаева на основании ордера № от 04.12.2025.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.
Из материалов дела усматривается, что представитель консультировал истцов (2000 руб.), подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления (15000 руб.), участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2025, 21.01.2026, 03.02.2026, 11.03.2026, 16.03.2026, 20.03.2026, 27.08.2026, 14.09.2026 (5000 руб. за каждое), итого: 57000 рублей.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истцов по делу объема работы, положительного для истцов правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истцов Рулёва и Сухановой подлежит удовлетворению со взысканием в их пользу с Жакенова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 23000 руб. 00 коп. каждому.
За составление экспертного заключения истцом Рулёвым оплачено 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 28.08.2025.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд считает, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Поскольку для защиты своего нарушенного права Рулёв был вынужден обратиться к оценщику, а причинение ему ущерба вследствие действий ответчика Жакенова нашло свое подтверждение по результатам разрешения спора, то понесенные истцом Рулёвым расходы на производство досудебного исследования являются обоснованными.
Также из материалов дела следует, что истец Рулёв понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 564 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 28.08.2025.
Указанные расходы понесены истцом Рулёвым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом Рулёвым при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10260 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 01.11.2025.
В связи с уменьшением в процессе рассмотрения настоящего дела истцом размера исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 7092 руб. 01 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Жакенова в пользу истца Рулёва.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом Сухановой при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 31.10.2025.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, истец Суханова была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако 31.10.2025 уплатила ее в сумме 3000 руб. 00 коп.
Поскольку при разрешении требований Сухановой суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а ответчик Жакенов не представил доказательств тому, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возврате истцу Сухановой уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. и взыскании с Жакенова в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Жакенова А.Ж., паспорт серия №, в пользу Рулёва А.Г., паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203067 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7092 рубля 01 копейку, по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 564 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Жакенова А.Ж., паспорт серия №, в пользу Сухановой О.А., паспорт серия №, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Жакенова А.Ж., паспорт серия №, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Возвратить истцу Рулёву А.Г., паспорт серия №, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 01.11.2025, в сумме 3167 рублей 99 копеек.
Возвратить Сухановой О.А., паспорт серия № №, уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 31.10.2025 в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.