ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 08 июля 2026 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Тепикиной И.О. к Чубарову А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Тепикина И.О. обратилась в суд с иском к Чубарову А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 между Типикиной О.И. и Чубаровым А.П. был заключен договор купли – продажи транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска №, цвет кузова (кабины) белый, по условиям которого истец приобрела у Чубарова А.П. указанное транспортное средство за 458 000 рублей. При заключении договора купли – продажи ответчик не сообщил истцу о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Впоследствии выяснилось, что указанное транспортное средство являлось предметом залога, держателем которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ», которое обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль. Решением Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» удовлетворены, в счет погашения задолженности Кузиной М.А. по кредитному договору №-ДПКНБ от 20.12.2017 в сумме 930 780 руб. 07 коп. обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Типикиной И.О. автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска VIN № цвет кузова (кабины) белый, определен способ реализации – с публичных торгов. Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 20.12.2017 между Банком и Кузиной М.А. был заключен кредитный договор №-ДПКНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 624 724 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № Кузина М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества граждан. Вынесенным по названному делу 17.12.2020 определением включены в реестр требований кредиторов (третью очередь) требования Банка на сумму задолженности по кредитному договору №-ДПКНБ от 20.12.2017 в размере 930 780 руб. 07 коп., в удовлетворении требований банка о признании требования в размере 930 780 руб.07 коп., обеспеченного залогом имущества должника Кузиной М.А. – автомобиля отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должнику указанное транспортное средство не принадлежит, его собственником является Типикина И.О. С Чубаровым А.П. Кузина М.А. никаких правоотношений не имела. Исходя из изложенного следует, что Чубаров А.П. не имел права отчуждать автомобиль. 19 февраля 2023 года спорный автомобиль был изъят у истца на основании протокола осмотра места происшествия от 19.02.2023, 20 марта 2023 года истец передала следственным органам ключи от автомобиля., 13.11.2023 у истца изъяли свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль, согласно акту об изъятии. Поскольку вышеуказанными судебными актами подтверждено, что ответчик Чубаров А.П. не имел право на реализацию спорного автомобиля, то денежные средства, полученные им за вышеуказанный автомобиль, являются убытками истца в сумме 458 000 рублей. Просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска VIN №, цвет кузова (кабины) белый, заключенный 29.03.2018 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 458 000 рублей, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля от 29.03.2018, 5000 рублей в счет компенсации затрат по составлению настоящего иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика.
Из письменных объяснений Типикиной И.О. следует, что решением Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 08.12.2021, принятым по делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» к Типикиной И.О. об обращении взыскании на предмет залога, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» удовлетворены, в счет погашения задолженности Кузиной М.А. по кредитному договору №-ДПКНБ от 20.12.2017 в сумме 930 780 руб. 07 коп. обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Типикиной И.О. автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска VIN №, цвет кузова (кабины) белый, определив способ реализации – с публичных торгов. Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 20.12.2017 между Банком и Кузиной М.А. был заключен кредитный договор №-ДПКНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 624 724 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу №А76-11566/2020 Кузина М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества граждан. Вынесенным по названному делу 17.12.2020 определением включены в реестр требований кредиторов (третью очередь) требования Банка на сумму задолженности по кредитному договору №-ДПКНБ от 20.12.2017 в размере 930 780 руб. 07 коп., в удовлетворении требований банка о признании требования в размере 930 780 руб.07 коп., обеспеченного залогом имущества должника Кузиной М.А. – автомобиля отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должнику указанное транспортное средство не принадлежит, его собственником является Типикина И.О. Представленные в материалы дела копии дубликата ПТС, договора купли – продажи, заключенного 29.03.2018 между Чубаровым А.П. и Типикиной И.О., представленная ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» карточка транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль по настоящее время принадлежит Типикиной И.О., поставлен на регистрационный учет 29.03.2018. Поскольку автомобиль был приобретен на заемные средства, находился в залоге у банка, с момента перехода к Типикиной И.О. права собственности на транспортное средство оно в соответствии с условиями кредитного договора является имуществом, находящимся в залоге у банка. Поскольку установлено, что заемщиком Кузиной М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства обязательству, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежали удовлетворению. Вышеуказанное решение Синарского районного суда вступило в законную силу 23.03.2022. Данный судебный акт проверялся апелляционной инстанцией Свердловского областного суда, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Исходя из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Плюс Банк» должника Кузиной М.А. следует, что по результатам мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также получен ответ ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии зарегистрированных за Кузиной М.А. транспортных средств. 11.09.2020 в ОУР Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступил материал проверки по заявлению финансового управляющего Кувшинова И.С., в котором он просит провести проверку по факту противоправных действий, совершенных неустановленным лицом в отношении Кузиной М.А. В результате проверки установлено, что Кузина М.А. в ноябре 2017 года оформила кредит в ПАО «Плюс Банк» с целью приобретения автомобиля в автосалоне «Сильвер Авто Плюс», расположенный по адресу: ул. Советская 158/2 в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. С ней находилась Денисова Л.Н., которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее автомобилем. На момент заключения договора собственником автомобиля значился Арсламбеков Р.Р., который являлся первичным собственником (ввез автомобиль в РФ). Следующим собственником указанного автомобиля значится Чубаров А.П., который зарегистрировал смену собственника 13.03.2018 со ссылкой на договор купли – продажи от 10.03.2018. С указанным лицом Кузина М.А. также никаких правоотношений не имела. Впоследствии 29.03.2018 Чубаров А.П. продал указанный автомобиль истцу, которая 29.03.2018 осуществила регистрационные действия. Исходя из изложенного следует, что Чубаров А.П. не имел права отчуждать автомобиль. 19 февраля 2023 года спорный автомобиль был изъят у истца 19.02.2023 на основании протокола осмотра места происшествия, 20 марта 2023 года истец передала следственным органам ключи от автомобиля, 13.11.2023 у истца изъяли свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль, согласно акту об изъятии. Поскольку вышеуказанными судебными актами подтверждено, что ответчик Чубаров А.П. не имел право на реализацию спорного автомобиля, то денежные средства, полученные им за вышеуказанный автомобиль, являются убытками истца в сумме 458 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что истец знала или должна была знать о том, что имущество приобретает у лица, которое не могло его отчуждать, ответчик не представил, фактические обстоятельства дела и судебные акты, вступившие в законную силу, говорят об обратном. Таким образом, если ответчик представит суду надлежащие доказательства того, что на момент сделки с истцом он не обладал информацией относительно отсутствия у него правовых оснований для осуществления спорной сделки, при удовлетворении судом заявленных требований у ответчика появится право регрессного требования (при фактическом исполнении решения суда) к предыдущему продавцу. На данный момент материалы дела не содержат подобных доказательств. Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили уплаченную последнему по договору купли – продажи от 29.03.2018 покупную цену автомобиля в размере 458 000 рублей, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Чубаров А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Носенко (Кузина) М.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 20.12.2017 она заключила кредитный договор с целью приобретения автомобиля в автосалоне «Сильвер Авто Плюс». Однако, в отношении нее совершено преступление, Денисова Л.Н. путем обмана и злоупотребления доверием завладела автомобилем, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Спорным автомобилем она никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась, документов и ключей от него у нее не было, сделок с автомобилем не совершала. Полагает, что истец, заключая договор купли – продажи автомобиля не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической частоты сделки, а также к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли – продажи, об отсутствии претензий третьих лиц. Само по себе отсутствие сведений о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества, с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки купли – продажи, не является достаточным основанием для признания покупателя добросовестным. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Кувшинов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.03.2018 между Типикиной О.И. и Чубаровым А.П. был заключен договор купли – продажи транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска VIN №, цвет кузова (кабины) белый.
Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, что при заключении договора ответчик не поставил истца в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Согласно договору купли – продажи автомобиля от 29.03.2018 транспортное средство продано за 458 000 рублей, Типикона И.О. передала денежные средства, транспортное средство получила, Чубаров А.П. получил денежные средства, транспортное средство передал.
Ранее между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» и Кузиной (Носенко) М.А. А. был заключен кредитный договор №-ДПКНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 624 724 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № Кузина М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества граждан.
Определением по данному делу от 17.12.2020 включены в реестр требований кредиторов (третью очередь) требования Банка на сумму задолженности по кредитному договору №-ДПКНБ от 20.12.2017 в размере 930 780 руб. 07 коп., в удовлетворении требований банка о признании требования в размере 930 780 руб.07 коп., обеспеченного залогом имущества должника Кузиной М.А. – автомобиля отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должнику указанное транспортное средство не принадлежит, его собственником является Типикина И.О, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет 29.03.2018.
Решением Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 08.12.2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» к Типикиной И.О. об обращении взыскании на предмет залога, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» удовлетворены, в счет погашения задолженности Кузиной М.А. по кредитному договору №-ДПКНБ от 20.12.2017 в сумме 930 780 руб. 07 коп. обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Типикиной И.О. автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска VIN Z94 CC51BAFR049582, цвет кузова (кабины) белый, определен способ реализации – с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство.
По информации АО «Азиатско – Тихоокеанского Банка» от 08.05.2026 задолженность по кредитному договору, заключенному Кузиной (Носенко) М.А. на 29.05.2026 составляет 930 780 руб.07 коп.
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Плюс Банк» должника Кузиной М.А., по результатам мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также получен ответ ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии зарегистрированных за Кузиной М.А. транспортных средств. 11.09.2020 в ОУР Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступил материал проверки по заявлению финансового управляющего Кувшинова И.С., в котором он просит провести проверку по факту противоправных действий, совершенных неустановленным лицом в отношении Кузиной М.А. В результате проверки установлено, что Кузина М.А. в ноябре 2017 года оформила кредит в ПАО «Плюс Банк» с целью приобретения автомобиля в автосалоне «Сильвер Авто Плюс», расположенном по адресу: ул. Советская 158/2 в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. С ней находилась Денисова Л.Н., которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее автомобилем. На момент заключения договора собственником автомобиля значился Арсламбеков Р.Р., который являлся первичным собственником (ввез автомобиль в РФ). Следующим собственником указанного автомобиля значится Чубаров А.П., зарегистрировавший смену собственника 13.03.2018 со ссылкой на договор купли – продажи от 10.03.2018. С указанным лицом Кузина М.А. никаких правоотношений не имела. Впоследствии 29.03.2018 Чубаров А.П. продал указанный автомобиль истцу, которая 29.03.2018 осуществила регистрационные действия, что также подтверждается сведениями УМВД России по Курганской области.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По информации ГУ МВД России по Челябинской области от 31.03.2026 документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий до 01.01.2022 уничтожены по истечении срока хранения в установленном законом порядке. Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России 13.03.2018 при перерегистрации спорного транспортного средства за Чубаровым А.П. был выдан дубликат ПТС взамен утраченного № 16.09.2014.
Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 20.12.2017, номер уведомления №
16.02.2021 возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием Кузиной М.А., с причинением последней крупного ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по которому Кузина М.А. признана потерпевшей.
19.02.2023 спорный автомобиль был изъят у истца старшим следователем ОД МО МВД России «Каменск – Уральский» на основании протокола осмотра места происшествия.
20.03.2023 года истец передала на хранение старшему специалисту МО МВД России «Каменск – Уральский» ключи от автомобиля.
13.11.2023 согласно акту об изъятии судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменск – Уральского, в отношении должника Типикиной И.О. у истца изъято свидетельство о регистрации ТС № и ПТС №.
По информации МО МВД России «Каменск – Уральский» от 30.06.2026 спорный автомобиль расположен по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Заводской Проезд, 5 (ИП Максимов).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая вступившие в законную силу: решение Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 08.12.2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» к Типикиной И.О. об обращении взыскании на предмет залога; определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Плюс Банк» должника Кузиной М.А., суд исходит из того, что на момент заключения договора купли – продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли – продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка, условиями договора не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора – купли – продажи транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска VIN №, цвет кузова (кабины) белый, заключенного 29.03.2018 и взыскании с ответчика Чубарова А.П. в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 458 000 рублей.
При этом суд отмечает, что возможность покупателя получить информацию о залоге транспортного средства не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, не исключает возможность восстановления нарушенного права покупателя в соответствии со ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для передачи спорного автомобиля от истца к ответчику, поскольку судьба данного автомобиля разрешена, он изъят у истца 19.02.2023 старшим следователем ОД МО МВД России «Каменск – Уральский» на основании протокола осмотра места происшествия и расположен по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Заводской Проезд, 5 (ИП Максимов), что следует из информации МО МВД России «Каменск – Уральский» от 30.06.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявление в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. за направления иска ответчику.
Согласно чеку от 27.10.2025 за составление искового заявления Типикина И.О. заплатила 5000 рублей, за направление иска ответчику - 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2025.
Расходы за составление иска в размере 5000 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 100 руб., суд признаёт необходимыми, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13950 руб. (чек по операции от 06.11.2025), данные расходы подлежат взысканию с ответчикп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Типикиной И.О. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска VIN №, цвет кузова (кабины) белый, заключенный 29 марта 2018 года между Типикиной И.О. и Чубаровым А.П..
Взыскать с Чубарова А.П. (паспорт 6510 №) в пользу Типикиной И.О. (паспорт 6513 №) уплаченную по договору купли – продажи транспортного средства денежную сумму в размере 458 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова