РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием истца Карват С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 24 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Карват ФИО7 к Акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроеву ФИО8 о признании кредитного договора незаключенным и отмене исполнительной надписи, установил:
Карват С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроеву С.А. о признании кредитного договора незаключенным и отмене исполнительной надписи.
В исковом заявлении указав, что 04.04.2025 неизвестное лицо, используя средства сотовой связи и ресурсы сети Интернет, заключило от ее имени кредитный договор № на сумму 299 000 руб. с АО «ТБанк». По данному факту она обратилась с заявлением в МО МВД России «Шадринский», в результате чего 01.07.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 13.11.2025 нотариусом Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроевым С.А. было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу АО «ТБанк» просроченной задолженности по кредитному договору. Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор ею не подписывался, денежные средства по нему она не получала, просит признать его незаключенным, отменить исполнительную надпись от 13.11.2025, совершенную нотариусом Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроевым С.А. о взыскании с истца задолженности по кредиту в размере 307 252 руб.40 коп, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52 353 руб.58 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2635 руб. 03 коп.
Истец Карват С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее в пользовании с 2024 года имеются дебетовая и кредитная карта АО «ТБанк». При заполнении заявления на получение дебетовой карты она указывала свой номер телефона, который является действующим и принадлежит ей и в настоящее время. При получении дебетовой карты, кредитную карту ей выдали в подарок. На ее телефоне имелось мобильное приложение АО «ТБанк» - онлайн с момента заключения договора о дебетовой карте с банком в 2024 году. И картами и приложением она пользовалась редко, чаще приложением Сбербанка. В первой половине дня, ближе к полудню 04.04.2025, она находилась дома, в мессенджере «Телеграмм» ей пришло сообщение от знакомой, содержащее ссылку. Она нажала на ссылку, начала происходить загрузка сообщения и телефон завис. Некоторое время она не могла его выключить, выйти из сообщения. Заметила, что батарея стала быстро разряжаться, поэтому подключила телефон к зарядному устройству. Через некоторое время телефон сам выключился, она вошла в мессенджер «Телеграмм» и удалила указанную ссылку. После этого она отправила голосовое сообщение знакомой с просьбой объяснить, с какой целью она отправляла ей данную ссылку. Из пояснений знакомой поняла, что ее взломали и от ее имени подобные ссылки и сомнительные сообщения были разосланы многим абонентам ее телефонной книги, с просьбой объяснить происходящее, хотя она никаких сообщений никому не отправляла, в связи с чем, ее знакомая удалила приложение «Телеграмм». Телефоном истец пользовалась только сама, в пользование третьим лицам не передавала, телефон из ее владения не выбывал, заявки на предоставление кредита не оформляла. На ее телефон не поступало сомнительных звонков, она не передавала кому-либо свои персональные данные, либо коды из СМС-сообщений, документы, карты не теряла. Поскольку от данного банка регулярно приходили сообщения рекламного характера, то уведомление о поступлении сообщений она отключила. В июне 2025 года истцу позвонили из АО «ТБанк» и сообщили о наличии задолженности по кредиту. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции, где ей разъяснили, что злоумышленники взломали ее личный кабинет на сайте Госуслуг, используя ее персональные данные, смогли оформить кредит. В отделе полиции она зашла в приложение банка и увидела, что изменились ее данные в настройках: был указан адрес электронной почты, который ей не принадлежит, при этом она при установке приложения адрес электронной почты не указывала совсем, был указан регион платежей – Пермский край, тогда как она проживает в Курганской области. Также, она увидела операцию по зачислению на карту кредитных денежных средств в размере 299 000 руб., а также по расходованию денежных средств на оплату покупок в Яндекс Маркет. При этом, она никаких покупок в Яндекс Маркет никогда не совершала. Телефон Редми 9 у нее изъяли в отделе полиции, в связи с чем, она была вынуждена сменить телефон, приобрела Редми 13А. На основании ее обращения было возбуждено уголовное дело. После того как она сообщила в банк, что по данному факту возбуждено уголовное дело, банком было принято решение о вынесении исполнительной надписи. Получив в личном кабинете на Госуслугах документ от нотариуса, она обратилась в суд. Как на момент заключения первоначального договора с АО «ТБанк» 10.01.2024, так и когда от ее имени был заключен спорный кредитный договор 04.04.2025, она пользовалась телефоном Редми 9, в ее пользовании никогда не было Айфона, телефона Самсунг. СМС-сообщения АО «ТБанк» о предоставлении кредита она не получала, возможно ее кто-то опережал, читал и удалял их. 04.04.2025 никаких сообщений, никакой переписки с оператором АО «ТБанк» не было. Также пояснила, что в кредитном досье, представленном в материалы дела ответчиком, имеются фото ее и ее паспорта. Данные фотографии были сделаны при получении ею дебетовой карты в автомобиле сотрудника банка, а не при заключении спорного кредитного договора.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Из отзыва на исковое заявление следует, что 10.01.2024 между банком и истцом был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 04.04.2025 в 15:28:52 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством личного кабинета банка. При этом введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора, что подтверждено лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора №. Перед подписанием указанного кредитного договора он был показан истцу в личном кабинете, а после подписания направлен в комплекте с индивидуальными условиями в чате Банка, что подтверждается перепиской. Таким образом, 04.04.2025 между банком и Карват С.В. заключен кредитный договор № при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Нажав кнопку «активировать кредит» истец подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Кредит предоставлен, денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к договору расчетной карты № от 10.01.2024. Заключение кредитного договора осуществлялось в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в банк с целью активации кредитной карты (выставил банку оферту, после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в банк с целью заключения договора на предложенных условиях). Банк, проведя процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту и, акцептовав оферту истца, заключил универсальный и договор кредитной карты, на условиях, предусмотренных офертой. Впоследствии карта истца была привязана к стороннему сервису, для этого был верно введен одноразовый код подтверждения 3D Secure, направленный на номер телефона истца. В дальнейшем с использованием расчетной карты истца посредством стороннего сервиса были осуществлены операции по оплате товаров в Yandex Market на общую сумму в размере 297 946 руб. Для подтверждения операций были верно введены коды из СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон истца. 06.04.2025 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного устройства истца, путем корректного ввода ПИН-кода, заданного истцом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумм 7 454 руб. Учитывая изложенное, у банка не могли возникнуть подозрения, что операция совершается не истцом. 01.06.2025 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные выше операции, в связи с чем, банком незамедлительно были заблокированы карты истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Заключенный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Договор был заключен клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора. 21.09.2025 партнером банка ЗАО «Группа компаний Акккорд» по поручению банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. За получением данного письма истец не обратился, оно было возвращено отправителю. Момент исполнения обязательства по возврату суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока. Кроме того, на момент вынесения исполнительной надписи, между банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, в связи с чем, доводы истца о пропуске срока обращение за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве являются необоснованными.
Представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик - нотариус Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. В возражениях на исковое заявление указал, что заявление о вынесении исполнительной надписи от представителя кредитора было подано в электронном виде через ЕИС нотариата, в соответствии с нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 13.11.2025 вынесена исполнительная надпись У-0004869202 о предложении взыскания с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Уведомление должника было осуществлено через АО «Почта России» путем направления простого письма в форме электронного документа. Изложенные в исковом заявлении основания для отмены исполнительной надписи считает существенными, информация о наличии спора о праве АО «ТБанк» в материалы нотариального дела не предоставлялась.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические липа свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита порядок, способы и срок его возврата процентную ставку обязанность заемщика заключить иные договоры услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и иное (ч.ч. 1, 3, 4 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно п. 2 ст. 5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования лов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона формация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления па предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.01.2024 между банком и Карват С.В. был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная истцом, в котором истцом указан, принадлежащий ей номер телефона № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» («Теле2»), тарифы банка и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с договором была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
04.04.2025 года посредством ввода кода подтверждения из СМС-сообщения был осуществлен вход в личный кабинет истца в мобильном приложении банка, по каналам дистанционного доступа в АО «ТБанк» от имени Карват С.В. поступило заявление-анкета на получение кредита, в размере 299 000 руб., сроком на 59 месяцев, путем зачисления денежных средств на ее корсчет, открытый в Банке. Кроме того, было дано согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, стоимостью 2 063 руб. 10 коп. ежемесячно.
По информации банка 04.04.2025 между банком и Карват С.В. был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 299 000 руб., путем акцепта банком оферты заемщика. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к договору расчетной карты № от 10.01.2024. Первый вход 04.04.2025 в 15:27:32 был выполнен с подтверждением по СМС. Кроме того, операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента выявлены не были. Заявки на кредиты были охлаждены в соответствии с 41-ФЗ на 48 часов. После зачисления кредита клиент не снимал деньги, а ждал сутки. Первоначально обратившись в АО «ТБанк» 10.01.2024 клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №, а также указал личный номер телефона +№. Для соединения с системой Банк-клиент за спорный с 01.04.2025 по 06.04.2025 использовался вышеуказанный телефонный номер.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщику предоставлены денежные средства в размере 299 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 38,5 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж, кроме последнего составляет 13 770 руб. размер последнего платежа определяется графиком платежей. Прочие условия кредитного договора определяются тарифным планом ТПКН 5,0, являющимся приложением к индивидуальным условиям.
Указанные документы подписаны 04.04.2025 простой электронной подписью Карват С.В. посредством введения кодов подтверждения, направленных банком посредством смс-сообщений на доверенный номер телефона №.
Из детализации СМС-сообщений, направленных на номер телефона +7951-266-30-39, следует, что 04.04.2025 запрашивался пароль для входа в приложение банка, банком направлено сообщение, содержащее код для входа, затем направлялись сообщения об открытии карты, одобрении кредита, подключении дополнительной услуги по страхованию жизни при заключении кредитного договора, пополнении счета, направлении документов на электронную почту, списании денежных средств для оплаты покупок и с указанием остатка денежных средств на карте.
При этом, истцом в ходе судебного разбирательства отрицался факт получения вышеуказанных смс-сообщений от банка.
По информации ООО «Т2 Мобайл» услуга переадресации вызовов на другие номера в период с 01.04.2025 по 10.04.2025 по номеру телефона +№ не зафиксирована. Услуга переадресации СМС не подключалась.
Из выписки по договору №, справки о движении денежных средств за период с 01.04.2025 по 10.4.2025 следует, что денежные средства в размере 299 000 руб. были перечислены банком на счет заемщика.
В последующем указанные денежные средства были перечислены для оплаты товаров в Yandex Market, с карты банка 220070******0543, владельцем которой является Карват С.В., на общую сумму в размере 297 946 руб., что подтверждается информацией АО «ТБанк».
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк 18.09.2025 направил в адрес Карват С.В. заключительный счет, с указанием о необходимости погашения всей суммы задолженности в размере 362 833 руб. 43 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 21.09.2025 задолженность составила 359 605 руб. 98 коп., в том числе: 307 252 руб. 40 коп. – основной долг, 52 353 руб. 58 коп. – проценты.
По заявлению АО «ТБанк» по кредитному договору № от 04.04.2025, нотариусом Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроевым С.А. 13.11.2025 года была совершена исполнительная надпись № Задолженность по исполнительной надписи составила 362241 руб. 01 коп.
Из искового заявления следует, что узнав о наличии кредитных обязательств, по кредитному договору, который она не заключала, истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Шадринский».
МО МВД России «Шадринский» на основании заявления истца от 01.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в период с 04.04.2025 по 01.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи и ресурсы сети Интернет, путем обмана, с использованием персональных данных Карват С.В. похитило денежные средства в размере 299 000 руб., принадлежащие АО «ТБанк», причинив последнему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.
Из объяснений Карват С.В. при допросе в качестве свидетеля следует, что в ее пользовании находится мобильное устройство «Редми 9» с IMEI-кодами: № и №. Передачу указанного устройства третьим лицам не осуществляла. На мобильно устройстве установлена сим-карта оператора ООО «Т2-Мобайл» («Теле2»), зарегистрированная на ее имя и имеющая абонентский номер +7 951-266-30-39. На мобильном устройстве установлены приложения-мессенджеры «Ватсап» и «Телеграмм», а также приложение «Госуслуги», которые привязаны к вышеуказанному абонентскому номеру. Кроме того, в пользовании Карват С.В. находится банковский счет и прилагаемая к нему банковская карта банка АО «ТБанк» («Тинькофф»). На мобильном устройстве установлено официальное приложение АО «ТБанк». Банковский счет в банке также привязан к абонентскому номеру№ 04.04.2025 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от ее знакомой по имени Любовь, владеющей абонентским номером +№, с прикрепленной ссылкой на видеоизображение. Она открыла ссылку, выйдя на загружающуюся страницу. Не дождавшись окончательной загрузки страницы, она закрыла ссылку и удалила сообщение. Позже Любовь ей пояснила, что ее взломали злоумышленники при помощи той же ссылки на видеоизображение, что получила Карват от нее. Далее, злоумышленники произвели рассылку сообщений пользователям мессенджера «Телеграмм», которые находились в контактной книжке Любови. Никаких действий по защите своих личных данных, после проведенного с Любовью диалога, она не осуществляла. 01.06.2025 на ее телефон поступил звонок. Ответив на звонок, она получила информацию о том, что у нее имеется задолженность перед АО «ТБанк» по кредитному договору. После этого она обратилась в МО МВД России «Шадринский», где выяснилось, что ссылка, отправленная в сообщении Любови, являлась вредоносной, в результате чего злоумышленники получили доступ к ее персональным данным в АО «ТБанк», оформили на ее имя кредитный договор.
В ходе расследования уголовного дела у Карват С.В. был изъят мобильный телефон, осмотрен оперуполномоченным ОБК УМВД России по Курганской области 17.10.2025. В ходе осмотра подозрительных переписок, вредоносных файлов не обнаружено.
По информации, полученной от старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» А.Е.В., 25.08.2025 ею было вынесено постановление о назначении в ЭКЦ УМВД России по Курганской области компьютерной экспертизы мобильного телефона марки Redmi, принадлежащего Карват С.В., учитывая, что при исследовании телефона вредоносные файлы не были выявлены, направление предмета на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Курганской области нецелесообразно.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» А.Е.В. от 01.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
По информации ООО «Т2 Мобайл» в период с 27.09.2015 по настоящее время владельцев номера № является Карват С.В.
В отчете по IP-адресам, представленном АО «Тбанк» в материалы дела указано, что 04.04.2025 вход в личный кабинет/мобильное приложение банка, оформление кредитного договора осуществлены посредством Mozilla/5.0 (IPhone; CPU IPhone OS 18_3_1 like Mac OS X) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Ve (при этом IP-адрес устройства – №).
По сведениям из открытых источников Интернет сервисов местоположение устройства IPhone с IP-адресом 176.59.130.219 – г. Новосибирск.
Также в период с 04.04.2025 по 06.04.2025 включительно, посредством Samsung SM-S9210/android: 9/TCSMB/7.8.0 осуществлялась оплата товаров на Yandex Market (при этом IP-адреса устройства: №).
По сведениям из открытых источников Интернет сервисов местоположение устройства Samsung с IP-адресами: № - г. Москва, № – г.Омск.
Данные адреса не совпадают с местом проживания истца, находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, что исключает осуществление истцом действий по входу в мобильное приложение АО «Тбанк» ... года в 15:28:00 в ... и в этот же день в 16:24:27, осуществлению операций по оплате товаров на Yandex Market из г. Омска.
01.06.2025 Карват С.В. поступил звонок от представителя АО «ТБанк» из разговора с которым, истец узнала о наличии задолженности по кредитному договору (что подтверждается стенограммой звонка, представленной АО ТБанк»). Представителю банка истец сообщила, что у нее в пользовании имеется кредитная карта банка, она ежемесячно оплачивает за пользование заемными денежными средствами минимальный платеж. Кредитный договор на сумму в размере 299 000 руб. не заключала. На вопрос представителя банка о модели телефона уточнила, что в ее пользовании находится не айфон, а телефон системы андроид. В ответ на объяснение относительно ссылки в сообщении в мессенджере «Телеграмм» представитель банка пояснил, что ей прислали видео-спам-взломщик, посредством которого злоумышленники получили доступ к ее персональным данным.
Из переписки в чате с банком следует, что 04.04.2025 в банк поступил запрос на установку приложения банка через учетную запись Apple ID. Запрос банком был успешно исполнен. При этом, как следует из пояснений истца, 04.04.2025 никаких сообщений, никакой переписки с оператором АО «ТБанк» она не осуществляла.
01.06.2025 Карват С.В., узнав о наличии задолженности по кредитному договору, сообщила в чате с банком, что на ее имя 04.04.2025 злоумышленникам был оформлен кредит. В ответ ей предложили представить документы, подтверждающие обращение в отдел полиции, а также заблокировать карты.
Дистанционное обслуживание согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ТБанк» (далее по тексту Условия) формирование и исполнение распоряжения на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между клиентом и банком договорам, через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в интернет и/или интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая СМС-сообщения и Push-уведомления.
Согласно пункту 2.3 Условий для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициара владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и перечнем, размещенным на сайте банка в интернет на странице. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения универсального договора заявление-анкета может быть предоставлена клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.4. Условий универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на картсчет.
По информации АО «ТБанк» для взаимодействия с Банком клиент должен авторизоваться в мобильном приложении с помощи аутентификационных данных, указанных в Заявлении-анкете (к которым относится Абонентский номер).
При первичной авторизации в мобильном приложение на конкретном мобильном телефоне Банк направляет на Абонентский номер, указанный клиентом в Заявлении-анкете, CMC с кодом подтверждения. В случае корректного введения кода, отправленного на Абонентский номер, клиент считается авторизованным (абз. 2, 3 п. 1 Условий использования Мобильного приложения Т-Банк). Также для первичной авторизации на новом устройстве Банк может попросить указать номер Карты, сделать Селфи (фотографирование или видеозапись лица клиента) или ответить на контрольный вопрос.
Использование Аутентификационных данных (включая Абонентский номер) является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.12.3 УКБО). В случае выполнения всех действий клиентом корректно, клиент считается авторизованным. После первого входа в мобильное приложение клиент устанавливает четырехзначный код доступа к приложению Банка (пин-код), а также выбрать иной способ аутентификации, в том числе с использованием системы распознавания лица или отпечатка пальца, в случае поддержки такой возможности мобильным устройством клиента.
В соответствии с п. 2.16.2 Условий простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный банком одноразовый буквенно-числовой код (далее — одноразовый код) или код доступа, направляемый банком на абонентский номер и/или абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода клиентом аутентификационных данных через дистанционное обслуживание или предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность. В случае подписания соглашений с банком об обеспечении исполнения обязательств юридического лица, в котором клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа, ключ простой электронной подписи направляется клиенту после проведения его аутентификации в качестве единоличного исполнительного органа в мобильном банке/интернет банке юридического лица в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, АО «ТБанк», ключом простой электронной подписи могут также являться аутентификационные данные клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в интернет-банк, мобильный банк и/или мобильные приложения банка, при этом подтверждение клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в интернет-банке, мобильном банке и/или мобильных приложениях банка.
Пунктом 4.3 Условий для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента.
В соответствии с пунктом 4.10 Условий для использования Дистанционного обслуживания Клиент самостоятельно обеспечивает подключение к каналам электронной, в т.ч. подвижной радиотелефонной, связи и/или поддержку необходимых функций на своих устройствах (телефоне, смартфоне, планшете, компьютере и т.п.) и усвоего оператора связи, а также информирование оператора связи о своем согласии на получение любой информации по Договору в течение срока его действия. Клиент предоставляет своему оператору связи/оператору подвижной радиотелефонной связи согласие на передачу, а Банку согласие на получение Банком от оператора связи информации об использовании Абонентского номера и/или иных телефонных номеров, с использованием которых Клиент обращается в Банк по вопросам, связанным с договорами, заключенными между Банком и Клиентом, необходимой для оплаты услуг оператора связи, включая информацию о балансе Абонентского номера с целью отображения такой информации в Мобильном приложении, Интернет-Банке, а также реализации Банком мер по противодействию несанкционированным действиям третьих лиц. Обращаясь в Банк с телефонного номера, отличного от Абонентского номера, Клиент подтверждает, что такой телефонный номер принадлежит Клиенту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие пли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что по сведениям сотового оператора в период с 04.04.2025 по 06.04.2025 абонентский № использовался на нескольких телефонных аппаратах, в том числе iPhone и Samsung (причем 04.04.2025 в 16:00:59- iPhone, 04.04.2025 в 16:24:27 Samsung) которые истцу не принадлежат и ранее для входа в онлайн приложение АО «ТБанк» не использовались (их IP-адреса не совпадают с местом проживания истца), тогда как фактически в указанный период, как следует из отчета по IP-адресам, абонентский номер использовался с телефонного аппарата Xiaomi (по сведениям из открытых источников Интернет, Redmi 9 – это смартфон, выпущенный компанией Xiaomi, бренд Redmi является дочерним брендом Xiaomi), суд признает последовательной и соответствующей обстоятельствам дела позицию Карват С.В. о том, что она в обозначенный временной период не обращалась в банк за предоставлением кредита, смс-сообщения банка с кодами для подписания электронных документов (анкеты-заявления, кредитного договора) и распоряжений на перечисление денежных средств на мобильное устройство истца не поступали.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение кредитного договора осуществлялось посредством интернет-банка, в связи с чем, АО «ТБанк» не мог удостовериться в том, что использовалось именно мобильное устройство истца, притом что банком было идентифицировано устройство iPhone, с которого ранее истец никогда в не входила в личный кабинет, подписание анкеты-заявления на предоставление кредита, кредитного договора и иных сопутствующих документов совершено одним действием - введением кода, направленного банком в смс-сообщении, суд приходит к выводу, что банк не предпринял достаточных мер для идентификации клиента, установления наличия у него волеизъявления на заключение кредитного договора и получение дополнительных услуг, в частности личного страхования, равно как и волеизъявления на перечисление денежных средств на оплату товаров на Yandex Market.
Таким образом, доказательств волеизъявления истца на заключение кредитного договора и получение дополнительных услуг материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, что является основанием для признания незаключенным кредитного договора от 04.04.2025 №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не заключении 04.04.2025 кредитного договора № от между Карват С.В. и АО «ТБанк», и как следствие отсутствии у Карват С.В. задолженности по кредитному договору перед АО «ТБанк».
Судом также установлено, что по заявлению АО «ТБанк» по кредитному договору № от 04.04.2025, нотариусом Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроевым С.А. 13.11.2025 года была совершена исполнительная надпись №У-0004869202-0. Задолженность по исполнительной надписи составила 362241 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку она была выдана на основании кредитного договора, признанного судом незаключенным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карват ФИО7 удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № от 04.04.2025 между Акционерным обществом «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 10277739642281) и Карват ФИО7, ... года рождения, паспорт серии 3716 №.
Отменить исполнительную надпись № совершенную 13.11.2025 нотариусом Частоозерского нотариального округа Курганской области Неустроевым ФИО8 о взыскании с Карват ФИО7 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 04.04.2025 в размере 362241 рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова