ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Цыганенко О.В.
с участием Соколовой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 апреля 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению Баталова А.М. к Усовой И.В., Усову М.П., Обвинцевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа и признании договора купли-продажи недействительным, установил:
Баталов А.М. обратился в суд с иском к Усовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указано, что между сторонами заключен договор займа от 30.11.2019 на сумму 10000000 руб. сроком до 30.11.2022. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила. Кроме того, с ответчика в пользу истца ранее были взысканы денежные средства в размере 6000000 руб. по решению суда от 07.04.2025 и 8000000 руб. по решению суда от 19.05.2025. Ответчик утверждала, что обеспечит возврат денежных средств за счет продажи принадлежащих ей 2/3 долей жилого дома. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10000000 руб., признать договор дарения 2/3 долей здания с кадастровым номером №, общей площадью 283,2 кв.м. по ул. ..., д. ... в с. ... Шадринского района недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 93605 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Баталов А.М. неоднократно изменял исковые требования, в окончательной форме просит признать совместными обязательствами супругов Усова М.П. и Усовой И.В. задолженность по договору займа от 30.11.2019; взыскать солидарно с Усовой И.В. и Усова М.П. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10000000 руб.; признать договор купли-продажи 23/43 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – здание с кадастровым номером №, общей площадью 283,2 кв.м., назначение жилое, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ..., и 23/43 долей земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... – недействительным и указать, что решение суда является основанием для восстановления сведений о правах Усовой И.В. в ЕГРН; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 93881 руб. (т. ... л.д. ...).
Истец Баталов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца Баталова А.М. – Соколова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что долговые обязательства ответчиком Усовой И.В. оформлены в период зарегистрированного брака, поэтому взыскание задолженности по договору займа должно быть произведено в солидарном порядке с обоих супругов. Также они оспаривают договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику Усовой И.В., т.к. отчуждение имущества произведено при наличии больших долговых обязательств и по цене, существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, т.е. данная сделка осуществлена в ущерб интересов кредиторов. Кроме того, сделка заключена между близкими родственниками, также оспариваемый договор не подписан от имени покупателя.
Ответчики Усова И.В. и Усов М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
Ответчик Обвинцева О.М. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Усов П.М., Усова А.Ю., Обвинцев А.А., судебный пристав-исполнитель Некрасова Т.О., нотариус Семенова А.А., представитель 3-его лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из материалов дела следует, что 30.11.2019 между Баталовым А.М. и Усовой И.В. заключен договор беспроцентного денежного займа на суму 10000000 руб. сроком до 30.11.2022 (т. ... л.д. ...); Баталов А.М. денежные средства в размере 10000000 руб. передал Усовой И.В., что подтверждается распиской (т. ... л.д. ...). Ответчик Усова И.В. обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила.
Решениями суда от 07.04.2025 (т. ... л.д. ...) и от 19.05.2025 (т. ... л.д. ...) с Усовой И.В. в пользу Баталова А.М. взысканы задолженности по договорам займа в размере 6000000 руб. и в размере 8000000 руб.; по данным решениям возбуждены исполнительные производства (т. ... л.д. ...).
Усова И.В. состоит в зарегистрированном браке с Усовым М.П. с 08.09.1979 (т. ... л.д. ...).
02.02.2024 в период брака, но после заключения договора займа на крупную сумму ответчик Усова И.В. заключила договор купли-продажи с Усовым М.П. (супругом), действующим на основании доверенности от имени Обвинцевой О.М. (дочери) по отчуждению 23/43 долей жилого дома и 23/43 долей земельного участка по ул. ..., д. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, общей стоимостью 3000000 руб. (т. ... л.д. ...), при этом договор купли-продажи подписан только продавцом Усовой И.В., подпись покупателя Обвинцевой О.М. и подпись ее представителя Усова М.П. отсутствует.
Согласно отчету № от 26.03.2026 (т. ... л.д. ...) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по ул. ..., д. ... в с. ... Шадринского района Курганской области составляет 10591000 руб., из которых стоимость жилого дома – 10423000 руб., стоимость земельного участка – 168000 руб.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на Усова М.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Баталовым А.М. и его представителем Соколовой О.Н. доказательств наличия согласия Усова М.П. на заключение Усовой И.В. договора займа и расходования заемных средств на нужды семьи суду не представлено, соответственно данное обязательство Усовой И.В. не может быть признано общим долгом супругов и взысканию в солидарном порядке не подлежит, поэтому задолженность по договору займа должна быть взыскана с ответчика Усовой И.В.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Материалами дела установлено, что ответчик Усова И.В., имея задолженность пред истцом Баталовым А.М. в крупном размере (с учетом ранее вынесенных решений суда 14000000 руб. и по текущему договору займа 10000000 руб.), погашение которой длительное время не производит, зная о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде долей жилого дома и земельного участка по стоимости, которая существенно ниже рыночной. Данные действия ответчика Усовой И.В. свидетельствуют о намерении избежать исполнение принятых на себя обязательств, кроме того, сделка совершена между близкими родственниками, а договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка покупателем и его представителем не подписан, поэтому требование истца Баталова А.М. о признании следки по отчуждению недвижимого имущества недействительной подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Усовой И.В. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 93881 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, решил:
исковые требования Баталова А.М. к Усовой И.В., Усову М.П., Обвинцевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа и признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.
Взыскать с Усовой И.В. в пользу Баталова А.М. задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 93881 рубль 00 копеек, всего в сумме 10093881 рубль 00 копеек.
Признать договор купли-продажи от 02.02.2024, заключенный между Усовой И.В. и Усовым М.П., действующим на основании доверенности от имени Обвинцевой О.М. 23/43 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – здание с кадастровым номером №, общей площадью 283,2 кв.м., назначение жилое, и 23/43 долей земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ..., недействительным.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности Обвинцевой О.М. на 23/43 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – здание с кадастровым номером №, общей площадью 283,2 кв.м., назначение жилое, и 23/43 долей земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ... и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ней права собственности на данные объекты недвижимого имущества с восстановлением записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Усовой И.В..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года в 15 часов 00 минут.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Котельников