РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
06 мая 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика Петровой В.Д. – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменного О.В. к Петровой В.Д., Петрову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: 1. Письменная Е.Р., установил:
Письменный О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Петровой В.Д. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 30.09.2025 в районе дома № 31 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Письменной Е.Р., получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Петрова В.Д., которая управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петрову А.И., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» по факту ДТП оформлен административный материал, в отношении Петровой В.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца от указанного ДТП, равна 365100 руб. 00 коп. и определена, как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков ввиду экономической нецелесообразности его ремонта. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11628 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля экспертом в размере 567 руб. 76 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365100 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 67195 руб. 76 коп.
С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 237680 руб. 90 коп. (268600 руб. 00 коп. – 30919 руб. 10 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта – 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 8130 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в адрес ответчика – 567 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Письменная Е.Р.
Истец Письменный О.В. и третье лицо Письменная Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката Половинчика А.И.
Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также он представлял интересы Письменного О.В. при рассмотрении дела в суде. Просил вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину.
Ответчики Петрова В.Д. и Петров А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Курочкин Г.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. При этом пояснил, что его доверитель своей вины и обстоятельств ДТП не оспаривает. Не согласна с суммой ущерба, считая её чрезмерно завышенной. Дополнительно указал, что Петрова В.Д. управляла автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от 01.01.2025.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2025 около 17 час. 30 мин. в районе дома № 31 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову А.И., под управлением Петровой В.Д., и Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Письменному О.В, под управлением Письменной Е.Р. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Из объяснений Петровой В.Д., отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 30.09.2025 в 17 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Февральская в г. Шадринске со стороны ул. Спартака в сторону ул. Красноармейская. Слева от нее по главной дороге по ул. Красноармейская двигался автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак №. Намереваясь уступить дорогу данному автомобилю, она нажала на педаль тормоза, но её автомобиль не остановился и произошло столкновение. Виновником ДТП считает себя (л.д. ...).
Из объяснений Письменной Е.Р., отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 30.09.2025 в 17 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге по ул. Красноармейская в г. Шадринске со стороны ул. Ленина в сторону ул. Свердлова. Подъезжая к ул. Февральская, неожиданно для нее справа выехал автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, и ударил её автомобиль с правой стороны (л.д. ...).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 30.09.2025 Петрова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).
Собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, является Письменный О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. ...).
Собственником автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, является Петров А.И., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 16.12.2025 (л.д. ...).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика, а также водителей транспортных средств, не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 30.09.2025 Петрова В.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 22.10.2025, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 2375900 руб. 00 коп., с учетом износа – 690300 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 406500 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков – 41425 руб. 90 коп. (л.д. ...).
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, Письменный О.В. обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика Петровой В.Д.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Петровой В.Д., которая управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 31 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением Письменной Е.Р., допустила с ним столкновение, от которого последний отбросило на опору ЛЭП.
Действия Петровой В.Д. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Письменного О.В.
Своей вины в произошедшем ДТП ответчик Петрова В.Д. при рассмотрении дела не отрицала, её гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак В 806 ЕА 45, является Петров А.И. Однако, на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлась Петрова В.Д., поскольку управляла им на основании письменной доверенности от 01.01.2025, выданной собственником автомобиля Петровым А.И. Доказательств, подтверждающих, что Петрова В.Д. состояла в трудовых отношениях с Петровым А.И., и на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, либо недействительности доверенности при рассмотрении настоящего дела не получено. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Петрова В.Д.
В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения ответчиком, отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.
Со стороны ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Б.А.В. № от 23.03.2026 следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, исходя из Уральского экономического региона, составляет 268600 руб. 00 коп. Стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования, указанного автомобиля составляет 30919 руб. 10 коп. (л.д. ...).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из того, что Петрова В.Д. является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимость автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, и стоимостью годных остатков в размере 237680 руб. 90 коп. (268600 руб. 00 коп. – 30919 руб. 10 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия Б № от 25.11.2025 (л.д. ...).
Интересы истца Письменного О.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера № от 23.10.2025 (л.д. ...).
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель консультировал истца (2000 руб.), подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление (7000 руб.), участвовал на беседе и в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.12.2025, 15.01.2026, 03.02.2026, 15.04.2026, 04.05.2026, 06.05.2026 (5000 руб. за каждое), итого: 39000 рублей.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Письменного О.В. подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Петровой В.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 22.10.2025 и № серия АА от 10.10.2025 (л.д. ...).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 567 руб. 76 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 10.10.2025 (л.д. ...).
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11628 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 17.11.2025 (л.д. ...).
Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 8130 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Петровой В.Д. в пользу истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой В.Д. в пользу Письменного О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 237680 рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8130 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 567 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Письменного О.В. к Петрову А.И. отказать.
Возвратить истцу Письменному О.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 17.11.2025 в сумме 3498 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.