ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Шадринске Курганской области 20 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Симакову В.А., Распопову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Симакову В.А., Распопову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО». 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Симакова В.А., собственником которого является Распопов В.М. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составила 223 930 руб. 72 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Симакова В.А. застрахована не была. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиками предложение принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 223 930 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7718 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Симаков В.А., Распопов В.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Бабенко М.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2025 в 16 час. 50 мин. в районе дома № 26 по ул. Радищева в г.Курск произошло ДТП с участием автомобилей КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, под управлением Симакова В.А., принадлежащего на момент ДТП Распопову В.М. (что подтверждается карточкой учета ТС) и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаенко М.А., принадлежащего на момент ДТП ПАО «Банк ВТБ».
В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ПАО «Банк ВТБ» получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Симакова В.А., который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления соответствующей категории транспортного средства, а также в отсутствие полиса ОСАГО, чем нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением № от 17.02.2025 Симаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Банк ВТБ ПАО и АО СОГАЗ заключили договор страхования автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № по риску «Каско», полис №.
Потерпевший 24.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
Транспортное средство автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего по факту вышеуказанного ДТП АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н001ХА46, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства составила 223 930 руб. 72 коп., что подтверждается нарядом-заказом ИП Х.С.Г. от 11.03.2025, счетом на оплату № от 23.06.2025, актом приема-сдачи выполненных работ № от 23.06.2025.
25.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств по счету № от 23.06.2025 ИП Х.С.Г. за ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в размере 223 930 руб. 72 коп. по платежному поручению №.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП Симакову В.А. и собственнику транспортного средства Распопову В.М. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность.
На основании изложенного истцом не обоснованно заявлены требования о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из карточки учета ТС следует, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с 29.09.2023 по настоящее время является Распопов В.М.
Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Симаков В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» осуществив оплату ремонта транспортного средства потерпевшего, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты. Лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является собственник транспортного средства Распопов В.М.
Учитывая положения части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было. А, кроме того, никем не заявлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика Распопова В.М. незаконно. Сведения об объявлении в розыск автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца: об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Симакову В.А., взыскании с Распопова В.М. в пользу истца возмещения ущерба в сумме 223 930 руб. 72 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 718 руб., понесённые согласно платёжному поручению № от 17.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Распопова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации 223930 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7718 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова