РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
24 марта 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру, ответчика Шаркунова В.Р., третьего лица Ишматовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишматова М.Р. к Шаркунову В.Р., Шаркунову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: 1. Ишматова А.А., 2. АО «ГСК «Югория», 3. САО «РЕСО-Гарантия», установил:
Ишматов М.Р. (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Шаркунову В.Р. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 22.09.2025 в районе дома № 121 по ул. Советская в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Ишматовой А.А., получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении Шаркунова В.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу страховое размещение в размере 98800 руб. 00 коп., исходя из Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником Аверьяновым П.Н., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца от указанного ДТП, равна 476000 руб. 00 коп., исходя из средне рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 377200 руб. 00 коп. (476000 руб. 00 коп. – 98800 руб. 00 коп.), которую истец просил взыскать с Шаркунова В.Р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11930 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля экспертом в размере 524 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Шаркунов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ишматова А.А., АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец Ишматов М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и с участием его представителя Половинчика А.И.
Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что требования к ответчику Шаркунову В.Р. не поддерживает. Просил ущерб и понесенные истцом судебные расходы взыскать в полном объеме с ответчика Шаркунова А.В., как собственника автомобиля.
Ответчик Шаркунов В.Р. в судебном заседании требования истца признал. Пояснил, что своей вины и обстоятельств ДТП не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, собственником автомобиля является его дедушка, Шаркунов А.В., который допустил его к управлению автомобилем, зная, что его ответственность не застрахована.
Ответчик Шаркунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Ишматова А.А. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными, просила их удовлетворить.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ишматову М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. ...).
22.09.2025 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 121 по ул. Советская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишматовой А.А., и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаркунова В.Р., обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Из объяснений Ишматовой А.А., отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», следует, что она, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 4-го Уральского полка со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Михайловская со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 4-го Уральского полка – Советская, она притормозила, посмотрела направо, после чего продолжила движение прямо. Через секунду произошло столкновение с транспортным средством, движущимся по ул. Советская слева (л.д. ...).
Из объяснений Шаркунова В.Р., отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», следует, что он, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советская со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. Володарского со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 4-го Уральского полка – Советская, не убедился в безопасности проезда перекрестка (не увидел автомобиль, движущийся справа), в результате чего произошло ДТП. Он пытался применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает себя (л.д. ...).
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 22.09.2025 ответчик Шаркунов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Шаркунов В.Р. при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишматовой А.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. ...).
Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, является Шаркунов А.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 16.12.2025 (л.д. ...), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ № от 17.12.2024, срок действия с 23.12.2024 по 22.12.2025 (л.д. ...).
Ответчик Шаркунов В.Р. данным страховым полисом не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 22.09.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).
На момент ДТП автогражданская ответственность Ишматова М.Р., как собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, а также водителя Ишматовой А.А., была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серия ХХХ № от 04.07.2025, срок действия с 05.07.2025 по 04.07.2026 (л.д. ...).
29.09.2025 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).
После проведения осмотра автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, 10.10.2025 и признания случая страховым, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 98800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2025 (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 24.11.2025, выданному ИП А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 476000 руб. 00 коп. (л.д. ...).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 377200 руб. 00 коп. (476000 руб. 00 коп. – 98800 руб. 00 коп.).
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Ишматов М.Р. обратился в суд с иском о его взыскании ущерба с ответчиков Шаркунова В.Р. и Шаркунова А.В.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.
Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Шаркунова В.Р., который управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 121 по ул. Советская в г. Шадринске Курганской области при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишматовой А.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение.
Действия Шаркунова В.Р. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ишматова М.Р.
Своей вины в произошедшем ДТП ответчик Шаркунов В.Р. при рассмотрении дела не отрицал, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На момент ДТП законным владельцем автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Шаркунов А.В., поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.
Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено, и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.
Сам по себе факт управления Шаркуновым В.Р. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности от Шаркунова А.В. к Шаркунову В.Р. на предусмотренных законом основаниях материалами дела не установлен, при отсутствии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника Шаркунова А.В. за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность в полном объеме лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24.11.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения ответчиками материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены возражения в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Шаркунова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 377200 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Шаркунову В.Р. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 11930 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.11.2025 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта – 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 11.11.2025 (л.д. ...); на отправку телеграммы в адрес ответчика – 524 руб. 26 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 11.11.2025 (л.д. ...).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика Шаркунова А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия Б № от 24.11.2025 (л.д. ...).
Интересы истца Ишматова М.Р. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера № от 24.11.2025 (л.д. ...).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (7000 руб.), участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 04.02.2026, 11.03.2026 и 24.03.2026 (по 5000 руб.), итого: 22000 руб. 00 коп.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Ишматова М.Р. подлежит частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с Шаркунова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шаркунова А.В. в пользу Ишматова М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 377200 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11930 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 524 рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ишматова М.Р. к Шаркунову В.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.