РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
04 мая 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру, ответчика Бороздиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева С.А. к Бороздиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: 1. Самсонова И.Н., 2. ООО СК «Сбербанк Страхование», 3. САО «ВСК», установил:
Бугаев С.А. (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Бороздиной В.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 19.10.2025 в районе дома № 20 по ул. Герцена в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении Бороздиной вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое размещение в размере 333700 руб. 00 коп., исходя из Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником А.П.Н.., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца от указанного ДТП, равна 610500 руб. 00 коп., исходя из средне рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 276800 руб. 00 коп. (610500 руб. 00 коп. – 333700 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля экспертом в размере 560 руб. 38 коп.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонова И.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК».
Истец Бугаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу по истечении срока хранения. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката Половинчика А.И.
Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что претензий к страховой компании у истца нет, страховое возмещение он получил посредством почтового перевода в указанном в иске размере. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Бугаева при рассмотрении дела в суде.
Ответчик Бороздина в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Своей вины и обстоятельств ДТП не оспаривала. Пояснила, что отвлеклась на телефон, из-за чего резко повернула руль и выехала на обочину. В это время автомобиль истца был припаркован возле дома. Также указала, что с механическими повреждениями автомобиля Киа, перечисленными в экспертном заключении, согласна, однако, считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. Положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей разъяснялись, от проведения судебной экспертизы она отказалась добровольно. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, у нее нет. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов пояснений не дала. Просила суд при вынесении решения учесть наличие у нее малолетних детей.
Третье лицо Самсонова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен по истечении срока хранения.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2025 около 23 час. 00 мин. в районе дома № 20 по ул. Герцена в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугаева, и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Бороздиной, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Из объяснений Бороздиной, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 19.10.2025 в 23 час. 00 мин. она, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Герцена в г. Шадринске со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Боровая со скоростью около 30 км/ч. Незадолго до этого употребляла пиво. Во время движения ей нужно было позвонить, поэтому она отвлеклась на сотовый телефон и вблизи дома № 20 по ул. Герцена, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №. Свою вину в произошедшем ДТП признает (л.д. ...).
Из объяснений Бугаева, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 19.10.2025 в 23 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. ..., спал. Ему позвонила соседка, разбудила и сообщила, что в его автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома, въехал другой автомобиль. Когда он вышел из дома, то увидел, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, въехал в заднюю часть его автомобиля. Девушка водитель пояснила, что отвлеклась на сотовый телефон (л.д. ...).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 20.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).
Собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, является Бугаев, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. ...). На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ХХХ № от 16.01.2025, срок действия с 25.01.2025 по 24.01.2026 (л.д. ...).
Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, является Самсонова, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 16.12.2025 (л.д. ...) и паспортом транспортного средства (л.д. ...).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, Самсоновой, как и водителя Бороздиной, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № от 03.09.2025, срок действия с 05.09.2025 по 04.09.2026 (л.д. ...).
22.10.2025 Бугаев обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).
После проведения осмотра автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, 22.10.2025 и дополнительного осмотра 10.11.2025, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от 23.10.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 333700 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № от 10.11.2025, выданному ИП А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 842800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 353300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 726700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 116159 руб. 97 коп. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба от повреждения данного автотранспортного средства определена экспертом в размере 610500 руб. 00 коп. (л.д. ...).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 276800 руб. 00 коп. (610500 руб. 00 коп. – 333700 руб. 00 коп.).
Считая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Бугаев обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. ...).
18.03.2026 от ответчика Бороздиной в адрес суда поступило заявление о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу и прекращении проведения судебной экспертизы (л.д. ...).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем Бороздиной требований правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения именно ответчиком, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Бугаеву, и нарушением ответчиком Бороздиной Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10.11.2025, составленное экспертом-техником А.П.Н.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение возражений в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик также отказался.
Учитывая принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание уклонение ответчика от представления доказательства объективно подтверждающих недостоверность заключения, составленного ИП А.П.Н.., а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бороздиной в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 276840 руб. 03 коп. (726700 руб. 00 коп. – 116159 руб. 97 коп. – 333700 руб. 00 коп.).
Истец просил взыскать ущерб в сумме 276800 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, взысканию подлежит указанная сумма с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 9304 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2025 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта – 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 10.11.2025 и № серия АА от 27.10.2025 (л.д. ...); на отправку телеграммы в адрес ответчика – 560 руб. 38 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 27.10.2025 (л.д. ...).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика Бороздиной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия Б № от 24.11.2025 (л.д. ...).
Интересы истца Бугаева в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 21.11.2025 (л.д. ...).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (7000 руб.), участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 03.02.2026, 22.04.2026 (по 7000 руб.), итого: 21000 руб. 00 коп.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Бугаева подлежит частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с Бороздиной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Бороздиной В.В. в пользу Бугаева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276800 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9304 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 560 рубля 38 копейки.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.