ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием представителя истца Дружинина Р.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2025, рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Бекурина Р.О. к Поповой Е.В., Лисьих М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
Бекурин Р.О. обратился в суд с иском к Поповой Е.В., Лисьих М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что решением Шадринского районного суда 12.02.2025 требования Бекурина Р.О. к Поповой Е.В. о взыскании ущерба от ДТП были удовлетворены, с Поповой Е.В. в пользу истца взыскано 250900 рублей в счет возмещения ущерба, 16100 рублей – расходы на оплату эксперта-техника, 30000 рублей за оплату услуг представителя. Апелляционным определением Курганского областного суда от 29.04.2025 решение Шадринского районного суда было оставлено без изменения. 20.05.2025 Шадринским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 30.05.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Поповой Е.В. в пользу Бекурина Р.О. денежных средств. Ответчик Попова Е.В. зная, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу Бекурина Р.О. судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген гольф плюс, 2013 года выпуска, гос.номер №, 12.04.2025 заключила с Лисьих М.В. договор купли-продажи указанного автомобиля по заниженной стоимости. Для создания видимости сделки ответчики произвели регистрационные действия в УМВД России по Курганской области, однако фактически ответчик не имела намерения передать транспортное средство в пользование Лисьих М.В. Так, из полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства является Попов Р.В., лицами допущенными к управлению – Попов Р.В. и Попова Е.В. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген гольф плюс, 2013 года выпуска, гос.номер № от 12.04.2025 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца Дружинин Р.А. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Просил производство по делу прекратить, также просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и отменить обеспечительные меры.
Истец Бекурин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Попова Е.В. и Лисьих М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Статья 221 ГПК РФ о порядке и последствиях прекращения производства по делу: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, - разъяснена.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен внесудебным разрешением спора, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бекурина Р.Р. к Поповой Е.В., Лисьих М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, следует прекратить.
Также подлежит удовлетворению ходатайство истца об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2025 о запрещении регистрационных действии со спорным автомобилем, так как производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Также в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Суд приходит к выводу, что уплаченная Бекуриным Р.О. при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме 18500 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ определил:
Принять отказ Бекурина Р.О. от иска к Поповой Е.В., Лисьих М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Производство по гражданскому делу по иску Бекурина Р.О. к Поповой Е.В., Лисьих М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Шадринского районного суда Курганской области от 10 декабря 2025 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате истцу Бекурину Р.О. государственной пошлины в общей сумме 18500 рублей 00 копеек уплаченной в доход государства по чеку по операции от 03 декабря 2025 года в размере 8500 рублей 00 копеек на расчетный счет 03100643000000018500 на код бюджетной классификации 18210803010011050110 в Казначействе России (ФНС России) и по чеку по операции от 03 декабря 2025 года в размере 10 000 рублей 00 копеек на расчетный счет 03100643000000018500 на код бюджетной классификации 18210803010011050110 в Казначействе России (ФНС России).
Копию данного определения направить в Отделение судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, МРЭО ОГИБДД УМВД России по Курганской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Н.Ю.Журавлева