РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., с участием представителя истцов адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера № от 12.12.2025, представителя ответчика АО «СУЭНКО» Рушкова А.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО «ЭК «Восток» Турчаниновой В.Л., действующей на основании доверенности, третьего лица Ефремова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 29 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шамонина Д.А., Шамониной Э.А. к филиалу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Шадринские электрические сети о взыскании материального ущерба, установил:
Шамонин Д.А., Шамонина Э.А. обратились с иском в суд к филиалу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Шадринские электрические сети о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит здание – гараж, назначение нежилое с кадастровым номером №, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, строение 2. 14.10.2025 произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2025 с учетом заключения пожарно-технической экспертизы № от 05.11.2025 очаг пожара, произошедшего 14.10.2025 в гараже по ул. Батуринская, 17/2, находится в северной части кровли гаража. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта нежилого здания гаража, поврежденного в результате пожара, составляет 823 726 руб. 52 коп. За указанные услуги специалисту оплачено 15 450 руб. Кроме того, в гараже, поврежденном от пожара, находилось имущество, которое также уничтожено пожаром. В связи с чем, истец обратился к оценщику, за услуги которого оплачено 20 000 руб. Согласно отчету специалиста стоимость поврежденного имущества составляет 639 483 руб. Кроме того, в результате пожара, возникшего над крышей, принадлежащего истцам гаража, было повреждено имущество соседа Ефремова Ю.М., который и вызвал сотрудников пожарной охраны при обнаружении возгорания. Шамонин Д.А., полагая, что имеется его вина в возникновении пожара, обратился к специалисту для определения ущерба, причиненного имуществу Ефремова Ю.М., за услуги которого оплачено 10 300 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ нежилого здания – гаража, расположенного в г. Шадринске, ул. Батуринская, литер Г, поврежденного в результате пожара, составляет 270 274 руб. 20 коп. В связи с предъявлением устных требований о возмещении причиненного ущерба со стороны Ефремова Ю.М., Шамонин Д.А. возместил ему причиненный материальный ущерб в размере, указанном в заключении специалиста. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установлении причины пожара, истцам стало известно, что их вины в возникновении пожара не имеется, поскольку причиной возникновения пожара явилось течение аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Лицом, ответственным за режим работы электрических сетей, является ответчик – АО «СУЭНКО». Сотрудники ответчика после возникновения пожара произвели подключение линии сети электроснабжения, чтобы провод более не проходил над крышей принадлежащего истцам нежилого здания. На устные требования о компенсации причиненного ущерба, истцам ответили, что линия из-за которой произошло возгорание, не находится в собственности ответчика и поэтому в возмещении вреда было отказано. Учитывая, что обязательства за контролем режима работы электросети лежит на ответчике, полагают, что им ответчиком должен быть возмещен материальный ущерб. Денежные средства, выплаченными истцами третьему лицу Ефремову Ю.М., подлежат взысканию в пользу истца Шамонина Д.А. в порядке регресса. В связи с необходимостью обращения в суд, истец Шамонин Д.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 924 руб., истец Шамонина Э.А. оплатила 14 816 руб., данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Просят взыскать с филиала АО «СУЭНКО» Шадринские электрические сети: в пользу Шамонина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 731 604 руб. 76 коп., 270 274 руб. 20 коп. - в порядке регресса, 45 750 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 23 924 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Шамониной Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 731 604 руб. 76 коп.
Истцы Шамонин Д.А., Шамонина Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывала на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины. Не оспаривает, что с Шамониным Д.А. был заключен договор, но возгорание произошло на другой линии. Гараж истца был подключен к другой линии электросети. От трансформатора, к которому осуществлено технологическое присоединение истца, примерно в 50 метрах, располагается опора, к которой подключено два провода: один провод поставляет электроэнергию в кузницу «Гефест» в нежилое помещение, а второй провод проходил над крышей гаража, принадлежащего истцу, и питал электричеством жилой дом, который находится за гаражами истца. Провод, в результате которого произошло возгорание, не питает объект истца, он был проведен над крышей гаража в воздухе. Возгорание произошло не от зоны ответственности истца, переподключения гаража истца после возгорания не было, было переподключение жилого дома к другой опоре, второй провод, который питал кузницу «Гефест», продолжает её питать. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие вины ответчика, не свидетельствует о том, что истец в гражданском споре не должен установить надлежащего ответчика. Представлено два заключения специалистов по оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого гаража и иного имущества, которое пострадало при пожаре. Документов на имущество, находящееся в гараже и поврежденное в результате пожара, у истца не сохранилось, но отсутствие прав на имущество, подтверждённого документами, должно опровергаться в данном споре ответчиком. Истцом представлены доказательства поврежденного имущества, имеются фотографии с места пожара, его оценка произведена. Считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «СУЭНКО» Рушков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчика не доказана. Отметил, что очаг возгорания – это северная сторона крыши, где отсутствует зона ответственности ответчика. АО «СУЭНКО» не обязано тянуть линию до самого здания, технологическое присоединение может быть проведено до участка, а уже от их опоры на участке заявитель может сам подключаться. Возгорание произошло от провода, который не входит в зону ответственности ответчика, собственник линии, от которой произошел пожар, неизвестен.
Из письменных возражений АО СУЭНКО» следует, что АО «СУЭНКО» не является лицом, причинившим вред истцам. Очаг пожара находится вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации АО «СУЭНКО», а именно: на внутридомовых инженерных (электрических) сетях гаража, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2. Ответственность за исправное техническое состояние оборудования и электросети, внутренней проводки в пределах внутридомовых электрических сетях несет собственник данного недвижимого имущества. Электросетевой имущество АО «СУЭНКО» на дату пожара находилось в исправном и работоспособности состоянии. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, взыскиваемого им в порядке регресса, а также выплату Шамониным Д.А. Ефремову Ю.М. суммы ущерба, в связи с чем законные основания для предъявления регрессных требований истца к АО «СУЭНКО» отсутствуют. Представленные в дело доказательства подтверждают непричастность и невиновность АО «СУЭНКО» в пожаре 14.10.2022 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17 стр. 2, и, как следствие, в причинении ущерба истцам по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «ЭК Восток» Турчанинова В.Л. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент не установлено лицо, кому принадлежит электрокабель, от которого произошло возгорание. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник несёт бремя содержание своего имущества, в том числе электросетевого имущества. В настоящее время не установлен факт, что данная линия электрокабеля является бесхозной и имеет такой статус. Полагала, что ответчик обязан доказать наличие разграничения принадлежности данного кабеля.
Третье лицо Ефремов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В момент пожара он находился внутри своего помещения, вышел на улицу и увидел, что горит соседний гараж, а именно крыша гаража Шамонина Д.А. Кабель, от которого началось возгорание, был подключен со столба, расположенного на территории Шамонина Д.А., проходил транзитом через крышу гаража Шамонина Д.А., затем через крышу его склада, был подключен к жилому дому. После пожара обгоревший кабель сгорел не полностью, он остался лежать на крыше его склада. Кабель никто не изымал, он ещё неделю лежал, потом куда-то исчез. В день пожара замечаний к работе электричества не было. Когда он заметил возгорание, горела часть деревянного фронтона гаража Шамонина Д.А. Его имущество в результате пожара также пострадало, от высокой температуры полопались окна его склада, Шамонин Д.А. возместил ему ущерб. По чьей вине возник пожар, ему не известно. Считает, что пожар возник из-за кабеля. После пожара кабель, который подключен к жилому дому, подсоединен от того же столба, что и ранее, только проходит уже с другой стороны, от другого соседа, через крышу его помещения и крышу гаража Шамонина Д.А. кабель сейчас не проходит. С исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассматривать в отсутствии представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «СУЭНКО» Булыга Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что АО «СУЭНКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку провод, от которого произошло возгорание, им не принадлежит. Гарантирующим поставщиком электрической энергии дома по ул. Батуринская, 7А является «ЭК Восток».
Третье лицо Велижанцева К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.10.2025 по адресу: г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2 произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля гаража, а также повреждён гараж, расположенный по адресу г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, принадлежащий Ефремову Ю.М.
Факт пожара подтверждается справкой начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Шадринску и Шадринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области № от 18.11.2025 (л.д. ... т. №).
Собственниками гаража, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2, являются супруги Шамонин Д.А. и Шамонина Э.А. (по ? доле), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. ... т. №).
По факту пожара УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Курганской области была проведена проверка (отказной материал №).
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району Г.Р.С. от 13.11.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Указанным постановлением установлено, что 14.10.2025 в 19 час. 37 мин. на ЦППС СПТ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре гаража, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17/2. Пожар ликвидирован в 21 час. 40 мин. 14.10.2025. В результате пожара огнем уничтожена кровля гаража, а также поврежден гараж, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, принадлежащий Ефремову Ю.М. Для определения причины и места возникновения пожара назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области. В соответствии с заключением № от 05.11.2025, очаг пожара, произошедшего 14.10.2025 в гараже, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17/2, находится в северной части кровли гаража. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети. Исключив не подтвердившиеся версии о причине пожара, противоречащие фактам объективной действительности, следует, что причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Каких-либо других причин возникновения пожара, умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, непотушенная сигарета, нарушений требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, установлено не было. В связи с аварийным режимом работы электросети, вследствие которого произошел пожар, виновное лицо по данному факту не усматривается, событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствует.
В материалы дела представлен отказной материал № по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, произошедшем 14.10.2025 в гараже, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2, в ходе проверки назначена судебно пожарно-техническая экспертиза пожара, произошедшего 14.10.2025.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» № от 05.11.2025 очаг пожара, произошедшего 14.10.2025 в гараже, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 17/2, находится в северной части кровли гаража. На расположение очага пожара указывают сведения из объяснений граждан Ефремова Ю.М., Иванова И.А., Яковлева Л.В., Шамонина Д.А. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети. Из объяснений Ефремова Ю.М. (владельца гаража по адресу ул. Батуринская, 17) следует, что обнаружение пожара наблюдал горение фронтона кровли гаража, выходящего на его территорию. Из объяснения И.А.И. (работника кузницы) следует, что на момент возникновения пожара он находился в кузнице с Ефремовым Ю.М. Выйдя на улицу, обнаружил пламенное горение фронтона соседнего гаража. Из объяснений Яковлева Л.В.(сотрудника ФПС) следует, что на момент прибытия к месту вызова происходило горение фронтона кровли гаража. Больше горения не было. Из объяснений Шамонина Д.А. (владельца гаража по адресу Батуринская, 17/2) следует, что на момент возникновения пожара в гараже не находился. После просмотра видеоизображения с камеры наружного наблюдения обнаружил, что первоначальное горение возникло с северной стороны крыши. Посторонних лиц на территории не было.
В исследовательской части заключения указано, что в протоколе ОМП зафиксировано, что северная, западная и южная части кровли уничтожены огнем полностью. Внутри помещений гаража термические поражения отсутствуют. На основании, зафиксированных в протоколе ОМП термических поражений, эксперт выделил зону горения, охватывающую западную и центральную часть пожара.
На основании анализа термических поражений, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится в пределах зоны горения кровли гаража. Учитывая данные, содержащиеся в объяснениях очевидцев пожара, экспертом сделан вывод, что очаг пожара находился с северной стороны кровли гаража.
В протоколе ОМП отсутствует описание электросетей и элекрооборудования гаража. Анализируя фотоизображения, содержащиеся в фототаблице к протоколу ОМП, экспертом установлено, что на кровле была металлическая трубостойка, к которой прикреплены фрагменты СИП кабеля (фото №).
Аварийными пожароопасными режимами работы электросети могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные сопротивления в неплотных контактных соединениях. Указанные аварийные режимы взаимосвязаны, поэтому могут протекать совместно и переходить друг в друга. Аварийные явления в электросети могут возникать практически в любое время, достаточным условиям является нахождение электросети под напряжением.
В ходе выяснения на вопрос о причинах возникновения пожара, исследовав представленные материалы, объяснения очевидцев, эксперт пришел к выводу, что с учетом наличия в очаговой зоне электросетей (как минимум вводного электрического кабеля), отсутствия детального описания электросетей и электрооборудования гаража, исключив другие версии возникновения пожара, как противоречащие фактам объективной действительности, причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы электросети и причину его возникновения по имеющимся материалам проверки по факту пожара не представляется возможным (л.д. 138-140 т. 1).
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых экспертом установлена причина возникновения пожара, произошедшего 14.10.2025 в гараже истцов. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.
Согласно пояснениям К.К.С. - главным инженером ГРЭС филиала АО «СУЭНКО» ШЭС, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ТП-10/0,4 кВ 931 территориально расположена по ул. Омской, 48 в г. Шадринске, через распределительные устройства 0,4 кВ запитаны многоквартирные дома, частный сектор, потребительские отходящие линии, через распределительные устройства 10 кВ идет распределение электроэнергии 10000 вольт по поселку Осеево. Через линию 10000 вольт фидер ЛЭП-93 запитана потребительская подстанция по адресу: г. Шадринск, ул. Батуринская, 17. Данная подстанция осуществляет перераспределение электроэнергии 10000 вольт по всему району п. Осеево. Номер подстанции №, собственник Шамонин Д.А. Техническое обслуживание проводилось сотрудниками филиала АО «СУЭНКО» ШЭС на объекте ТП 931, от которой идет подключение потребительской линии, в том числе гаражи истца в 2018 г. производился капитальный ремонт 10/0,4кВ, меняли рубильники, опорную изоляцию, покраску оборудования осуществляли и ремонт панелей. В марте 2025 г. в районе ближе к возгоранию, производили техническое обслуживание с плановыми ремонтами. Осмотры производятся 2 раза в год по графику, утвержденному начальником распределительных сетей и главным инженером филиала, при выявлении дефектов производятся аварийно-восстановительные работы, при плановых работах производятся замеры трансформаторов, изоляций обмоток, контрзаземления, проверяются средства защиты. Зона балансовой и эксплуатационной ответственности на объекте ТП 931 согласно осуществленному ранее технологическому присоединению заканчивается от ТП 931 отходит линия ЛЭП-93 10000 вольт, от неё подключена потребительская подстанция, опора №. На электросетевом объекте ТП-10/0,4 кВ 931 последние работы производились в марте 2025 г., в марте 2026 г. также производились работы, выполнялись мероприятия: уборка снега, осмотры оборудования. ТП 933 располагается по адресу: ул. Батуринская, 23 на территории газовой котельной, с неё распределительным устройством 0,4 кВ подключены частный сектор, многоквартирные жилые дома по ул. Батуринской, производственные здания, газовая котельная, запитано от подстанции. Было два договора технологического подключения, один в 2016 г., подключение было с ТП 933 опора №, второе подключение было со своей потребительской подстанции, которую собственник сам устанавливал без их участия. Подключение осуществлялось по согласованию с АО «СУЭНКО». Подключение идет от опоры к трансформатору, затем от трансформатора к гаражу. Еще имеется подключение с ТП 933 с линии 0,4 кВ, которая проходит у истца на территории, точка подключения опора №. У истца два подключения: от линии 10 кВ, где у него установлена потребительская подстанция, и с другой воздушной линии. У истца была заявка на два подключения, выполнено два договора технологического присоединения, одно на подстанцию, второе подключение на стройплощадку, по документам строительный вагончик. На опоре № установлен прибор учета. Пострадавший в результате пожара гараж подключен от ТП 931, ТП 933 питает стройплощадку. ТП 933 запитан от другой опоры, у истца питание с разных трансформаторных подстанций. Территориально одна ТП находится на ул. Омской, а втора ТП находится через три дома, на территории газовой котельной. На листе 44 Журнала отражено, что в 19:50 поступило сообщение от пожарной охраны, что произошло возгорание по ул. Батуринская, 17, следующая запись идет в 19:55, диспетчер подал команду электромонтеру выехать на место возгорания для отключения электрокабеля, после выполнения работ получено подтверждение – «выполнено, отключен провод на ангар, который идет на жилой дом ул. Батуринская, 7а». Это дом, который расположен за гаражом истца. Страница 45 - потребитель предупрежден, что до завтра напряжение не будет восстановлено с ТП 933. Линия в рамках договора технологического присоединения от 31.10.2016 подключена к ТП 931. Провод, который шел по ул. Батуринская, 7а, был подключен с опоры №. Жилой дом, который остался без напряжения, бригада переподключала на следующий день после возгорания. Гараж истцов не был переподключен, поскольку это их потребительские сети, АО «СУЭНКО» за них ответственности не несет. В ходе пожара электропровода истцов пострадали, для восстановления данных проводов Шамонин Д.А. в АО «СУЭНКО» не обращался, т.к. это его сети. При отключении дома по ул. Батуринской, 7а, было установлено, что провод, который питал дом на тот момент проходил над гаражом Шамонина Д.А. На сегодняшний день дом №7а запитан от другой сети, его переподключили. Сейчас над строением Шамонина Д.А. этот провод не проходит. При переподключении дома по ул. Батуринская 7а первоначально были проведены технические мероприятия, была отключена воздушная линия 10000 вольт, поскольку по этим опорам производили монтаж провода, для совместного подвеса с двух сторон отключили, затем по существующим опорам произвели монтаж провода СИП до целого кабеля. На момент пожара провод был уже отключен, его срезали в связи с пожаром, чтобы потребителей не держать без света. Поврежденный участок был отключен от воздушной линии. Шамонин Д.А. не подписывал с АО «СУЭНКО» эксплуатационный акт и акт балансовой принадлежности, у АО «СУЭНКО» нет с ним точки подключения. В дневное время суток были осуществлены работы, само возгорание произошло в позднее время. С 01.09.2024 на линиях, у которых собственник не известен, собственник который отказывается от линии, линия, у которой собственник не установлен, аварийно-восстановительные работы производит сетевая организация, поэтому на следующий день после пожара они переподключали жилой дом. Заявка от собственника не требуется на восстановление после пожара, т.к. СУЭНКО самостоятельно восстанавливает энергоснабжение. Когда восстанавливали энергоснабжение, не выясняли, кому принадлежал участок, т.к. это не имеет значения, потому что производятся аварийно-восстановительные работы. Выезжал отключать провод ФИО14 электромонтер оперативно-выездной бригады, в 19:50 ему поступило сообщение, в 19:55 была дана команда на отключение. На листе журнала 46 З.А.К. в 10:01 диспетчер разрешил допустить бригаду к восстановлению провода. Страница 47 журнала - работы закончены, рубильник включили, диспетчер подал напряжение на линию. Когда производились данные работы, потребительская подстанция истцов была без напряжения, а именно с 10:01 по 11:28. Для безопасности проведения работ на линии было произведено отключение потребительской подстанции истцов. Если бы у истца был поврежден кабель, они бы его не восстанавливали, поскольку в данном случае известен собственник. Сетевая организация представляет только точку подключения, не несет ответственности за то, как потребитель построит свою линию.
Третье лицо Ефремов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что в момент пожара он находился внутри своего помещения, вышел на улицу и увидел, что горит соседний гараж, а именно крыша гаража Шамонина Д.А. Кабель, от которого началось возгорание, был подключен со столба, расположенного на территории Шамонина Д.А., проходил транзитом через крышу гаража Шамонина Д.А., затем через крышу его склада, был подключен к жилому дому.
Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснил, что он является дознавателем – государственным инспектором г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору. 14.10.2025 поступил вызов от диспетчера ЦППС г. Шадринска, он выехал на ул. Батуринскую, 17. Когда приехал, крыша гаража была полностью охвачена огнем, всё тушили. Когда возник пожар собственника гаража не было, приехал потом. В гараже находилась техника. Пожарные приступили к тушению. Он искал очевидцев, брал объяснение собственника, тот пояснил, что у него камеры видеонаблюдения были установлены. После чего они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, было видно, что загорелась крыша здания, очаг пожара был с северной стороны крыши. На территории столб стоял, от него шел кабель, который проходил вдоль всей крыши гаража. В гараже была установлена печь, повреждений в районе печи не было обнаружено. Возникновение пожара от печи как очаг возгорания было исключено. В гараже повреждений тоже не было обнаружено. Над крышей гаража проходил электрокабель, он предназначался для питания жилого дома. На следующий день, когда ездил осматривать крышу, видел, что электрики отключали дом. Согласно заключению экспертизы причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети. При осмотре места происшествия он устанавливал сколько подключений имеет объект и вероятные причины возникновения пожара. Со слов очевидцев наибольшее горение было с северной стороны крыши, начался пожар именно из-под крыши. Проводки под крышей не было, там был опил, это очень горючий материал, эксперт пояснил, что было искрение. Кабель шел от столба до столба, один столб расположен на территории Шамонина Д.А., а другой за территорией Шамонина Д.А. Возгорание по причине аварийного течения электросети внутри гаража Шамонина Д.А. возникнуть не могло по установленным повреждениям. Крыша гаража была изготовлена из досок, утепление из опила, перекрытие между основным помещением гаража и крышей из бетонных плит, крыша была покрыта железом. В ходе осмотра ничего не изымали. Материалы предоставили эксперту для проведения экспертизы, эксперт не выезжал на место. У соседнего здания от высокой температуры повредились пластиковые окна.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «СУЭНКО» ШЭС электромонтером. По обстоятельствам пожара пояснил, что когда они приехали на место, где к их линии было подключено здание, возгорания не было, горело с другой стороны. Пожар был на крыше, на углу здания, один провод шёл с опоры, от него был запитан дом. Провод был СИП 16, это самоизолирующий провод. Они приезжали, чтобы обесточить здание от электроснабжения, провод питал жилой дом, а к гаражу, скорее всего подключен другой провод, поскольку у собственника гаража своя подстанция имеется. Кабель к гаражу они не отключали, поскольку к нему имеет допуск только собственник. Когда он отключал кабель, который шел к жилому дому, он был целым, без повреждений. Крыша гаража горела в северной части. Причина пожара ему не известна.
Свидетель Я.Л.В. в судебном заседании указал, что работает помощником начальника караула, ПСЧ г. Шадринска. По обстоятельства пожара произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что по прибытию на место происшествия с моста увидели огонь, горело нежилое строение. Когда прибыли на место, горела кровля здания и фасад соседнего здания, окна потрескались. На крыше гаража был электрокабель, также там была печь, где разбирали крышу, на месте печи не было никакого возгорания. Под крышей также не было возгорания. Очаг пожара был снаружи, горела только деревянная кровля. Причина пожара ему не известна. Он занимался только тушением пожара, осмотром объекта занимаются другие сотрудники. Он видел электрокабель, который подключён к гаражу, провод был поврежден. На место пожара приезжали электрики, они отключали электричество, отрезали кабель. На территории стоял столб, от опоры к гаражу шел кабель слева направо. Электрики его отрезали. На территории располагался трансформатор с левой стороны.
Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании указал, что является начальником караула десятой пожарно-спасательной части. По обстоятельства пожара, произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что когда они приехали на место, было уже темно ближе к десяти часам вечера. Прибыли двумя отделениями. Горела крыша гаража, второе здание уже было под угрозой, у него оплавились окна от высокой температуры. Огонь был сверху гаража, внутри было плотное задымление. Пожар потушили, кровлю гаража разобрали, один участок крыши был нетронутый огнём. Очаг пожара ему не известен. Электроснабжение объекта было отключено. Был ли подключен гараж к электроснабжению и был ли электрокабель над гаражом, он не помнит. Были ли сотрудники СУЭНО при пожаре, пояснить не может, он с ними не контактировал.
Свидетель С.В.С. В.С. в судебном заседании указал, что является сержантом, десятой пожарно-спасательной части. По обстоятельства пожара, произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что по прибытию на место пожар, увидел, что там уже работали два отделения из другой части. Потребовалось несколько отделений, чтобы потушить пожар. Горела кровля гаража. От столба до гаража, который горел, шел электропровод, он был повреждён от пожара. Он работал сверху на крыше, но где было подключение кабеля он пояснить не может. Кабель слева направо шёл, если стоять к гаражу лицом, подключён гараж слева. Под кровлей всё горело, было не определить, где основной очаг. Когда вскрыли крышу, то увидели, что горело под кровлей.
Свидетель Л.В.В. в судебном заседании указал, что, является командиром отделения МЧС России по Курганской области. По обстоятельства пожара, произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что они были первым отделением, прибывшим на место пожара, горела кровля гаража по всей площади. Возле гаража была техника, ее успели отогнать. По электропроводке пояснил, что видел два куска провода, в начале ангара подходил провод с левой стороны, шло подключение к гаражу на гусаке сверху на крыше, дальше, там, где они тушили пожар ближе к печке, лежал кабель. Скорее всего он был поврежден. Возможно, один провод шел к какому-то другому объекту, либо провод был разделен на две части. Он видел провод, который был подключён к гаражу, дальше ещё какой-то был провод, он лежал на крыше ближе к левой стороне здания, если стоять лицом к зданию, он н был обесточен. Где был очаг пожара, пояснить не может. Внутри помещения горения не было, горела только кровля.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что, является командиром отделения ПСЧ 10. По обстоятельства пожара, произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что горела кровля нежилого здания. Они выполняли свою работу, протянули линию, занялись разбором кровли, проливкой. Пожар был сверху над зданием, внутри здание не горело. По подключению электрокабеля ничего пояснить не может.
Свидетель З.П.И. в судебном заседании пояснил, что он является старшим пожарным ПСЧ. По обстоятельства пожара, произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что они приехали, развернули рабочую линию. Потом он ушёл магистральную линию тянуть и работал внизу, сверху пожарные скидывали железные листы. Горела пилорама, пожар был на крыше. Внутри помещения огня не было. Были ли какие-либо электропровода, где подключён гараж, сказать не может, потому что не обращал на это внимания, он работал.
Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании пояснил, что он является пожарным ПСЧ №. По обстоятельства пожара, произошедшего 14.10.2025 в г. Шадринске по ул. Батуринской, 17, стр. 2, пояснил, что горела в с. Осеево пилорама, огонь был на кровле. Он находился на крыше. Электрокабель лежал на кровле, где печь, он был целый, от пожара он не пострадал, в этой части не горело. Если к гаражу стоять лицом, горело с левой стороны, а с правой стороны печь и кровля были не повреждены. Был ли кабель к чему-то подключен, сказать не может. Это не был отдельный кусок провода, он откуда-то приходил и куда-то уходил. Само подключение к гаражу не видел.
31.10.2016 между АО «Курганэнерго» и Шамониным Д.А., заключен договор №Р об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В п. 1 договора указано, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ответвление 10 кВ к КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного (которые будут располагаться) Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2 (п. 2 договора).
Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены приложении (п. 3,4 договора).
Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Сетевая организация – до границ земельного участка заявителя, если иное не будет установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения к сетевой организации и оформленным путем закрепления в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (рп.13 договора).
Их представленных технических условий для присоединения к электрическим сетям, указано, что у заявителя Шамонина Д.А. имеется ответвление 10кВ к КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения гаража, объект находится по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 100кВт. Категория надежности третья. Год ввода в эксплуатацию 2016. Точка присоединения (вводные распределительные устройства, линию электропередачи, базовые подстанции, генераторы) опора № ВЛ-10 кВ фидер «ЛЭП-93» от ПС-35/10 кВ «Южная» и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения 100 (кВт). Основной источник питания: ПС-35/10 кВ «Южная» яч.№ фидер «Теплицы», ТП-931 яч. № фидер «ЛЭП-93». Заявитель осуществляет: смонтировать ответвление 10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ фидер «ЛЭП-93» до КТП-10/0,4кВ. Установить КТП-10/0,4 кВ с параметрами по расчетам проекта. Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
15.12.2026 составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №Р между ПАО «СУЭНКО» и Шамониным Д.А. объекта - гаража, по адресу г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2 максимальная мощность – 100 кВт. Устройства защиты, релейной зашиты, противоаварийной и режимной автоматики: ПТК-10, Iр-20А. автономный резервный источник питания: отсутствует.
Также составлен Акт о выполнении технических условий от 13.12.2026.
15.12.2016 между ПАО «СУЭНКО» и Шамониным Д.А. составлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2, границы балансовой принадлежности сторон установлены: опора № ВЛ-10кВ фидер «ЛЭП-93». Схематично границы балансовой принадлежности сторон указаны в приведенной схеме соединения электроустановок.
Согласно справке АО «СУЭНКО» от 04.03.2026 на балансе АО «СУЭНКО» филиала Шадринские электрические сети на 14.10.2025 состоит основное средств: инв. № «ТП-10/0,4кВ 931 (оборудование). Год ввода в эксплуатацию 1982. Место нахождения: Курганская область, г. Шадринск, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Из представленной копии оперативного журнала ОДС за 2025 года следует, что 14.10.2025 в 19:50 поступило сообщение от пожарной охраны «Батуринская 17 горит открытым огнем, требуется отключение». В 19:55 ФИО14 ул. Батуринская, 17 отключить провода для пожар.службы. Отключить прищепку на ангар, который горит, отключить дом ул. Батуринская, 7А. Потребители предупреждены, что до завтра не восстановят СТП-933.
По информации АО «СУЭНКО» о собственнике опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 17/2 и причиненном материальном ущербе, следует, что согласно дополнительному соглашению № от 07.08.2025 к договору о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование б/н от 17.06.2025, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска и АО «СУЭНКО», последней передан объект - ВЛ-0,4 кВ, местонахождение: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 27, 25, 23, 21, 19, 17, протяженностью 236 метров, кадастровый №, в том числе две опоры, находящиеся на территории организации по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 17/2. Согласно сведениям из ЕГРН данный объект является муниципальной собственностью. Однако, отходящие от указанных опор подводки к потребителям собственностью АО «СУЭНКО» не являются, во владение и пользование АО «СУЭНКО» не передавались. В результате возгорания, произошедшего 14.10.2025 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 17/2, ущерб для филиала АО «СУЭНКО» Шадринские электрические сети не причинен (оборотная сторона л.д. ... т. №).
17.06.2025 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска и АО «СУЭНКО» подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование.
В соответствии с договором о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование б/н, заключенного между КУМИ Администрации г. Шадринска и АО «СУЭНКО», собственник объектов передает в безвозмездное владение и пользование сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, а также иных прав, предусмотренных договором, в целях обеспечения в соответствии с обязательными требованиями эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов, использования их для оказания услуг по передачи электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения к ним энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, а также приобретения сетевой организацией электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в объектах.
В приложении № к договору в перечне имущества, подлежащего передаче, указаны объект ВЛ-0,4 кВ, местонахождение: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 27, 25, 23, 21, 19, 17, протяженностью 236 метров, кадастровый №, в том числе две опоры, находящиеся на территории организации по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 17/2.
По информации АО «ЭК «Восток», поступившей по запросу суда, по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 7А открыто два лицевых счета № – помещение 1, № – помещение 2, собственником которых является Велижанцева Кристина Сергеевна, согласно выписки ЕГРН. Сведения о технологическом присоединении электрокабеля от опоры № до жилого дома, о владельце и собственнике указанного участка электрокабеля, не могут быть предоставлены, т.к. АО «ЭК «Востоке» не располагает такими данными.
По информации КУМИ Администрации города Шадринска о 07.05.2026 № С-147 отсутствует информация о собственнике объекта: кабель, идущий от опоры № жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 7А. В реестре муниципального имущества муниципального образования - город Шадринск и в Перечне объектов недвижимости, расположенных в границах территории муниципального образования – город Шадринск, собственник которых не определен, объект не числится. Сведения о технологическом присоединении от опоры электропередач до жилого дома по указанному адресу отсутствуют.
Также отсутствует информация о технологическом присоединении потребителя, имеющего электроснабжение по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 7а, а также информации о собственнике провода СИП и опорах линии ВЛ-0,4 кВ, от которых осуществлено технологическое присоединение потребителя в Реестре муниципального имущества муниципального образования - город Шадринск и в Перечне объектов недвижимости, расположенных в границах территории муниципального образования – город Шадринск, собственник которых не определен, провод СИП и опоры ВЛ-04,кВ, идущие от опоры № до жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 7а, не числятся.
В отзыве АО «СУЭНКО» указывало, что очаг пожара, произошедшего 14.10.2025 в гараже по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2, находится в северной части кровли гаража, то есть не в точке технологического присоединения, осуществленного ранее АО «СУЭНКО». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что очаг пожара находится вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации АО «СУЭНУКО», а на внутридомовых инженерных (электрических) сетях гаража истцов. Ответственность за исправное техническое состояние оборудования и электросети, внутренней проводки в пределах внутридомовых электрических сетях несет собственник данного недвижимого имущества. Электросетевое имущество АО «СУЭНКО» на дату пожара находилось в исправном и работоспособном состоянии. Электрическая энергия до границы раздела сетей Сетевой организации и сетей истцов по состоянию на 14.10.2025 поставлялась надлежащего качества. Полагал, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в здании гаража, принадлежащего истцам.
В судебном заседании 24.03.2026 представитель АО «СУЭНКО» Рушков А.И. пояснил, что возгорание произошло от провода, который не входит в зону ответственности АО «СУЭНКО», собственник линии, от которой произошел пожар, им не известен.
Кабель электросети, идущий от опоры № до жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 7А, не является объектом муниципальной собственности, не закреплен за кем-либо на ином имущественном праве, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоит, его собственники не определены, спорный объект является бесхозяйным.
При этом АО «СУЭНКО» в безвозмездное владение и пользование передан объект - ВЛ-0,4 кВ, местонахождение: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 27, 25, 23, 21, 19, 17, протяженностью 236 метров, кадастровый №, в том числе две опоры, находящиеся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, 17/2 в целях технического обслуживания, ремонта, технического перевооружения объектов, использования их для оказания услуг по передачи электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения к ним энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 вышеназванного Кодекса.
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Деятельность ответчика относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку деятельность связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей. Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, п.п. 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2003 № 4799) сторона ответчика обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Как следует из пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исходя из пунктов 72, 73 Основных положений, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии.
Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При этом в соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.
В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Таким образом, приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Между тем обязанность обеспечить исправной и надлежащей работы электросетей здание, в котором произошел пожар, лежит на АО «СУЭНКО».
Именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрических сетей, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.
Причиной пожара кровли гаража истцов послужил согласно заключение эксперта, аварийный режим работы электросети.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что АО «СУЭНКО» проводилось обследование целостности электрокабеля, проходящего по крыше гаража истцов и подключенного к жилому дому по ул. Батуринская, д. 7А в г. Шадринске, а также его техническое обслуживание также не представлено.
Учитывая, что данный электрокабель является бесхозяйным имуществом, ответственность за эксплуатацию которого несет организация, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, то есть АО «СУЭНКО».
Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что нарушений, допущенных собственником, в рассматриваемом случае стороной истца при эксплуатации принадлежащего ему имущества, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара, должна быть возложена на ответчика АО «СУЭНКО» в лице филиала Шадринские электрические сети, которое несет перед потребителями г. Шадринска ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.
В результате пожара истцам был причинён материальный ущерб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста ИП Р.Е.А. № от 24.10.2025 общая стоимость восстановительных работ гаража, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, стр. 2, составила 823 726 руб. 52 коп.
Истцами представлен отчет ООО «Регион-Инвест» № от 14.11.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, которая составила 639 483 руб. Согласно отчету пострадавшим в результате пожара имуществом истцов является: Еврокуб(Б/У), стоимостью 12 000 руб. 2 шт. – 24 000 руб.; Бензопила STIHL MS 250 шина R 45цепь 26 RM (Б/У), стоимостью 53 238 руб.; Бензопила CARVER RSG 262Х (Б/У), стоимостью 9 977 руб., 2 шт. – 19 954 руб.; Газовая горелка ПТК ГВ-902В (Б/У), стоимостью 1 221 руб.; Редуктор пропановый БПО-5-5 ПТК (Б/У), стоимостью 1 622 руб.; Газовый баллон 50л (Б/У) с газом, стоимостью 2 800 руб.; Беспроводная точка доступа SXT SA5 ас (Б/У), стоимостью 9 510 руб.; Насос нш-50 левого вращения (плоский) нш50У-ЗЛ (новый), стоимостью 9 000 руб.; Насос нш10У-ЗЛ, левого вращения, 4 шлица (новый), стоимостью 5 000 руб.; Насос нш10У-ЗЛ, левого вращения, 4 шлица (Б/У), стоимостью 4 492 руб.; Палец реактивной штанги Камаз Евро (новый), стоимостью 2 500 руб., 2 шт. – 5 000 руб.; Гайка корончатая МЗЗ DIN 935, класс прочности 6 (новая), стоимостью 477 руб., 2 шт. – 954 руб.; Таль электрическая промышленная ТЭ-050-711,0,5 т, 6 м, Россия (Б/У), стоимостью 52 488 руб.; Тент штора на полуприцеп (Б/У), стоимостью 35 000 руб.; Грузовая шина КАМА И-111 AM 11.00R20 (Б/У), стоимостью 22 414 руб., 3 шт. – 67 243 руб.; Автокамера 11.00-20 (Б/У), стоимостью 2 027 руб., 5 шт. – 10 135 руб.; Камера 13,6-38 (330-965) МТЗ задняя Россия (Б/У), стоимостью 4 877 руб., 2 шт. – 9 755 руб.; Корпус (картер) редуктора Камаз (новый), стоимостью 50 000 руб., 2 шт. – 100 000 руб.; Редуктор на Камаз 5320 на 48 зубьев (новый), стоимостью 93 000 руб.; 2 шт. – 186 000 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-400 (новый), стоимостью 1 251 руб., 2 шт. – 2 502 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-1200 (новый), стоимостью 1 696 руб., 4 шт. – 6 784 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-1200 90 гр. Угол (новый), стоимостью 1 731 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-800 (новый), стоимостью 1 456 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-1100 (новый), стоимостью 1 636 руб., 7 шт. – 11 452 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-1800 (новый), стоимостью 1 956 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-1600 (новый), стоимостью 2 046 руб., 5 шт. – 10 230 руб.; Рукав высокого давления маслобензостойкий L-1600 90 гр. Угол (новый), стоимостью 1 971 руб.; Фонарь задний ОСВАР 171.3716-01 (Б/У), стоимостью 1 995 руб., 2 шт. – 3 989 руб.
Оценивая вышеназванные заключения специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценка проведена специалистами, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения аргументированы, выводы специалистов последовательны и непротиворечивы.
Размер причиненного истцам ущерба, установленного заключениями специалистов, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, на основании изложенного указанные заключения суд полагает надлежащими доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 463 209 руб. 52 коп.: в счет стоимости восстановительных работ гаража, поврежденного в результате пожара, в размере 823 726 руб. 52 коп. и в счет стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 639 483 руб.
Принимая во внимание, что спорный гараж принадлежит на праве собственности супругам Шамониным по ? доле каждому, учитывая, что в силу пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 731 604 руб. 76 коп. ((823 726 руб. 52 коп. + 639 483 руб.) / 2).
Шамониным Д.А. также заявлено требование о взыскании с филиала АО «СУЭНКО» Шадринские электрические сети стоимости восстановительных работ гаража, принадлежащего Ефремову Ю.М., расположенного в г. Шадринске по ул. Батуринская, Литер Г, поврежденного в результате пожара, которую Шамонин Д.А. добровольно в досудебном порядке возместил Ефремову Ю.М., в размере 270 274 руб.
Стоимость восстановительных работ гаража, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 17, литер Г, в размере 270 274 руб. 20 коп. подтверждена заключением специалиста ИП Р.Е.А. № от 10.11.2025.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектом ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу является причинитель вреда.
Вина Шамонина Д.А. в причинении вреда имуществу Ефремова Ю.М. не доказана, наличие причинной связи между действиями истца и причинением вреда третьему лицу судом не установлено. Таким образом, у Шамонина Д.А. не имелось обязательства возместить Ефремову Ю.М. ущерб, причиненный в результате пожара.
Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на филиал АО «СУЭНКО» Шадринские электрические сети по возмещению ущерба в сумме 270 274 руб. 20 коп., которые были выплачены Шамониным Д.А. Ефремову Ю.М., суд не усматривает. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств Ефремову Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Шамонин Д.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Ефремову Ю.М., если полагает, что на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Шамонин Д.А. понес расходы за составление заключений специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 15 000 руб., по определению стоимости поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в гараже, в размере 20 000 руб., а также по определению стоимости восстановления гаража Ефремова Ю.М. – 10 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 30, 53, 69 т. 1).
Истцами за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина: Шамониным Д.А. в размере 23 924 руб., Шамониной Э.А. – 14 816 руб.
Шамонина Э.А. в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 731 604 руб. 76 коп., требование о взыскании судебных расходов не заявляла.
В исковом заявлении Шамонин Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара его имуществу, в размере 731 604 руб. 76 коп., ущерб, возмещенный им Ефремову Ю.М., в размере 270 274 руб. 20 коп., всего: 1 001 878 руб. 96 коп., расходы за составление заключений специалистов – 23 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23 924 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста ИП Р.Е.А. №-2025 от 24.10.2025, отчета ООО «Регион-Инвест» № от 14.11.2025, установив, что исковые требования Шамониных в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истцов, удовлетворены, стоимость услуг специалистов в полном объеме оплачена истцом Шамониным Д.А., а также то, что указанные заключения подтверждают причиненный истцам ущерб и приняты судом в качестве доказательства заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шамонина Д.А. расходов на составление указанных заключений специалистов в размере 35 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб.).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шамонина Д.А. о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного имуществу Ефремова Ю.М. и возмещенного Шамониным Д.А., отказано, оснований для возмещения расходов по оплате за составление заключения специалиста об оценке восстановительного ремонта гаража Ефремова Ю.М. в размере 10 000 руб. не имеется.
Учитывая, что исковые требования Шамонина Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на 74%, с ответчика в пользу Шамонина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 513 руб. 90 коп.
При этом при подаче иска Шамониным Д.А. не доплачена государственная пошлина в размере 1 094 руб. 79 коп. Исходя из цены заявленных Шамониным Д.А. исковых требований 1 001 878 руб. 96 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 018 руб. 79 коп., оплачено 23 924 руб.
Недоплаченная Шамониным Д.А. государственная пошлина в размере 1 094 руб. 79 коп. подлежит с него взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шамонина Д.А., Шамониной Э.А. к филиалу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Шадринские электрические сети о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) в пользу Шамонина Д.А., ... года рождения (паспорт 6004 №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 731 604 руб. 76 коп., расходы за составление заключений специалистов в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513 руб. 90 коп.
Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №) в пользу Шамониной Э.А., ... года рождения (паспорт 3714 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 731 604 руб. 76 коп.
Взыскать с Шамонина Д.А., ... года рождения (паспорт 6004 №) в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1 094 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья С.В. Емелина