РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
11 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рогозинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Рогозинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № ООО МФК «Е заем» 28.02.2017 предоставило Рогозинской Е.А. денежные средства в условием их возврата с начисленными процентами ежемесячно. Общество исполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащиим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. 12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору к заемщику Рогозинской Е.А. С даты приобретения прав (требований), ответчик произвела гашение задолженности на сумму 3 руб. 24 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогозинской Е.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 28.08.2024 судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика. Поскольку ответчик не исполняет задолженность по погашению кредита, за ним значится задолженность в общей сумме 77775 руб., из которых: 25000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 49950 руб. – задолженность по процентам, 2825 руб. – задолженность по штрафным санкциям. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с Рогозинской Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 25000 руб., задолженность по процентам за период с 30.03.2017 по 12.12.2017 в сумме 49950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рогозинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Рогозинской Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 25000 руб. сроком на 30 дней.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Индивидуальные и Общие условия договора микрозайма.
За пользование займом Рогозинская Е.А. обязалась уплатить проценты из расчета процентной ставки 492,75% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов и составляет 35125 руб., из которых сумма процентов – 10125 руб., сумма основного долга – 25000 руб.
Общество свои обязательства по предоставлению денежных средств перед заемщиком исполнило в полном объеме, зачислив 28.02.2017 на счет Рогозинской Е.А. микрозайм в размере 25000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Рогозинская Е.А. не исполнила своё обязательство по погашению микрозайма.
12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору №. В реестре заемщиков значится кредитный договор от 28.02.2017 № заключённый с Рогозинской Е.А., общая сумма уступаемых прав – 77775 руб.
В связи с наличием задолженности НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
04.10.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рогозинской Е.А. части задолженности по кредитному договору в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Определением от 28.08.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Рогозинской Е.А. возражениями.
Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчиком Рогозинской Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как предусмотрено пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что датой возврата займа по договору от 28.02.2017 является 28.03.2017, то НАО ПКО «ПКБ» пропустило срок исковой давности уже обращаясь к мировому судье за истребованием задолженности 21.09.2021.
Следовательно, истец, обратившись в суд с данным иском, также пропустил срок исковой давности для истребования ссудной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неполученные проценты и штраф.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рогозинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.