ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к З.М.А. о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
истец – Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском З.М.А. о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 500.000 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 27.01.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (требования) потерпевшего Шишкина Н.Г. об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Шишкина Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2021. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении З.М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и приговором Шадринского районного суда Курганской области от 23.03.2021 З.М.А. был признан виновным и осужден за совершение указанного преступления. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика З.М.А. не была застрахована в установленном законом порядке, и он был осужден за совершение преступления, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Шишкина Н.Г. Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2022 с РСА в пользу Шишкина Н.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 500.000 рублей, которая выплачена потерпевшему Шишкину Н.Г. в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением № от 07.12.2022. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику З.М.А. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты, в размере 500.000 рублей, в связи с чем РСА просит взыскать с З.М.А. в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату, в размере 500.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шишкин Н.Г. и АО «ГСК «Югория».
Собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял З.М.А. – Б.М.Б. к участию в деле не привлекался по причине его смерти 04.03.2022, что подтверждается сведениями, представленными в суд отделом ЗАГС г.Шадринска Курганской области.
Представитель истца РСА надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик З.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации посредством почтовой связи, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
Третье лицо Шишкин Н.Г. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Шадринский районный суд Курганской области 17.12.2025, определением судьи от 18.12.2025 дело принято к производству суда.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ответчик З.М.А., ... года рождения, скончался 14.03.2025, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации города Шадринска Курганской области от 23.12.2025 №, из которых следует, что имеется запись акта о смерти от 29.07.2025, в отношении З.М.А.Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Указанное исковое заявление было подано истцом в суд 17.12.2025, то есть после смерти ответчика З.М.А.., скончавшегося 14.03.2025. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 14.03.2025 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является ответчик З.М.А.., а не его наследники.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика З.М.А. не имеется, ввиду того, что в материалы дела не представлено сведений об определении наследственной массы после смерти З.М.А.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска в суд (17.12.2025) ответчик З.М.А. скончался, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу № по иску Российского Союза Автостраховщиков к З.М.А. о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв