РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
11 марта 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Байбулатову Д.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: 1. Мавлютов Р.Г., 2. САО «РЕСО-Гарантия», установил:
Журавлев С.М. (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Байбулатову Д.М. (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 17.10.2025 в районе дома № 106 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Байбулатов, который, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» по факту указанного ДТП оформлен административный материал, в отношении Байбулатова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, ответчика Байбулатова – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2025, выданному ООО «Фаворит», сумма ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 161800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, – 115100 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57550 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 57550 руб. 00 коп. (115100 руб. 00 коп. – 57550 руб. 00 коп.). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.12.2025 в удовлетворении требований заявителя к страховой компании отказано. Сумма ущерба от указанного ДТП за минусом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, составляет 46700 руб. 00 коп. (161800 руб. 00 коп. – 115100 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика Байбулатова. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57550 руб. 00 коп.; с ответчика Байбулатова – ущерб от ДТП в размере 46700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавлютов Р.Г., САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Журавлев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Журавлева при рассмотрении дела в суде.
Ответчик Байбулатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях просил взыскать со страховой компании все убытки, в исковых требованиях к нему отказать в связи с отсутствием правового основания.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенныей о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения отказать, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона. Поскольку истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП, то выплата была произведена в размере 50% от размера ущерба установленного экспертным заключением. В случае установления судом в ходе рассмотрения дела вины водителя Байбулатова, просит освободить его от взыскания всех финансовых санкций и судебных издержек по делу, поскольку свои обязательства на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик исполнил в соответствии с предписанием действующего законодательства. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. считает завышенными, поскольку каких-либо глубоких знаний и навыков в области права для данного спора не требуется, по данной категории дел имеется значительное количество единообразной судебной практики, объем обстоятельств, подлежащих установлению, не значительный, иск не является объемным и не требовал значительных трудозатрат и времени при его подготовке.
Третье лицо Мавлютов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2025 в 16 час. 10 мин. в районе дома № 106 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Байбулатова, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Из объяснений Садового, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что он 17.10.2025 в 16 час. 10 мин., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Свердлова в г. Шадринске со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. Урицкого. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу по ул. Свердлова вблизи дома № 106, он остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).
Из объяснений Байбулатова, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что он 17.10.2025 в 16 час. 10 мин., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Свердлова в г. Шадринске со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. Урицкого. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу по ул. Свердлова вблизи дома № 106, двигавшийся впереди него автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, резко остановился, так как на светофоре загорелся зеленый сигнал для пешеходов. Он не успел среагировать, в результате произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в ДТП признает (л.д. ...).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 17.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).
Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, является Журавлев, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. ...). На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № от 01.12.2024, срок действия с 05.12.2024 по 04.12.2025 (л.д. ...).
Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является Мавлютов, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 23.01.2026 (л.д. ...).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Мавлютова, как и водителя Байбулатова, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № от 08.08.2025, срок действия с 30.05.2025 по 29.05.2026 (л.д. ...).
22.10.2025 Журавлев через личный кабинет на сайте страховщика обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем его перечисления на банковский счет (л.д. ...).
В своем ответе от 22.10.2025 на заявление истца страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для принятия ими решения по представленному заявлению ввиду отсутствия документов компетентных органов, содержащих указание на определение виновности (л.д. ...).
После предоставления 23.10.2025 истцом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, 31.10.2025 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 161800 руб. 00 коп., с учетом износа – 115100 руб. 00 коп. (л.д. ...).
На основании акта о страховом случае от 10.11.2025 (л.д. ...) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Журавлеву страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 57550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2025 (л.д. ...).
13.11.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения полном объеме указанного размера ущерба – 115100 руб. 00 коп. (л.д. ...).
ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от 26.11.2025 указало, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено отсутствие у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения. В связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует действующему законодательству (л.д. ...).
Не согласившись с решением страховой компании, истец 26.11.2025 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 16.11.2025 по делу № в удовлетворении требований Журавлева к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. №).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Байбулатова, который управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева, и допустил с ним столкновение. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Журавлева в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены.
Действия Байбулатова состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).
Абзацем первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ст. 25 Закона).
В связи с тем, что истец не просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного, его требования сводятся к довзысканию страхового возмещения, правовые основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 115100 руб. 00 коп.
С учетом установления 100% вины ответчика Байбулатова в рассматриваемом ДТП, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в недостающем размере 57550 руб. 00 коп., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 07.11.2025, находя его относимым, допустимым и достоверным. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
Относительно требований истца заявленных к ответчику Байбулатову суд приходит к следующим выводам.
Как уже указывалось ранее в силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку судом установлено, что действия Байбулатова состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Журавлева, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с данного ответчика разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 07.11.2025, составленное экспертом ООО «Фаворит». Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение возражений в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, в связи с возражениями ответчика относительно вины и размера ущерба судом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику по делу было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Учитывая принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание уклонение ответчика от представления доказательства объективно подтверждающих недостоверность заключения, составленного ООО «Фаворит», а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Байбулатова в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, которое подлежит взысканию со страховой компании, в размере 46700 руб. 00 коп. (161800 руб. 00 коп. – 115100 руб. 00 коп.).
Доводы ответчика Байбулатова о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, сумма, подлежащая выплате, не превысила 400000 руб., являются необоснованными в силу следующего.
Так, согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе предусматривая не только лимит ответственности страховщика, но и специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления его имущества с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серия Б № от 22.12.2025, в которой указан вид юридической помощи: представительство интересов по гражданскому делу в суде (л.д. ...).
Интересы истца Журавлева в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 22.12.2025 (л.д. ...).
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что объем совершенных представителем процессуальных действий включает: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 02.02.2026 и 11.03.2026.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» высказаны возражения относительно размера судебных расходов на представителя, которые, по его мнению, не соответствует объему защищаемого права и сложности самого дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, консультации истца, подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела, отсутствие особой правовой сложности дела, положительного для истца правового результата, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Журавлева подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Байбулатова в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (составление искового заявления – 6000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое – 14000 руб.).
По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.
Поскольку при разрешении требований истца суд пришел к выводу об их удовлетворении, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11040 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. * 55,2%), с ответчика Байбулатова – в размере 8960 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. * 44,8%).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 22.12.2025 (л.д. ...).
По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в размере 4000 рублей при цене иска до 100000 рублей; в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий на дату подачи иска).
При этом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Журавлев был освобожден от уплаты государственной пошлины в этой части.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при разрешении требований истца суд пришел к выводу об их удовлетворении, а ответчики не представили доказательств тому, что они в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Байбулатова в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Журавлева С.М. страховое возмещение в размере 57550 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11040 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Байбулатова Д.М. в пользу Журавлева С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46700 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8960 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.