Дело №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Зыковой В.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
04 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Каргопольского района Архангельской области, предъявленному в интересах Бизюковой Н.А., к Шамонину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Исполняющий обязанности прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующий в интересах Бизюковой Н.А. обратился в суд с иском к Шамонину С.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 11.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц. Установлено, что Шамонин С.П. является владельцем банковского счета №, открытого 28.10.2024 в ПАО «Сбербанк России». В период времени с 28.10.2024 до 11.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Бизюковой Н.А., ввело последнюю в заблуждение в ходе общения в мессенджере «Ватсап» выразившееся в предоставлении ложных сведений о получении дохода от выполнения заданий, убедило Бизюкову Н.А. перевести денежные средства в общей сумме 169340 руб. на различные счета неустановленных лиц, после чего переведенные Бизюковой Н.А. денежные средства похитило, причинив последней крупный материальный ущерб в размере 169340 руб. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 159340 руб. переведены Бизюковой Н.А. в период с 31.10.2024 до 11.11.2024 на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Шамонину С.П. С Шамониным С.П. потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имела и не имеет, не знакома, в связи чем, 11.11.2024 Бизюкова Н.А. обратилась в отделение полиции «Каргопольское» МО МВД России «Няндомский» Архангельской области с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Шамониным С.П. денежных средств от Бизюковой Н.А., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с Шамонина С.П. в пользу Бизюковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 159340 руб.
Истец Бизюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца помощник Шадринского межрайонного прокурора Зыкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу истца 159340 руб., пояснила, что вина ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами. На сегодняшний день деньги истцу не возвращены.
Ответчик Шамонин С.П. в судебное заседание не явился, направленные ему по адресу регистрации по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2024 по 11.11.2024 Бизюкова Н.А. перечислила денежные средства онлайн через приложение Сбербанк Онлайн в общей сумме 177000 руб. на расчетный счет №, получателю Шамонину С.П.
Согласно информации ПАО «Сбербанк России», счет № открыт 14.11.2018. Договор действующий. Договор оформлен на имя Шамонина С.П.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Шамонина С.П. в ПАО «Сбербанк России», 31.10.2024 в 16:47 поступили денежные средства в размере 4000 руб., в 16:48 в размере 6000 руб. и 2000 руб.; 08.11.2024 – в размере 9000 руб. и 6000 руб., 11.11.2024 – в размере 150000 руб.
Из выписки по счету №, принадлежащему Бизюковой Н.А., следует, что 31.10.2024 зачислено переводом на карту МИР – 2660 руб., 09.11.2024 – 15000 руб.
11.11.2024 следователем отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского муниципального округа СО МО МВД России «Няндомский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств у Бизюковой Н.А.
Бизюкова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей от 11.11.2024 следует, что 28.10.2024 при помощи своего мобильного телефона зашла в браузер Google и увидела рекламу про инвестиции и в одной из закладок ввела свое имя, фамилию, номер своего мобильного телефона №. В этот же день в приложении «WhatsApp» ей позвонила с номера +№ женщина, представилась финансовым менеджером Т.С., которая предложила инвестировать, чтобы заработать доллары, а именно ставить деньги на крипто валюту. Сказала, что с ней свяжется техник, он установит программу, в которую она должна вкладывать деньги. Техник с ней связался и диктовал действия, которые она выполняла, так установила на своем мобильном телефоне приложение Магket. Позже с ней связалась в приложении «WhatsApp» Т.С. и сказала зайти в Сбербанк онлайн, что она и сделала. Т.С. диктовала ей что делать, так как она не очень понимает в приложении. Так она осуществила перевод от 28.10.2024 на сумму 10000 руб. Позже Т.С. предложила куратора по имени А.С.Х., который поможет инвестировать. Через некоторое время ей написали с номера +№. 29.10.2024 ей в утреннее время написал А.С.Х. в приложении «WhatsApp» и она с ним связалась. Он сказал, что его зовут А.С.Х. и он ее куратор по инвестиции, также он разъяснил, как работают инвестиции. Она с ним была постоянно на связи и в течение нескольких дней, осуществляла переводы. 31.10.2024 пришло на ее банковскую карту № сумма 2660 руб. Она об этом сообщила А.С.Х.. Он сказал, что нужно еще вложить денег, и тогда он продиктовал номер карты, она сразу осуществила еще переводы от 31.10.2024 на сумму 4000 руб., 6000 руб., 2000 руб., в которых указан номер телефона +№ (С.П. Ш.), а он вкладывал в Market. 08.11.2024 она осуществила перевод на сумму 9000 руб. и 6000 руб. 09.11.2024 ей пришло на банковскую карту № сумма 15000 руб. от С.П. Ш. 11.11.2024 она осуществила перевод С.П. Ш. на сумму 150000 руб. Bсе переводы осуществляла со своей кредитной карты Сбербанк. В приложении Market действия выполняла по указанию Александра Сергеевича.
Бизюкова Н.А. обратилась в МО МВД России «Няндомский» с заявлением о противоправных действиях в отношении нее.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
На основании п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом, обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п.3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п.4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п.4.3).
Перечисление Бизюковой Н.А. несколькими платежами денежных средств в размере 177000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Шамонина С.П., а также получение Бизюковой Н.А. денежных средств на свою карту в размере 17260 руб., подтверждено выписками по счетам.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком Шамониным С.П. в материалы дела не представлено, он потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан. Достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что картой (счетом) пользовался не ее правообладатель Шамонин С.П., а иное лицо, в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности, как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, то есть являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5780 руб. 20 коп., рассчитанная в соответствии с подп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Каргопольского района Архангельской области, предъявленные в интересах Бизюковой Н.А., к Шамонину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шамонина С.П. в пользу Бизюковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 159340 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шамонина С.П. в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова