РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием истца Давыдова Д.А. и его представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 30.12.2025, представителя ответчика – Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области – Русакова Д.В., действующего на основании доверенности № от 28.11.2025, представителя соответчика – ООО «Спецавтотранс» – Мартынова А.М., действующего на основании доверенности № от 12.01.2026, представителя соответчика – ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании доверенности № б/н от 25.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Давыдов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области (далее по тексту – КСиА) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем уточнил заявленные требования и просил взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Администрации города Шадринска Курганской области, Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее по тексту – ООО «Спецавтотранс»), Закрытого акционерного общества «Шадринская мебельная фабрика» (далее по тексту – ЗАО «Шадринская мебельная фабрика»), ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в исковом заявлении, что 07.12.2025 в районе дома № 3 по улице Первомайской в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Версо», г/н №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине наличия на покрытии дороги, примыкающей к территории парковки, находящейся на территории, прилегающей к дому № 3 по улице Первомайской в городе Шадринске Курганской области, принадлежащего ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» и являющейся элементом дороги, вертикально расположенного металлического штыря (арматуры). В связи с этим Давыдов Д.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу причинённый ему в результате ДТП ущерб в размере 146.600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.398 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО «Гранд-Строй», в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Курганской области.
В судебном заседании истец Давыдов Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, взыскать ущерб от ДТП с надлежащего ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.398 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и судебные расходы в размере 8.137 рублей, связанные с необходимостью установления места ДТП на кадастровом плане земельного участка. Дополнительно к доводам иска по обстоятельствам ДТП пояснил, что 07.12.2025 около 16 часов 15 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Версо», г/н № и отъезжая от здания магазина, по адресу: улица Первомайская, дом № 3, город Шадринск, Курганская область, двигался на автомобиле задним ходом по прилегающей к магазину территории парковки и выезжая на проезжую часть улицы Первомайской, услышал звук удара и скрежет, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что двигаясь задним ходом, он наехал автомобилем на торчащий вертикально из проезжей части металлический штырь (арматуру), длиной около 40 сантиметров, который он не увидел и не мог увидеть, поскольку штырь находился ниже уровня его видимости в зеркала заднего вида. Знаков или иных обозначений, предупреждающих о наличии данного препятствия, не было. В результате наезда на указанный штырь был повреждён топливный бак его автомобиля. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП. Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но он не обращался в страховую компанию, так как ДТП произошло без участия второго участника дорожного движения.
Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. заявленные его доверителем исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно заказанной им по поручению его доверителя справке, подготовленной специалистами ООО «Сфера», следует, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, не принадлежащем ЗАО «Шадринская мебельная фабрика». Данный участок является территорией общего пользования, обязанность по надлежащему содержанию которой относится к ведению Администрации города Шадринска Курганской области, которой в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области заключен муниципальный контракт с ООО «Спецавтотранс» на обслуживание дороги по улице Первомайской в городе Шадринске, поэтому просит взыскать сумму ущерба с ответчика – ООО «Спецавтотранс».
Представитель ответчика – Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области (далее по тексту – КСиА). Русаков Д.В. в судебном заседании иск Давыдова Д.А. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных к КСиА исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменном отзыве, так как КСИиА является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривал, что место наезда автомобиля истца на арматуру находится на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, но за границами данного земельного участка. Земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит ЗАО «Шадринская мебельная фабрика», которым без согласования с КСиА оборудована на данном участке местности, между проезжей частью улицы Первомайской и принадлежащим ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» земельным участком, парковка возле магазина ЗАО «Шадринская мебельная фабрика», расположенного по адресу: улица Первомайская, дом № 3, город Шадринск, Курганская область. Считает, что данная территория, на которой произошло ДТП, является прилегающей территорией к зданию указанного магазина, обслуживание которой и поддержание надлежащего состояния, является обязанностью ЗАО «Шадринская мебельная фабрика». Также пояснил, что право собственности на земельный участок, на котором произошло ДТП, не разграничено и данный земельный участок не является муниципальной собственностью. Кроме того, не оспаривал, что КСиА был заключен муниципальный контракт с ООО «Спецавтотранс» на обслуживание автомобильной дороги по улице Первомайская в городе Шадринске Курганской области.
Представитель ответчика – Администрации города Шадринска Курганской области, Коротких Е.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия и отказать в удовлетворении заявленных к Администрации города Шадринска исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск. Ранее в судебном заседании пояснила, что иск Давыдова Д.А. не признаёт и просит отказать в удовлетворении заявленных к Администрации исковых требованиях, так как Администрация является ненадлежащим ответчиком. Место наезда автомобиля истца на арматуру находится на территории, прилегающей к принадлежащему ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» земельному участку с кадастровым номером 45:26:080203:8, но за границами данного земельного участка и на расстоянии 4.1 метра от проезжей части улицы Первомайской. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Шадринская мебельная фабрика», которой оборудована на данном участке парковка, без согласования с КСиА, и поскольку данный участок местности является прилегающей к зданию и земельному участку, принадлежащий ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» территорией, на которой оборудована парковка, контроль за надлежащим состоянием которой должно осуществлять ЗАО «Шадринская мебельная фабрика».
Представитель ответчика – ООО «Спецавтотранс» (далее по тексту – ООО «САТ»), Мартынов А.М. в судебном заседании иск Давыдова Д.А. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «САТ» исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменном отзыве, так как ООО «САТ» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что муниципальным контрактом, заключённым КСиА с ООО «САТ», не предусмотрено выполнение ООО «САТ» работ, касающихся парковок и территорий, прилегающих к зданиям по улице Первомайской в городе Шадринске Курганской области. Из материалов дела следует, что наезд автомобиля истца на металлический штырь произошел именно на территории парковки, оборудованной уложенными железобетонными плитами, примыкающими к обочине, то есть на территории, не являющейся проезжей частью или элементом дороги, следовательно, не относящейся к территории, которую обслуживает ООО «САТ» по муниципальному контракту. В дополнениях к письменному отзыву указал, что по имеющимся в материалах дела фотоснимкам возможно установить, что месторасположение торчащего штыря (арматуры), находится на месте уложенной железобетонной сваи, которая является опорой для канавы, выполняющей функцию отвода воды с территории парковки, следовательно являющейся одним целым сооружением с парковкой, созданной ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» для комфортных условий остановки транспортных средств клиентов мебельного магазина ЗАО «Шадринская мебельная фабрика».
Представитель ответчика ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» – адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании иск Давыдова Д.А. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных к ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменном отзыве, так как ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что участок территории, на котором произошло ДТП, является проезжей частью автомобильной дороги общего пользования, местного значения, обязанностью по надлежащему содержанию которой возложена законом на муниципальное образование – город Шадринска Курганской области, то есть на Администрацию города Шадринска Курганской области. КСиА от имени Администрации города Шадринска Курганской области был заключён муниципальный контракт с ООО «САТ» на обслуживание автомобильной дороги по улице Первомайской. Ответчики ссылаются на то, что ДТП произошло на территории, прилегающей к зданию и земельному участку, принадлежащим ЗАО «Шадринская мебельная фабрика», что противоречит положениям закона Курганской области «Об определении границ прилегающей территории на территории Курганской области и Правил благоустройства на территории города Шадринска для отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, из которых следует, что в случае если здание, строение, земельный участок, сооружение расположены в непосредственной близости к дороге, а также к иным территориям, содержание которых является обязанностью собственника или правообладателя расположенного на них имущества в соответствии с законом или договором, то внешняя граница прилегающей территории определяется до границ указанных территорий.
Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области, Береженцев А.М., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, и отказать в удовлетворении требований иска к Департаменту на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. В предыдущем судебном заседании иск Давыдова Д.А. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных к Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области исковых требованиях, так как отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского или муниципального округа, в отношении земельных участков, расположенных на территории округа. Автомобильная дорога по улице Первомайской в городе Шадринске не относится к дорогам регионального или межмуниципального значения. В связи с чем считает, что Департамент земельных и имущественных отношений Курганской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Гранд-Строй» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что согласно выписке из технического паспорта автомобильной дороги (улица Первомайская), ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина обочины справа и слева составляет 2 метра. В рамках муниципального контракта от 27.08.2021 №, заключённого КСиА с ООО «Гранд-Строй», подрядчиком были выполнены следующие виды работ: снятие деформированного слоя а/б покрытий самоходными фрезами, разлив битума, устройство а/б покрытий толщиной 5 см из горячих а/б смесей, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, устройство обочин из асфальтогранулята. В ходе проведения работ материал в виде железобетонных плит не применялся, ремонт и обустройство парковки не выполнялись.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).
По смыслу ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из системного толкования ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно сведениям паспорта транспортного средства №, карточке учёта транспортного средства истец Давыдов Д.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Версо», г/н №, 2011 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 07.12.2025 в 16 часов 16 минут Давыдов Д.А. обратился в МО МВД «Шадринский» в связи с тем, что по улице Первомайская, 3 в городе Шадринске Курганской области, он при движении с территории парковки задним ходом повредил свой автомобиль арматурой, вертикально торчащей из поверхности земли.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на вертикально торчащий из поверхности земли металлический штырь арматуры, длиной около 40 см, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками с места ДТП и не оспаривается участвующими по делу лицами.
Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Шадринский» была составлена схема места ДТП, согласно которой около 16 часов 15 минут 07.12.2025, по адресу: ул.Первомайская, 3, г.Шадринск, Курганская область, автомобиль марки «Тойота Версо», г/н № под управлением истца двигался задним ходом и допустил наезд на металлический штырь (арматуру), место удара (наезда на арматуру) расположено на участке местности, на расстоянии 4,1 метра от края проезжей части и на расстоянии 22 метра до здания, расположенного по адресу: ул.Первомайская, 3, г.Шадринск, Курганская область.
Из письменных объяснений, полученных 07.12.2025 от Давыдова Д.А. инспектором ДПС, следует, что 07.12.2025 около 16 часов 15 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Версо», г/н № и отъезжая от здания магазина, по адресу: ул.Первомайская, дом № 3, г.Шадринск, Курганская область, двигался на автомобиле задним ходом по прилегающей к магазину территории парковки, услышал звук удара и скрежет, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что наехал автомобилем на торчащий вертикально из проезжей части металлический штырь (арматуру), длиной около 40 сантиметров, который он не увидел.
В сведениях о ДТП инспектором ДПС отмечено, что у автомобиля марки «Тойота Версо», г/н № повреждён топливный бак. В карточке по ДТП места наибольшего повреждения транспортного средства зафиксированы в его задней части.
07.12.2025 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Шадринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Д.А. состава административного правонарушения. В определении указано, что около 16 часов 15 минут 07.12.2025, по адресу: ул.Первомайская, 3, г.Шадринск, Курганская область, автомобиль марки «Тойота Версо», г/н № под управлением истца двигался задним ходом и допустил наезд на металлический штырь (арматуру), нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях нет.
По мнению суда, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому объективно подтверждают, что 07.12.2025 в 16 часов 15 минут по адресу: ул.Первомайская, 3, г.Шадринск, Курганская область, автомобиль марки «Тойота Версо», г/н № под управлением Давыдова Д.А. при движении задним ходом получил механические повреждения из-за арматуры, торчащей из поверхности земли. Соответчиками не приведено доказательств опровергающих указанные обстоятельства ДТП.
Выясняя вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Тойота Версо», г/н Т 108 МС 45, суд руководствуется следующим.
Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).
Из приведённых положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по п.4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены:
- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;
- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, где осуществлялась остановка автомобиля истца, непосредственно прилегает к зданию, расположенному по адресу: ул.Первомайская, дом № 3, г.Шадринск, Курганская область и предназначен для размещения автомашин граждан, то есть неограниченного круга лиц. Здание, находящееся по адресу: ул.Первомайская, дом № 3, г.Шадринск, Курганская область, принадлежит ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» и расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:26:080203:8, принадлежащем ЗАО «Шадринская мебельная фабрика».
При этом, исходя из анализа фотоснимков с места ДТП, выполненными в разное время года, как в день ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, с учётом пояснений истца Давыдова Д.А., следует, что место ДТП, согласно материалам дела, находится за границами принадлежащего ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» земельного участка, на расстоянии 22 метра от границы указанного земельного участка и за пределами территории оборудованной с использованием железобетонных плит парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место).
В схеме дислокации дорожных знаков на данном участке улицы Первомайской в городе Шадринске Курганской области, дорожный знак 6.4, не значится и его установка не согласовывалась.
Согласно сведениям технического паспорта автомобильной дороги общего пользования улицы Первомайская, следует, что на участке данной дороги между улицами Тобольская и Радищева, указано обозначение «Р» с указанием «автопарковка», материал поверхности которой ж/б плита.Исходя из характера места ДТП его возможно рассматривать в качестве проезжей части, что соотносится с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, исходя из которого, водитель, управляющий транспортным средством, движущимся по такой территории, вправе рассчитывать на её безопасность, а собственник, допускающий движение по ней транспортных средств, обязан обеспечить соблюдение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Судом установлено, что в результате произошедшего 07.12.2025 в 16:15 по адресу: ул.Первомайская, дом № 3, г.Шадринск, Курганская область, ДТП принадлежащее истцу Давыдову Д.А. транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Версо», г/н №, был поврежден по причине наезда на выступающий из земли металлический штырь (арматура), в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.
Водитель автомобиля марки «Тойота Версо», г/н № при движении по прилегающей территории и по проезжей части улиц, должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ, обязывающими водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота Версо», г/н №, указанному требованию ПДД РФ не усматривается.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2025, нарушений правил дорожного движения водителем «Тойота Версо», г/н №, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Ю.Р.А. пояснил, что 07.12.2025 он в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с К.Е.Н. выезжал на место ДТП, по адресу: ул.Первомайская, 3, г.Шадринск, Курганская область. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Версо», г/н № – Давыдов Д.А., при движении задним ходом, отъезжая от здания магазина, и выезжая с территории парковки, допустил наезд на препятствие в виде арматуры, торчащей из поверхности земли вертикально. Место ДТП было установлено и место, где находился штырь арматуры, является проезжая часть улицы Первомайской. Место ДТП было не на территории парковки, а именно на проезжей части улицы. На схеме было указано место ДТП, но ввиду зимнего периода, замеры производились от видимой асфальтированной части проезжей части улицы. На выполненных фотоснимках зафиксировано местонахождение данного штыря, находящегося именно на проезжей части улицы Первомайской, так как штырь находился на выезде из уширения проезжей части от оборудованной остановки общественного транспорта, которое является элементом проезжей части улицы Первомайской. По его мнению, штырь был поднят в вертикальное положение в результате воздействия ковшом автогрейдера при очистке проезжей части дороги, обочины дороги и остановочного кармана автодороги от снежного покрова. В отношении водителя Давыдова Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством. Цифровые обозначения на схеме – расстояния от объекта до объекта, для определения расстояния от проезжей части до здания, следует определять путём арифметического сложения. Согласно данным схемы места ДТП, данное расстояние составляет 22 метра, от проезжей части дороги до здания №3 по улице Первомайской. Длину штыря ошибочно не замерили при составлении схемы, но его длины было достаточно, чтобы повредить топливный бак автомобиля Давыдова Д.А.
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, клиренс принадлежащего истцу Давыдову Д.А. автомобиля марки «Тойота Версо», 2011 года выпуска, составляет 160 мм, после рестайлинга 2013 года уменьшен до 150 мм.
Исходя из вышеизложенного, с учётом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, исследовав схему ДТП, пояснения, данные инспектором ДПС – свидетелем Ю.Р.А. в судебном заседании, пояснения участника ДТП – истца Давыдова Д.А., данных при оформлении административного материала и в ходе судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд пришёл к выводу, что данное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части автодороги посторонних предметов – вертикально торчащего металлического штыря (арматуры). При этом суд считает установленным, что данный посторонний предмет истец Давыдов Д.А. при должной внимательности и осмотрительности, не мог увидеть, двигаясь на автомобиле задним ходом, с учётом видимости в зеркала заднего вида и времени суток (вечерние сумерки), при этом наличие данного постороннего предмета, не было обозначено предупреждающими знаками либо ограждением.
Суд приходит к убеждению, что нарушений требований ПДД РФ истцом Давыдовым Д.А. не допущено, а причиной повреждения его транспортного средства явилось ненадлежащее, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, содержание вышеуказанной территории проезжей части улицы Первомайской.
Данный вывод подтвержден схемой ДТП, схемами расположения земельных участков, представленными Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Курганской области.
Согласно сведениям, представленным в суд Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области, следует, что место ДТП находится в соответствии с территориальными границами в кадастровом квартале № по улице Первомайской в городе Шадринске, на землях общего пользования.
Указанные обстоятельства согласуются со сведениями представленной представителем истца справки, подготовленной специалистами ООО «Сфера», из которой следует, что ДТП произошло на земельном участке в кадастровом квартале №, не принадлежащем ЗАО «Шадринская мебельная фабрика».
В силу ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые, в том числе автомобильными дорогами, являются земельными участками общего пользования.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск, утверждённых решением Шадринской городской Думы Курганской области от 21.06.2022 № 362, следует, что содержание территорий общего пользования осуществляется с учётом границ прилегающих территорий, определяемых в соответствии со ст.15 Правил. Границы прилегающих территорий на территории города Шадринска определяются в порядке, установленном законом Курганской области от 01.03.2019 № 19 «О порядке определения границ прилегающих территорий на территории Курганской области» и указанными Правилами, в соответствии с которыми устанавливаются следующие границы: для отдельно стоящих нежилых зданий, отдельно стоящих строений, сооружений – 15 метров (ч.2 ст.15 Правил). Следовательно ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» обязано на протяжении 15 метров от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, осуществлять содержание прилегающей территории.
Однако вопреки доводам соответчиков КСиА, Администрации города Шадринска и ООО «САТ», место ДТП, как следует из исследованных судом вышеизложенных материалов дела, находится на расстоянии 22 метров от здания, расположенного по адресу: ул.Первомайская, 3, г.Шадринск, Курганская область, следовательно данный участок местности не является прилегающей территорией, в соответствии с вышеприведёнными Правилами, следовательно доводы о возложении обязанности по возмещению ущерба на ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» суд признаёт неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Из перечня, утверждённого Постановлением Администрации города Шадринска Курганской области от 16.10.2024 № 2089 следует, что автомобильная дорога по улице Первомайской в городе Шадринске Курганской области, относится к автомобильной дороге общего пользования, местного значения.
Спорный участок дороги принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации города Шадринска Курганской области и передан на праве оперативного управления Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, что подтверждается распоряжением Главы Администрации города Шадринска Курганской области от 13.05.2019 № 165-р, актом по определению муниципального имущества для закрепления на праве оперативного управления за КСиА от 13.05.2019, выпиской ЕГРН об объекте недвижимости автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице Первомайская, с кадастровым номером № и не оспаривается участвующими по делу лицами.
Согласно Положению о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, утверждённым решением Шадринской городской Думы от 24.06.2025 № 754, следует, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования - город Шадринск федеральными законами и законами Курганской области.
В соответствии с п.15 Положения, Комитет выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок, товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Подготовка аукционной и конкурсной документации, в том числе проектов муниципальных контрактов, формирование начальной максимальной цены контракта.
К основным задачам и функциям Комитета относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (п.7 Положения).
В обязанности Комитета входит, в том числе, осуществление контроля за исполнением предприятиями, учреждениями и другими организациями, независимо от форм собственности нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования - город Шадринск по вопросам: внешнего благоустройства, текущего и капитального ремонта жилищного фонда, дорог местного значения, инженерных сооружений и коммуникаций, содержания прилегающих территорий и зеленых насаждений (п.16 Положения).
По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность его за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На основании п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, по смыслу статей 210, 296 ГК РФ бремя содержания спорного имущества возложено на Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.11.2024 Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области (заказчик) и ООО «Спецавтотранс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 34-2024.
Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов обустройства на них, в городе Шадринске Курганской области, в срок с 01.01.2025 по 31.12.2025, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), подрядчик обязуется выполнить работы с обеспечением безопасного, бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения; сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения и сдать результат заказчику.
Подрядчик несёт полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ (п.6.1.9 Контракта).
В силу п.6.1.19 подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам причинённый ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям или связанными с проводимыми работами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.
Исходя из анализа представленного в материалы дела муниципального контракта № от 12.11.2024 (подрядчик ООО «Спецавтотранс»), а также положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за содержание спорной автомобильной дороги является ООО «Спецавтотранс», следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Спецавтотранс».
Принятие заказчиком – Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, результатов работы ООО «Спецавтотранс» без замечаний, не снимает с последнего ответственности по содержанию названного участка автомобильной дороги в спорный период времени применительно к положениям статей 210, 296 ГК РФ.
Суд также считает, что заключение ООО «Спецавтотранс» с индивидуальным предпринимателем Г.В.Н. договора от 20.10.2025 № 820 оказания услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог и объектов обустройства на них в городе Шадринске, не освобождает ООО «Спецавтотранс» от ответственности за возмещение ущерба при указанном ДТП, поскольку указанным договором не предусмотрена ответственность ИП Г.В.Н. за причинение вреда третьим лицам при исполнении условий данного договора. Кроме того, из условий договора оказания услуг и приложения № 1 к настоящему договору, не следует, что ИП Г.В.Н. являлся ответственным за содержание дороги по улице Первомайской в г.Шадринске, и не исполнил предусмотренные договором оказания услуг обязанности по осуществлению надлежащего содержания дорожного полотна вверенного ему участка согласно установленным требованиям, так как из представленных ООО «Спецавтотранс» документов не следует, что ИП Г.В.Н. был вверен участок автомобильной дороги по улице Первомайской в городе Шадринске, на период ДТП.
Кроме того, согласно условиям муниципального контракта № от 12.11.2024 (п.6.1.5 Контракта) заключение субподрядных договоров не меняет обязательств подрядчика – ООО «Спецавторанс» и в соответствии с п.10.10 Контракта подрядчик несёт полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причинённый им в период выполнения работ по контракту.
В соответствии с условиями муниципального контракта № от 12.11.2024 ООО «Спецавторанс», с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, в ходе повседневного обследования автомобильных дорог, препятствующих бесперебойному и безопасному движению транспортных средств, обязано немедленно приступить к их ликвидации или их последствий; выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки соответствующих дорожных знаков (п.8.7 Контракта).
Вместе с тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия знаки, предупреждающие водителей об опасности ввиду наличия вертикально торчащего из поверхности проезжей части автомобильной дороги по улице Первомайской, а также ограждения данного участка дороги, отсутствовали.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Спецавтотранс», не обеспечившее надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При установленных судом обстоятельствах, местах ДТП, ответственность Администрации города Шадринска Курганской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, ЗАО «Шадринская мебельная фабрика» и Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области перед истцом в данном случае исключена.
Указывая на наличие вины самого водителя транспортного средства в причинении ущерба, ООО «Спецавтотранс» не представило суду надлежащих доказательств.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Давыдова Д.А., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, вертикально торчащий из поверхности земли металлический штырь (арматура), предупреждающими знаками обозначен не был, доказательств того, что водитель – истец Давыдов Д.А., мог заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Давыдову Д.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме на ООО «Спецавтотранс».
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что наличие такой неосторожности в действиях истца Давыдова Д.А. не усматривается, исходя из установленных обстоятельств происшествия, которые не свидетельствует о том, что у истца были условия, необходимые для обнаружения опасности при движении автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, либо для освобождения от ответственности ООО «Спецавтотранс», суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № от 19.12.2025, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. стоимость ремонта автомобиля марки «Тойота Версо», г/н №, составляет 146.600 рублей. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства механические повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 19.12.2025 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба от повреждения автомобиля марки «Тойота Версо», г/н № ответчиком не заявлялось.
Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба в ходе рассмотрения дела не привел, хотя был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия иного очевидного способа восстановления поврежденного автомобиля, в том числе сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении деталей, соответствующих обязательным требованиям, и с той степенью износа, которые были на момент происшествия, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.
Учитывая изложенное с ООО «Спецавтотранс» в пользу Давыдова Д.А. подлежит взысканию 146.600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП от 07.12.2025.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом Давыдовым Д.А. до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 5.398 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 25.12.2025, следовательно, с ответчика ООО «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в общем размере 5.398 рублей, поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Давыдовым Д.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 08.12.2025, а также расходов в размере 8.137 рублей, связанных с необходимостью установления места ДТП на кадастровом плане земельного участка, которые подтверждаются чеком по операции от 31.03.2026.
С учётом того, что указанная оценка, а также расходы по установлению места ДТП на кадастровом плане земельного участка были необходимы Давыдову Д.А. для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, а также для доказательств обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецавтотранс» в пользу Давыдова Д.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей и расходов в размере 8.137 рублей, связанных с необходимостью установления места ДТП на кадастровом плане земельного участка, в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии Б № от 29.12.2025 Давыдовым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 30.12.2025) в размере 30.000 рублей.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях, в размере 25.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Спецавтотранс», ИНН 4500014295, ОГРН 1244500002097, имеющего юридический адрес: улица Автомобилистов, дом № 20, город Шадринск, Курганская область, в пользу Давыдова Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 146.600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Спецавтотранс», ИНН 4500014295, ОГРН 1244500002097, имеющего юридический адрес: улица Автомобилистов, дом № 20, город Шадринск, Курганская область, в пользу Давыдова Д.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5.398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей, на оплату услуг эксперта-техника 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату расходов связанных с необходимостью установления места ДТП на кадастровом плане земельного участка 8.137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей, на оплату услуг представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А. к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Закрытому акционерному обществу «Шадринская мебельная фабрика», Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв