ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В.
при секретаре Еганян В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области
10 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к наследственному имуществу Т.Л.А., нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в порядке наследования, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее - ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т.Л.А.., нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что 24.09.2014 между ООО «Обувь России» и Т.Л.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно которому ООО «Обувь России» передало по накладной Т.Л.А. товар туфли муж (41), ботильоны жен н/м (41) на общую сумму 7342 руб. Т.Л.А. обязалась оплатить стоимость товара в размере 7342 руб. до 24.07.2015 в соответствии с графиком платежей. Т.Л.А. произвела три платежа на общую сумму 2250 руб. Размер задолженности за период с 24.01.2015 по 24.07.2015 составил 5092 руб. Т.Л.А. не исполнила обязательства по договору, допустила просрочку внесения платежей, за которую начислен штраф в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа. Штраф за период с 25.01.2015 по 18.11.2025 составил 982457 руб. Истец добровольно снижает штраф до 5092 руб. Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 26.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Л.А. задолженности по договору в размере 5092 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 5092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб. Судебный приказ не исполнен и не отменен. 02.03.2021 ООО «Обувь России» сменило наименование на ООО «ОР». На основании договора ступки прав требования №, ООО «ОР» уступило права ООО «Центр профессионального взыскания». Определением от 03.10.2022 мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «Центр профессионального взыскания». ... года Т.Л.А. умерла. Наследственное дело после смерти Т.Л.А. открыто нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. Общество в адрес нотариуса направило уведомление к наследникам о погашении задолженности по договору. Определением мирового судьи от 04.09.2025 отказано в замене умершего должника ее наследниками, поскольку суд усматривает спор о праве, недопустимый в рамках приказного производства.
На основании изложенного просит установить круг наследников Т.Л.А.., взыскать с ответчиков в свою пользу за период с 24.01.2015 по 18.11.2025 задолженность по договору № от 24.08.2014 в размере 10184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Шадринского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хорошавцева В.Г., действующая в интересах К.Е.Э
Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Кураева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Хорошавцева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В абз.5 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.134 и абз.3 ст.220 ГПК РФ, в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Судом установлено, что 24.09.2014 между ООО «Обувь России» и Т.Л.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, по которому последняя приобрела товар на сумму 7342 руб. в рассрочку на 10 месяцев.
Свои обязанности по оплате товара Т.Л.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «Обувь России» обратилось в порядке приказного производства.
По судебному приказу мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области № от 26.01.2018 с Т.Л.А. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от 24.09.2014 в сумме 10184 руб., в том числе, основной долг 5092 руб., пени в размере 5092 руб. за период с 24.09.2014 по 22.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб.
Определением мирового судьи от 03.10.2022 была произведена замена взыскателя ООО «Обувь России» на ООО «Центр профессионального взыскания» по судебному приказу № от 26.01.2018.
На основании указанного судебного приказа в отношении Т.Л.А. в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области 07.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2024 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Т.Л.А. умерла ... года, согласно материалам наследственного дела, наследником после ее смерти является дочь К.Е.Э., ... года рождения.
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Должник Т.Л.А. умерла после вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Обувь России», судебный приказ № вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен, а, следовательно, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же договору купли-продажи товара № от 24.09.2014, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о повторном обращении истца в суд, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом, так как судебный приказ от 26.01.2018 вступил в законную силу, не отменен, а, следовательно, обязателен к исполнению, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не лишено права произвести замену умершего должника на его наследников в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к наследственному имуществу Т.Л.А., нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в порядке наследования, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Л.В. Кубасова