ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 февраля 2026 года гражданское по исковому заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Худорожкову Д.Е., Худорожковой А.Е., нотариусу К.А.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Х.С.Ю.
установил:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к наследникам Х.С.Ю.., нотариусу К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества Х.С.Ю.. В иске указано, что 13.10.2015 между ООО «Обувь России» и Х.С.Ю.. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, по которому продавец передал Х.С.Ю. товар на общую сумму 6830 руб., а покупатель обязалась уплатить стоимость товара 10 равными платежами в срок до 13.08.2016 в соответствии с установленным графиком. Х.С.Ю.. произвела в счет оплаты товара только 4 платежа на общую сумму 2783 руб., задолженность по договору составила 4047 руб. В связи с неуплатой на сумму задолженности за период с 14.03.2016 по 26.11.2025 в соответствии с условиями договора купли-продажи насчитаны пени в сумме 710490 руб. Истец снижает размер неустойки до 5953 руб., поскольку считает данную сумму разумной мерой ответственности. Ранее ООО «Обувь России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района 17.09.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Х.С.Ю. Х.С.Ю.. в размере 10000 руб., в том числе 4047 руб. – основной долг, 5953 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб. Данный судебный приказ передан на принудительное исполнение в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району, взыскание денежных средств не производилось. Судебный приказ не отменен и не исполнен. На основании договора уступки прав требования № заключенного между ООО «Обувь России» и ООО «Центр профессионального взыскания» права требования к Х.С.Ю.. по договору купли-продажи перешло к ООО «Центр профессионального взыскания». Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского района от 05.04.2023 по судебному приказу № произведена замена взыскателя. Х.С.Ю.. скончалась. После её смерти нотариусом К.А.Ю. заведено наследственное дело. Просило взыскать с наследников Х.С.Ю.. задолженность в размере 10000 руб., в том числе 4047 руб. – сумма основного долга, 5953 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 10000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик нотариус Шадринского нотариального округа К.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что не является субъектом спорного материального правоотношения, ее деятельность связана с оформлением наследственных прав, а не исполнением обязательств умершего, в связи с чем необоснованна привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Худорожков Д.Е. и Худорожкова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Их законный представитель Сипенёва Н.Ю. просила производство по гражданскому делу прекратить, так как на исполнении в ОСП по г.Шадринску находится судебный приказ о взыскании с Х.С.Ю.. задолженности по договору от 13.10.2015. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
13.10.2015 между Х.С.Ю.. и ООО «Обувь России» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, по которому Х.С.Ю.. приобрела товар на сумму 6830 руб. в рассрочку на 10 месяцев. Х.С.Ю.. обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 683 руб. в период с 13.11.2015 по 13.08.2016 включительно.
Свои обязанности по оплате товара Х.С.Ю.. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «Обувь России» обратилось в порядке приказного производства.
17.09.2018 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Х.С.Ю.. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи № от 13.10.2015 в сумме 10000 руб., в том числе основной долг - 4047 руб., пени за период с 13.10.2015 по 12.03.2018 - 5953 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Определением мирового судьи от 05.04.2023 была произведена замена взыскателя ООО «Обувь России» на ООО «Центр профессионального взыскания» по судебному приказу № от 17.09.2018.
На основании указанного судебного приказа в отношении Х.С.Ю.. в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области 07.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, удержаний в ходе исполнительных действий не производилось.
Из содержания ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Х.С.Ю.. умерла . Как следует из материалов наследственного дела, после ее смерти наследство приняли ее дети – Худорожков Д.Е. и Худорожкова А.Е.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Должник Худорожкова С.Ю. умерла после вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Обувь России», судебный приказ № до настоящего времени не отменен, находится на исполнении, а, следовательно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же договору купли-продажи товара № от 13.10.2015, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о повторном обращении истца в суд, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом, так как судебный приказ от 18 сентября 2018 года вступил в законную силу, не отменен, а, следовательно, обязателен к исполнению, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не лишено права произвести замену умершего должника на его наследников в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Худорожкову Д.Е., Худорожковой А.Е., нотариусу К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества, принадлежащего Х.С.Ю., прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Н.Ю. Журавлева