ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием истца Бекетова С.Ю. и его представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова С.Ю. к Поспелову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Бекетов С.Ю. обратился в суд с иском к Поспелову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 01.12.2025 в районе дома № 6 по улице Курганской в городе Шадринске Курганской области, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «Тойота Королла», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Бекетова С.Ю. как собственника указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № от 03.04.2025. Виновником указанного ДТП является ответчик Поспелов Д.И., который управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Меган», г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бекетова С.Ю., двигавшемуся прямо во встречном направлении, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП Поспелова Д.И. была застрахована в момент ДТП в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ТТТ № от 24.06.2025. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Бекетову С.Ю. в счёт возмещения ущерба от ДТП, страховое возмещение по страховому полису денежные средства в сумме 400.000,00 руб. Ремонт принадлежащего истцу автомобиля страховщиком не рассматривался ввиду явного превышения стоимости ремонта относительно размера лимита страховой выплаты. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № от 17.12.2025, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, определён как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, в виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, и составляет 1.754.300 рублей. В связи с этим Бекетов С.Ю. просит взыскать в свою пользу с Поспелова Д.И. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 1.354.700 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25.000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28.573 рубля, почтовые расходы по оплате направления ответчику телеграммы в размере 560 рублей 38 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах».
Истец Бекетов С.Ю. и представитель – адвокат Половинчик А.И., в судебном заседании заявленные требования иска поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Не возражали и выразили своё согласие на рассмотрение дела и вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Поспелов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации и адресу места фактического проживания посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения», об отложении дела не просил, возражений по требованиям иска не представил.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2025 в 08 часов 30 минут возле дома № 6 по улице Курганской в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бекетову С.Ю. автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, под управлением Бекетова С.Ю. и автомобиля марки «Рено Меган», г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика Поспелова Д.И.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапа: письменными объяснениями Бекетова С.Ю. и Поспелова Д.И. от 01.12.2025, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 в отношении Поспелова Д.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Тойота Королла», г/н № имеются механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левое переднее колесо, лобовое стекло, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара. Передние противотуманные фары, задний бампер, подушки безопасности, передний ГРЗ.
Из представленных ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и просмотренных фото материалов следует, что водитель Поспелов Д.И., управляя автомобилем «Рено Меган», г/н №, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», г/н №, двигавшемуся прямо во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Бекетова С.Ю.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Поспелова Д.И. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась. Вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД постановление от 01.12.2025 в отношении Поспелова Д.И. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу и Поспеловым Д.И. не обжаловалось.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Рено Меган», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику Поспелову Д.И., автомобиль марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу Бекетову С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, и не оспаривается сторонами.
Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Рено Меган», г/н №, был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ТТТ № от 2406.2025, водителя автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № от 03.04.2025.
10.12.2025 истец Бекетов С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, в котором просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.
24.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело Бекетову С.Ю. страховое возмещение в форме денежной выплату в размере 400.000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту истца и платёжным поручением № от 24.12.2025.
Как следует из актов осмотра транспортного средства № б/н от 01.12.2025, выполненного ООО «Р-оценка» и экспертного заключения № от 11.12.2025, составленного ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2025, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 1.743.841,11 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 2.301.192,46 руб.
Из представленного истцом экспертного заключения № от 17.12.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н. следует, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, определён как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, в виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, и составляет 1.754.300 рублей.
Заявленные требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Положениями абзаца 2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).
Также подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем применительно к положениям п.1 ст.408 ГК РФ обязательство страховщика считается исполненным и прекращенным.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик Поспелов Д.И. в момент вышеуказанного ДТП являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Рено Меган», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ТТТ № от 24.06.2025, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Бекетова С.Ю. причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика Поспелова Д.И. ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Поспелова Д.И., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, в связи с чем, исковые требования Бекетова С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бекетова С.Ю. о взыскании ущерба с ответчика Поспелова Д.И., как с владельца транспортного средства, являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 17.12.2025, составленное ИП А.П.Н.., из выводов заключения которого следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, определённого как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляет 1.754.300 рублей.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Поспеловым Д.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Тойота Королла», г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
СПАО «Ингосстрах» истцу Бекетову С.Ю. выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей, что является максимальным лимитом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истцом Бекетовым С.Ю. понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3.000 рублей и поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с дорожно-транспортным происшествием, то они подлежат взысканию с ответчика Поспелова Д.И., как ущерб от ДТП.
Таким образом, в пользу истца Бекетова С.Ю. с ответчика Поспелова Д.И. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 1.357.300 руб. (1.754.300 руб.+ 3.000 руб. – 400.000 руб.).
Оснований для освобождения ответчика Поспелова Д.И. от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Поспелова Д.И. в пользу Бекетова С.Ю. ущерб от ДТП в сумме 1.357.300 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 28.573 рубля, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 08.01.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28.573 рубля, пропорционально размеру окончательно заявленных и удовлетворённых требований.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25.000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 08.12.2025, а также почтовых расходов в размере 560,38 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика Поспелова Д.И. о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 08.12.2025.
С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поспелова Д.И. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25.000,00 руб., почтовых расходов в общем размере 560,38 руб., в полном объёме, согласно удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии В № 1 от 12.01.2026 Бекетовым С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 12.01.2026) в размере 40.000 руб.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях, в размере 30.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бекетова С.Ю. к Поспелову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова Д.И. в пользу Бекетова С.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1.357.300 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с Поспелова Д.И. в пользу Бекетова С.Ю. по уплате государственной пошлины 28.573 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, на оплату услуг эксперта-техника – 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 38 копеек, на оплату услуг представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв