РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием представителей истца Тырцевой А.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2026, Грязнова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
09 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Дрюпиной Т.Н. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Дрюпина Т.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование требований указала, что между ПАО «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н. был заключен кредитный договор № от 07.12.2023, по которому сумма договора составляет 300000 руб. Денежные средства по кредиту перечислены истцу в размере 285000 руб. в один день 07.12.2023 следующими платежами 60000 руб., 55000 руб., 75000 руб., 95000 руб. За получение денежных средств банком была удержана комиссия в общей сумме 7810 руб., сумма долга по кредиту составила 292810 руб. Полученные денежные средства одномоментно были перечислены третьим лицам в Кыргызстан. 08.12.2023 истец обратилась в банк с заявлением, что денежные средства получены третьими лицами путем совершения мошеннических действий, 07.12.2023 деньги были списаны одномоментно в адрес третьих лиц. После рассмотрения обращения истца банк 14.12.2023 вернул денежные средства в размере 7810 руб. на счет истца, таким образом сумма задолженности перед банком составила 285000 руб. 08.12.2023 истец обратилась в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 08.12.2023 следователем СО МО МВД России «Шадринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По постановлению следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 15.01.2024 истец признана потерпевшей по данному делу. Согласно постановлению от 08.02.2024 уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13.02.2024 постановление о приостановлении отменено, в связи с не направлением следователем ходатайства о разрешении получения сведений о владельце абонентского номера №, детализации телефонных соединений за интересующий период с привязкой к базовым станциям. В рамках следственных действий был сделан запрос в ПАО «МТС-Банк», согласно ответу которого от 14.06.2024 по кредитному договору № от 07.12.2023 переводы осуществлялись в Кыргызстан, а также предоставлена выписка по карте клиента от 07.12.2023, из которой следует, что операции были произведены 07.12.2023 из г. Екатеринбурга и г. Варшавы. Истец, находясь в г.Шадринске Курганской области не мог производить перечисления денежных средств с IP-адресов устройств, находящихся в г. Екатеринбурге и г. Варшаве. В связи с тем, что денежные средства были переведены в Кыргызстан, кредит не был предоставлен именно заемщику - Дрюпиной Т.Н. Ответчик, имея информацию о перечислениях денежных средств по распоряжению кредита с IP-адресов в г. Екатеринбурге и г. Варшаве, о том, что заемщик Дрюпина Т.Н., 1957 года рождения, пенсионерка, проживающая в г. Шадринске Курганской области, не мог не понимать, что кредит выдается не по ее распоряжению и не для ее пользования. Согласно постановлению от 06.03.2024 следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица, совершившего преступление. Истец считает, действия банка недобросовестными, учитывая время (промежуток) между операциями зачисления суммы кредита и дальнейшего перевода денежных средств третьим лицам. По мнению истца, кредитный договор № от 07.12.2023 является недействительным, поскольку все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя Дрюпиной Т.Н. совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком CMC-сообщением, в котором назначение данного кода было указано частично латинским шрифтом. Кроме того, зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Дрюпиной Т.Н. при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Распоряжений на перечисление денежных средств со счета истца каким-либо лицам последняя не давала.
На основании изложенного, просила признать договор потребительского кредита № от 07.12.2023 на сумму 300000 руб., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела к участию были в привлечены в качестве соответчика Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛКОМ» (ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»).
Кроме того, истец заявленные требования уточнила, окончательно просила признать договор потребительского кредита № от 07.12.2023 на сумму 300000 руб., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободить Дрюпину Т.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведения в отношении обязательств Дрюпиной Т.Н. по указанному выше кредитному договору, взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец Дрюпина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием ее представителей.
Представитель истца Тырцева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления, указала, что у истца имеется смартфон с установленным на него мессенджером Ватсап для разговоров с сыном, который находился в зоне проведения специальной военной операции. На указанный мессенджер Дрюпиной Т.Н. поступил вызов, ожидая звонка от сына, она приняла звонок от постороннего человека, который представился сотрудником банка и сообщил, что в отношении нее ведутся противоправные действия, оформляется кредит, и ей необходимо, оставаться с ними на линии для защиты ее прав и законных интересов, для предотвращения оформления кредита. Истец сообщила, что ничего сама не оформляет, на что ее успокоили и заверили, что с нее никакой информации не просят, просто сказали смотреть, что происходит на телефоне. Но, поскольку она, в силу возраста, не понимает, как видеть приходящие СМС-сообщения, сотрудник банка, якобы помогал ей закрыть, сворачивать приложение «Ватсап», чтобы она оставалась на линии и видела приходящие сообщения всплывающими окошечками, видимо по его подсказкам включила демонстрацию экрана. Соответственно, кто с ней разговаривал, имел возможность также видеть все, что поступает на ее телефон, все поступающие сообщения с кодами. Самостоятельно истец никакие коды не называла, звонивший их и не спрашивал. Кроме того, звонивший не спрашивал никаких персональных данных истца, он сам назвал ее данные, дату рождения, даже кодовое слово, сообщенное ею в 2019 году при оформлении кредита в ПАО «МТС-Банк», который был погашен. После того, как звонивший назвал кодовое слово, Дрюпина Т.Н. успокоилась, думала, что она действительно разговаривает с сотрудниками банка. Истец сама никаких кодов не вводила, все это было сделано с другого устройства, которое, согласно IP-адресу, находилось в г.Варшаве. Все манипуляции по заключению договора были отправлены с другого устройства неизвестным неустановленным лицом. После поступления сообщения со словом остаток, истец поняла, что что-то оформлено, она стала спрашивать об этом, как сразу связь прекратилась. После чего истец разу перезвонила ей, они сразу обратились в банк на горячую линию, но прервать операции не удалось. Но поскольку все произошло в 22 часа, утром следующего дня истец обратилась в полицию с заявлением.
Представитель истца Грязнов А.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что банк повел себя недобросовестно. Служба безопасности банка вполне могла определить адрес, с которого произошла авторизация кредита. Банк вполне мог принять меры, позвонить, приостановить операции, но этого сделано не было. Не оформление договора страхования также подтверждает недобросовестное поведение банка. Истец была вынуждена в тот же день обратиться в полицию, что подтверждает ее надлежащее поведение.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора. Указал, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания (ДКО), подписанного истцом собственноручно. Положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках ДКО, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использование дистанционных каналов обслуживания. Истец, подписывая ДКО, подтвердил, что с условиями ознакомлен и выразив свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор. В заявлении на получение кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с Банком указан абонентский номер №. 07.12.2023 истцом подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Клиент осуществил вход в личном кабинете системы «МТС-Банк» в раздел «Кредитные карты», выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона № 07.12.2023 17:53:31 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 07.12.2023 17:54:14, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего, Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от 07.12.2023. Таким образом, между Банком и истцом 07.12.2023 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком до 07.12.2026 с последующей пролонгацией. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, полагает, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком 12.11.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на заключении ДКО. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о намерении истца заключить кредитный договор. Кроме того, обращает внимание суда на то, что заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца №, зафиксированного в базах данных ПАО «МТС-Банк», как основной номер телефона истца, с помощью которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание. На момент оформления оспариваемого кредитного договора информации о том, что вышеуказанный номер выбыл из владения истца в Банк не поступало. На данный номер по средствам использования мобильного приложения Банком направлялись уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет истца. Истец же полагают, действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Обстоятельства, относительно которых истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств представлено не было. Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует. Также не представлено истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена истцом под насилием или угрозой которые исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки – в рассматриваемом случае ответчик ПАО «МТС-Банк», знал об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы.
Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил об исключении НАО ПКО «ПКБ» из числа ответчиков, требования Дрюпиной Т.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме, в случае признания сделки недействительной, применить реституцию. Указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные отношения возникли между ПАО «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н. НАО ПКО «ПКБ» - юридическое лицо, осуществляющее профессиональную коллекторскую деятельность, не является кредитной организацией, не заключает кредитные договоры с физическими лицами, не выдает денежные средства, следовательно, не принимает никакого участия ни в верификации заемщика, ни в его идентификации. Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» не может давать каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора № от 07.12.2023 на первоначальном этапе. Действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по договору займа до заключения Договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору. Вместе с тем, довод истца о признании кредитного договора недействительным, поскольку полученные денежные средства одномоментно были перечислены третьим лицам путем мошеннических действий, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Между ПАО «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н. заключен договор комплексного обслуживания с использованием услуги в рамках которого клиенту открыт расчетный счет. В соответствии с договором банк обязался осуществлять прием и зачисление на счет клиента денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проводить другие операции по счету. Распоряжения клиента в рамках договора с использованием ДБО удостоверяются электронной подписью клиента. Банком от клиента было получено заявление, которое было оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью клиента. Исполнение распоряжений клиентов является полностью автоматизированным процессом. Процесс проведения банковских операций строго регламентируется законом, иными нормативными актами. Для целей осуществления банковских операций в банке создан и действует определенный комплекс 4 программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС). При отсутствии каких-либо ошибок в заполнении реквизитов и/или признаков сомнительности проводимых операций, при условии успешного прохождения клиентом всех процедур идентификации и аутентификации, распоряжения исполняются банком с помощью АБС без непосредственного участия сотрудников банка. Все электронные подписи истца успешно прошли аутентификацию, то есть проверку принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности). Данные обстоятельства не оспариваются Дрюпиной Т.Н. При этом, банк не несет ответственности за последствия нарушения клиентом рекомендаций по информационной безопасности, причастность и/или вина банка к хищению со счета истца денежных средств материалами уголовного дела, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не установлена. Вопреки утверждениям истца об обратном, банком выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оснований для принятия решения о квалификации спорной операции клиента в качестве подозрительной, не имелось. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком требований Закона №- ФЗ и Положений №-П. Кредитный договор № от 07.12.2023 заключен самой Дрюпиной Т.Н., которая последовательно совершала комплекс действий, направленных на его заключение, и получение кредитных денежных средств, кредитные денежные средства переведены на банковский счет истца, что не оспаривается истцом. Вопреки доводам истца, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила. Дрюпина Т.Н. формально ссылаясь на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не указала, какие именно правовые акты были нарушены при заключении кредитного договора. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом, данный срок пропущен, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и в иске Дрюпиной Т.Н. отказать. Денежные средства были зачислены на счет истца, и именно истец несет ответственность за сохранность доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО). Спорная операция (перевод в адрес третьих лиц) была совершена с использованием штатных средств подтверждения, а именно ввода логина и пароля истца, ввода одноразовых СМС-кодов (либо push-уведомлений), направленных на зарегистрированный номер телефона истца. Банк не обладает технической возможностью разграничить, кто именно - сам истец или третье лицо - находится в данный момент в мобильном приложении, если аутентификация пройдена успешно. Истец ссылается на некие IP-адреса, полагая, что их «нестандартность» указывает на взлом банковской системы. Однако IP-адрес является общедоступным техническим реквизитом, который не подтверждает факт неправомерного доступа к информационной системе банка. Вместе с тем, программно-аппаратный комплекс Банка не был взломан. Операция по переводу средств была инициирована не в результате сбоя или ошибки в коде банка, а в результате авторизованной сессии с использованием аутентификационных данных истца. Если истец полагает, что третьи лица неправомерно получили доступ к его устройству (телефону) или персональным данным, то ответственность за хранение таких данных (включая не передачу третьим лицам пин-кодов, паролей и CVC-кодов) лежит исключительно на держателе карты/владельце счета. Перекладывание ответственности за собственную неосмотрительность на банк является неправомерным. В силу ст.856 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету только в том случае, если операция была проведена без распоряжения клиента либо с нарушением правил совершения операций. В данном случае распоряжение поступило через каналы ДБО, защищенные логином и паролем, было подтверждено одноразовыми кодами (СМС), которые были доставлены на номер телефона, указанный истцом в договоре. Банк не имел правовых оснований для отказа в исполнении данного распоряжения (ст. 845 ГК РФ), так как оно было подписано аналогом собственноручной подписи (СМС-кодом). Доводы истца о «мгновенности» перевода или о перечислении в другую страну не свидетельствуют о мошенническом характере операции со стороны банка. Банк осуществляет функции перевода в соответствии с правилами платежных систем. Если истец подтвердил операцию кодом, банк обязан исполнить перевод в сроки, установленные законом, отказ в исполнении подтвержденной операции был бы нарушением закона. 02.08.2024 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №-ПКБ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Дрюпиной Т.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 367896 руб. 45 коп. Истец с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, гашения задолженности не производила. Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения НАО ПКО «ПКБ» считает, что какие-либо требования к НАО ПКО «ПКБ» предъявлены быть не могут, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении НАО ПКО «ПКБ»
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дрюпина Т.Н. 12.11.2019 путем подписания согласия заключила с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного банковского обслуживания (ДКО), путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. В качестве основного мобильного телефона истцом в согласии указан номер №
При подписании указанного выше согласия истец подтвердила, что получила ДКО в печатном виде и ознакомлена с Общими условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».
Абонентский номер телефона клиента № принадлежит Дрюпиной Т.Н., что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом».
В соответствии с п.1.18 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», действующих с 06.12.2022, основной номер мобильного телефона - это номер сотового телефона, предоставляемый клиентом банку в заявлении. Основной номер мобильного телефона, указанный клиентом используется при взаимодействии с банком во всех системах ДБО и при оказании услуги 3-D Secure если иное не установлено соглашением сторон.
07.12.2023 через мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» от имени Дрюпиной Т.Н. было оформлено заявление № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.
По результатам рассмотрения заявления № от 07.12.2023, банком сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с п.1 которых лимит кредитования - 300000 руб., договор заключен на неопределенный срок (п.2). Пунктом 3 определено, что при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 32,9% годовых. Кроме того, истцу открыт банковский счет №.
Заявление № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны со стороны истца электронной подписью посредством ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца.
Коды подтверждения для подписания простой электронной подписью операций в Мобильном приложении банка (подача заявки на оформление карты, активация карты, подача в банк распоряжения на осуществление списания с карты) направлены посредством CMC-сообщений или пуш-уведомлений по абонентскому номеру телефона клиента №, что подтверждается журналом смс-сообщений.
Из выписки по операциям на счете Дрюпиной Т.Н. в ПАО «МТС-Банк» за период с 01.12.2023 по 08.12.2023, усматривается, что истцу предоставлен кредит по договору № на общую сумму 292810 руб. Клиент распорядился кредитными средствами следующим образом: 07.12.2023 осуществил оплату товаров и услуг на суммы 55000 руб. в 18:01 час. и 60000 руб. в 18:04 час. (транзакция по азартным играм) и перевод в Кыргызстан денежных средств в сумме 95000 руб. в 18:20 час. и в сумме 75000 руб. в 18:23 час.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 08.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 15.01.2024 Дрюпина Т.Н. признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 06.03.2024 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По постановлению от 19.05.2026 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было возобновлено, и 19.06.2026 вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из объяснений Дрюпиной Т.Н., отобранных 08.12.2023 в рамках расследования уголовного дела, следует, что днем дома находится в основном одна, имеет в пользовании телефон «Техно пово нео 2», на котором имеется интернет, установлены два личных кабинета банков «Сбербанк» и «Совкомбанк», и приложение «Ватсап». 07.12.2023 в 19-40 в мессенджере «Ватсап» ей позвонила женщина с номера №, и представилась сотрудником «МТС-Банка», пояснила, что на нее оформлен кредит, и что сейчас переведет ее на специалиста, чтобы предотвратить выплату кредита. Истец стала говорить, что ничего не оформляла, хотела прекратить с ней разговор и пыталась сбросить разговор, но у нее это не получилось, в это время стал разговаривать мужчина, который сказал ей успокоиться и пояснил, что пытается вернуть ее деньги, и что у нее нет повода для волнения, что он даже не спрашивает ее данные, что ему все уже известно. Этим самым он подкупил ее доверие. Мужчина говорил много, и как она потом поняла, просто заговаривал. В какой-то момент она поняла, что просто на своем телефоне проводит действия и нажимает туда и на те кнопки, которые диктовал ей мужчина. Видела, что приходят смс-сообщения, но ее ничего не смущало, она чувствовала себя спокойно. В одном из смс-сообщения увидела, что написано «остаток 189000 рублей», и ее это засмущало. Стала спрашивать у мужчины, что это значит, но он убедил ее, что она ошиблась и неверно прочитала сообщение. В какой-то момент разговор прекратился и она пришла в сознание и сразу позвонила дочери. С дочерью выяснила, что она смогла оформить кредит в МТС-Банке на сумму 300000 руб. И несколькими суммами перевела деньги, остаток на карте составил 7190 руб. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на сумму 292810 руб.
Согласно справке о/у ОУР МО МВД России «Шадринский», составленной по материалу проверки КУСП № от 08.12.2023, зарегистрированному в ДЧ МО МВД России «Шадринский» по заявлению Дрюпиной Т.Н., по факту мошеннических действий, установлено, что 07.12.2023 неустановленное лицо с использованием абонентского номера № по средствам мессенджера «Ватсап», при помощи удаленного доступа оформило кредит в МТС-Банке на сумму 300000 руб., в последствие совершил хищение денежных средств в размере 292810 руб. Также установлено, что были произведены списания: 60000 руб. - kur 1Cupis(мобильный кошелек), 55000 руб. - kur 1Cupis(мобильный кошелек), 95000 руб. и 75000 руб. - перевод в ОАО КВ Кыргызстан.
Органами полиции при совершении следственных действий была осуществлена фотосъемка экрана мобильного телефона Дрюпиной Т.Н., при которой зафиксировано поступление смс-сообщений от «MTS-Bank»: «Спасибо за обращение в МТС Банк», «Ваша карта уже ждет в личном кабинете, чтобы начать пользоваться введите код 3708 по ссылке», «Татьяна Николаевна, ваша карта *6461 активна! Кодовое слово: Шуманова», «Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться введите код 7054 по ссылке», «Татьяна Николаевна, ваша карта *2183 активна! Кодовое слово: Шуманова», «7147 - никому не говорите код. Списание в ОАО КВ Kyrgyzstan», «0125 - никому не говорите код. Списание в ОАО КВ Kyrgyzstan», «perevod skarty 75000,00 rub MTSB PEREVOD V KYRGYZSTAN Ostatok:7190,00 RUB*2183». А также зафиксировано поступление в мессенджер Ватсап вчера в 19-40 и вчера в 20-40 видеозвонков с номера +№ со значком МТС банк.
По данным ООО «Скартел» номер +№ в период с 04.09.2023 по 19.11.2024 принадлежал Калбаеву Алмазбеку.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст.1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и иное (ч.ч.1, 3, 4 и 9 ст.5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите).
Согласно ч.1 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно п.2 ст.5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Системами Дистанционного банковского обслуживания (Системы ДБО) являются технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами с использованием систем удаленного обслуживания, посредством которых Клиенты, не посещая подразделения Банка, пользуются банковскими услугами, предоставляемыми в рамках Договора комплексного обслуживания и Договоров о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке (п.1.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).
Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. При наличии технической возможности заявление может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания. Заявления, поданные с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания, с соблюдением требований Договора комплексного обслуживания, признается юридически эквивалентным подписанному Клиентом документу на бумажном носителе и порождает аналогичные ему права и обязанности Сторон в рамках Договора комплексного обслуживания (п.2.4 Общих условий).
В соответствии с разделом 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги SMSБАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента) и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении 6 из 8 средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента, и совершение операции в такой системе.
Согласно пункту 1.2 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», договор считается заключенным после получения банком или его уполномоченным представителем подписанного заемщиком заявления и индивидуальных условий. Вышеуказанные документы должны быть подписаны в Системе ДБО банка, либо в присутствии уполномоченного представителя банка. В случае несоблюдения данного условия - Договор не заключается.
На основании заключенного договора банк открывает держателю карты счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, предоставляет карту в пользование держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание держателя карты при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием Карты (п.1.3 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк»).
Банк направляет держателю карты уведомление о реквизитах счета. Указанное уведомление может быть направлено держателю карты как на бумажном носителе путем вручения на руки или направления по почте, так и через Системы ДБО (Интернет-банкинг). Подписанное держателем карты заявление и подтверждение банка об открытии счета являются фактами, подтверждающими заключение договора. При этом письменная форма договора считается соблюденной в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ (п.1.4 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк»).
Держатель карты вправе снимать наличные денежные средства через банкоматы и ПВН банка или иных банков, а также осуществлять перевод денежных средств (как по заявлению, так и с использованием систем ДБО) (п.3.1.1 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк»).
Из представленных материалов дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, оплате услуг и переводу денежных средств в другой банк на счет неизвестного третьего лица со стороны потребителя Дрюпиной Т.Н. совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
Между тем, стороной ответчика ПАО «МТС-Банк» не представлено доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись отметки об отказе от опций в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения, никаких других действий сторон судом не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
При этом установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Дрюпиной Т.Н. при заключении кредитного договора, и перечисление их в банк на счет другого лица несколькими переводами, а также оплата услуг (транзакций по азартным играм) произведены Банком в течение очень короткого промежутка времени.
Таким образом, Банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителя.
Доказательств того, что 07.12.2023 операции по банковской карте истца совершались самим истцом или с его согласия, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из характера операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, принадлежащий другому лицу, и оплатой услуг по азартным играм Банку следовало бы предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, так как упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
Принцип ответственности банка, как субъекта предпринимательской деятельности, на началах риска закреплен в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Кроме того, из имеющейся фотосъемки экрана мобильного телефона Дрюпиной Т.Н., сделанной сотрудниками МО МВД России «Шадринский», при которой зафиксировано поступление смс-сообщений от «MTS-Bank» доказательств, достоверно подтверждающих совершение именно потребителем действий по введению четырехзначных цифровых кодов, не усматривается, тем самым, по мнению суда, подтверждается введение указанных кодов со стороннего устройства.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку доказательств подписания договора истцом суду не представлено, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств третьим лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца, как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.
При таком положении оспариваемый кредитный договор № от 07.12.2023, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.
Поскольку оспариваемый кредитный договор от 07.12.2023, признан недействительным, противоречит закону и привел к нарушению прав истца, факт получения кредитных денежных средств неустановленными лицами подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца полученных по кредитному договору денежных средств не имеется.
Доводы НАО ПКО «ПКБ» относительно пропуска Дрюпиной Т.Н. срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку кредитный договор, заключенный от имени клиента в результате неправомерных мошеннических действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным, то исковая давность составляет три года, при этом с иском о признании недействительным кредитного договора от 07.12.2023 истец обратилась в суд 19.01.2026, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Дрюпиной Т.Н.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, пожилого возраста истца, наличия у нее инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6. ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб. (5000 * 50 %).
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дрюпиной Т.Н. удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор № от 07.12.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Дрюпиной Т.Н., применить последствия недействительности сделки, обязав Публичное акционерное общество «МТС-Банк» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Дрюпиной Т.Н. по кредитному договору № от 07.12.2023.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, в пользу Дрюпиной Т.Н., ... года года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дрюпиной Т.Н. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, государственную пошлину в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова