ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Шадринск Курганская область
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием представителя истца Базыльникова С.П. – адвоката Ананьина Н.С., действующего на основании ордера № от 20.02.2026, третьего лица Базыльниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыльникова С.П. к Колчину Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Базыльников С.П. обратился в суд с иском Колчину Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование своих требований, что 25.08.2025 около 12 часов 10 минут возле дома № 7 по улице Курганская в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства, в момент ДТП, не была застрахована в установленном порядке. Виновником указанного ДТП является ответчик Колчин Е.Г.., который управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65115-50», г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность Колчина Е.Г. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии ХХХ № от 15.07.2025. Истец обратился в указанную страховую компанию и АО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 193.800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 17.10.2025, выданным независимым экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей, составляет 356.961,23 руб. В связи с этим Базыльников С.П. просит взыскать в свою пользу с Колчина Е.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 163.161 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.895 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 20.000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и Базыльникова Т.А., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.
Истец Базыльников С.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Ананьина Н.С.
Представитель истца – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании требования искового заявления о взыскании ущерба и судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что в резолютивной части искового заявления, во втором пункте требований допущена техническая ошибка, неверно указана фамилия ответчика и просил читать вместо «Попова А.Г.» «Колчина Е.Г.». Также пояснил, что его доверитель Базыльников С.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении и между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в сумме 193.800 рублей.
Ответчик Колчин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации и по адресу месту фактического жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик Колчин Е.Г. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: улица ..., дом №, с...., Шадринский МО, Курганская область.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Базыльникова Т.А., в судебном заседании заявленные требования иска поддержала, просила его удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 25.08.2025 около 12 часов она управляла автомобилем марки «Киа Рио», г/н № и двигалась по ул.Курганской в г.Шадринске Курганской области. Подъехав к перекрёстку, она намеревалась повернуть налево и остановила автомобиль, чтобы пропустить встречные транспортные средства. В этот момент сзади в автомобиль под её управлением врезался автомобиль «КАМАЗ», под управлением Колчина Е.Г., который не оспаривал своей виновности в ДТП и пояснял сотрудникам ДПС ГИБДД, что не заметил стоящий автомобиль и поздно начал тормозить, поэтому допустил столкновение. Сотрудники ДПС ГИБДД в её присутствии составили схему и получили от Колчина Е.Г. письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. Поскольку она и её супруг Базыльников С.П. не оформили договор страхования ОСАГО, Базыльников С.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой выплачено страховое возмещение в размере 193.800 рублей. Автомобиль марки «Киа Рио», г/н № в настоящий момент отремонтирован, на его восстановление было потрачено более 250.000 рублей.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из обстоятельств дела следует, что 25.08.2025 в 12 часов 10 минут в районе дома № 7 по улице Курганской в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Базыльникову С.П. автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, под управлением Базыльниковой Т.А. и принадлежащего ответчику Колчину Е.Г. автомобиля марки «КАМАЗ 65115-50», г/н №, под управлением Колчина Е.Г.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Базыльниковой Т.А. и Колчина Е.Г. от 25.08.2025, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 в отношении Колчина Е.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Киа Рио», г/н № имеются механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекло крышки багажника, задней правой фары, задней рамки госномера.
Из представленных ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и просмотренных фото материалов следует, что водитель Колчин Е.Г., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65115-50», г/н №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», г/н № и допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Базыльниковой Т.А.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Колчина Е.Г. в указанном ДТП им не оспаривалась.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 в отношении Колчина Е.Г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.
В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Каких-либо виновных действий водителя Базыльниковой Т.А., которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не приведено.
В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Киа Рио», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу Базыльникову С.П., автомобиль марки «КАМАЗ 65115-50», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику Колчину Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля «Киа Рио», г/н №, истца Базыльникова С.П. и третьего лица Базыльниковой Т.А., управлявшей указанным автомобилем в момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия владельца и водителя автомобиля марки «КАМАЗ 65115-50», г/н №, ответчика Колчина Е.Г. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 15.07.2025.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
02.09.2025 истец Базыльников С.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.
08.09.2025 по инициативе страховщика ИП Е.Е.Е. проведён осмотр повреждённого автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт №, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.
11.09.2025 по инициативе АО «Альфа-Страхование» специалистами ООО «Компакт Эксперт» проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, согласно выводам заключения № от 11.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н № составляет 193.800 рублей – с учётом износа запасных частей, подлежащих замене. В указанном заключении отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.
15.09.2025 АО «Альфа-Страхование» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключенного с Базыльниковым С.П. соглашения от 12.09.2025, выплатило истцу страховое возмещение в размере 193.800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15.09.2025.
Из экспертного заключения № от 17.10.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, составляет 357.000 рублей – без учёта износа запасных частей подлежащих замене и 133.900 рублей – с учётом износа запасных частей подлежащих замене.
Заявленные истцом требования основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 17.10.2025 года, и размером выплаченного страхового возмещения.
Оценивая исковые требования, предъявленные Базыльниковым С.П. к Колчину Е.Г. как причинителю вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
При таких обстоятельствах у Базыльникова С.П. имеется право требовать от Колчина Е.Г. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, непокрытом страховым возмещением.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Из экспертного заключения № от 17.10.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, составляет 357.000 рублей, без учёта износа запасных частей, подлежащих замене.
Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, установленного на основании экспертного заключения № от 17.10.2025 года, и размером выплаченного страхового возмещения, определенного по соглашению между Базыльниковым С.П. и АО «Альфа-Страхование».
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик Колчин Е.Г. в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «КАМАЗ 65115-50», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Базыльникова С.П. причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика Колчина Е.Г. ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение № от 17.10.2025 года, выполненное экспертом-техником А.П.Н.), суд приходит к выводу, что исковые требования истца Базыльникова С.П. о взыскании ущерба с ответчика Колчина Е.Г., как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № от 17.10.2025, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. размер ущерба от повреждения автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 357.000 рублей. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 17.10.2025 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.
Ответчиком Колчиным Е.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Киа Рио», г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
АО «Альфа-Страхование» истцу Базыльникову С.П. выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 193.800,00 руб.
Таким образом, в пользу истца Базыльникова С.П. с ответчика Колчина Е.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере заявленных истцом требований – 163.161 рублей, согласно приведённых истцом расчётов (356.961,00 руб. – 193.800,00 руб.), то есть разницу между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
Оснований для освобождения ответчика Колчина Е.Г. от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Колчина Е.Г. в пользу Базыльникова С.П. заявленную сумму ущерба.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 5.895 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 30.01.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5.895 рублей.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20.000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от 03.10.2025.
С учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колчина Е.Г. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20.000,00 руб., в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии 25 № от 19.10.2025 Базыльниковым С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ананьина Н.С. (ордер № от 20.02.2026) в размере 30.000 рублей.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в одном судебном заседании, в размере 20.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Базыльникова С.П. к Колчину Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина Е.Г. в пользу Базыльникова С.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163.161 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Колчина Е.Г. в пользу Базыльникова С.П. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5.895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 20.000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв