ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» к Карандышеву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (далее по тексту – ООО «СК «АСКОР»), обратилось в суд с иском к Карандышеву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении в обосновании своих требований, что 13.03.2025 по вине ответчика Карандышева К.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №, принадлежащего Кондратьеву Э.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «БМВ Х4», г/н №, принадлежащему ООО «Стройтехарсенал», под управлением Гришановой Е.А. были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «БМВ Х4», г/н № был застрахован в ООО «СК «АСКОР» по договору добровольного страхования № от 23.08.2023, со сроком действия до 24.08.2025. Согласно определению должностного лица ДПС ГИБДД от 13.03.2025, следует, что 13.03.2025 в 12 часов 40 минут водитель Карандышев К.А., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №, при движении задним ходом не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «БМВ Х4», г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. На основании заявления ООО «Стройтехарсенал» от 17.03.2025 о страховом событии, ООО «СК «АСКОР», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего, выполненного специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», и признав случай страховым, выплатило ООО «Стройтехарсенал» страховое возмещение в размере 501.900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09.04.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.
После выплаты страхового возмещения ООО «СК «АСКОР» 28.04.2025 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении выплаченной денежной суммы страхового возмещения владельцу автомобиля, пострадавшего в результате указанного ДТП. СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № от 16.05.2025 перечислило ООО «СК «АСКОР» денежные средства в сумме 331.500 рублей в счёт возмещения произведённой страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП – Карандышева К.А. в порядке суброгации, составляет 170.400 рублей (501.900 руб. – 331.500 руб. = 170.400 руб.).
27.05.2025 ООО «СК «АСКОР» направило виновнику ДТП Карандышеву К.А. письменную претензию с требованием о выплате ущерба в размере 170.400 руб., однако ответчиком претензия оставлена без исполнения, поэтому истец начислил в порядке ст.395 ГК РФ проценты за неисполнение обязательства, за период с 03.06.2025 по 26.08.2025 в размере 7.684 рубля 34 копейки.
В связи с изложенным ООО «СК «АСКОР» просит взыскать с Карандышева К.А. в счёт возмещении ущерба в порядке суброгации сумму в размере 170.400 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 03.06.2025 по 26.08.2025 в размере 7.684 рубля 34 копейки и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные с 27.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.343 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройтехарсенал», АО «Реалист банк», Гришанова Е.А. и Кондратьев Э.В.
Представитель истца ООО «СК «АСКОР» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Карандышев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации и по адресу месту фактического жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Кроме того, ответчик Карандышев К.А. извещался о дате, месте и времени судебного заседания путём направления СМС-уведомления, направленного ему на основании письменного согласия Карандышева К.А. Согласно сведениям телефонограммы, ответчик Карандышев К.А. сообщил в адрес суда о том, что он извещён о дате, месте и времени судебного заседания, но явиться не сможет, так как фактически проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: улица Новая, дом № 8А, город Берёзовский, Свердловская область, при этом настаивает чтобы данное гражданское дело было рассмотрено в Шадринском районном суде Курганской области. Пояснил, что автомобилем марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № в момент ДТП он управлял на основании договора аренды, заключённого с владельцем автомобиля Кондратьевым Э.В., у которого должен быть экземпляр договора, у него в настоящее время нет копии этого договора. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, пояснил, что исковые требования он не признаёт, с размером ущерба он не согласен, но ходатайств о назначении экспертизы для определения оценки ущерба, заявлять не намерен.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройтехарсенал», АО «Реалист банк», третьи лица Гришанова Е.А. и Кондратьев Э.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
От представителей СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройтехарсенал» в суд поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Кондратьев Э.В. сообщил в адрес суда о том, что автомобиль марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № принадлежит ему на праве собственности. На основании договора аренды транспортного средства он передал в пользование указанный автомобиль Карандышеву К.А., который был указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Обстоятельства ДТП ему не известны.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу абзаца 5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2025 в 12 часов 40 минут по адресу: проспект Космонавтов, дом № 62, город Екатеринбург, Свердловская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № под управлением ответчика Карандышева К.А. и автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № под управлением водителя Гришановой Е.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карандышева К.А., который управляя транспортным средством марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №, при движении задним ходом не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «БМВ Х4», г/н №, и причинил в результате ДТП механические повреждения.
Каких-либо виновных действий водителя Гришановой Е.А., которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не приведено.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу: письменными объяснениями Гришановой Е.А. от 13.03.2025, Карандышева К.А. от 13.03.2025, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2025 в отношении Карандышева К.А., сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № повреждены задний бампер, заднее крышка багажника, правый задний фонарь; у автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № поврежден левый нижний угол кузова.
Из письменных объяснений Гришановой Е.А. следует, что 13.03.2025 она припарковала автомобиль марки «БМВ Х4», г/н № дома № 62 по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге Свердловской области и вышла из автомобиля. В этот момент автомобиль марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № двигаясь задним ходом допустил столкновением с её автомобилем. В результате её автомобилю причинены механические повреждения: крышки багажника, задней правой фары, заднего бампера. В ДТП виновным считает водителя автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №.
Из письменных объяснений Карандышева К.А. следует, что 13.03.2025 в 12 часов 40 минут, он управлял автомобилем марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № и двигался задним ходом для парковки, не рассчитал габаритов своего автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «БМВ Х4», г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Карандышева К.А. в указанном ДТП им не оспаривалась.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № являлось ООО «Стройтехарсенал», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и сведениям карточки учёта транспортного средства; собственником автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №, являлся Кондратьев Э.В., что подтверждается сведениям карточки учёта транспортного средства, и не оспаривалось сторонами по делу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки «БМВ Х4», г/н №, принадлежащий ООО «Стройтехарсенал», был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (срок действия с 25.08.2023 по 24.08.2024, с 25.08.2024 по 24.08.2025), страхователь АО «Реалист Банк», страховщик ООО «СК «АСКОР», что подтверждается сведениями страхового полиса-оферты № от 23.08.2023, в котором также указано, что выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель АО «Реалист Банк», выгодоприобретателем второй очереди является лизингополучатель ООО «Стройтехарсенал».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № – Кондратьева Э.В. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями страхового полиса серии ХХХ № (срок действия с 24.10.2024 по 23.10.2025. В данном страховом полисе указано, что цели использования транспортного средства – личная, договор страхования заключен в отношении Кондратьева Э.В. и Карандышева К.А., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №.
Собственник автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №, Кондратьев Э.В. сообщил суду о том, что указанное транспортное средство им было передано Карандышеву К.А. по договору аренды транспортного средства № от 21.09.2024 и Карандышев К.А. в момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях. Указанный автомобиль использовался Карандышевым К.А. для своего личного пользования. В подтверждение Кондратьевым Э.В. представлен в суд акт № от 21.09.2024 приёма-передачи транспортного средства марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н № от Кондратьева Э.В. к Карандышеву К.А., и указанные обстоятельства не оспаривались последним.
При таких обстоятельствах суд считает, что Карандышев К.А. в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ГАЗ 278814», (Газель), г/н №, так как транспортное средство было ему передано в пользование собственником на законных основаниях, поэтому суд возлагает на ответчика Карандышева К.А. ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП.
17.03.2025 в ООО «СК «АСКОР» с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель ООО «Стройтехарсенал».
27.03.2025 по инициативе страховщика специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» проведён осмотр повреждённого автомобиля марки «БМВ Х4», г/н №, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.
28.03.2025 по инициативе ООО «СК «АСКОР» специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно выводам заключения № от 28.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № составляет 643.883,75 руб. – без учёта износа запасных частей, подлежащих замене и 501.900,00 руб. – с учётом износа запасных частей, подлежащих замене. В указанном заключении отражены, наименование повреждённых деталей и характер повреждений.
ООО «СК «АСКОР» признало случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, на основании указанного заключения, страхового акта № от 03.04.2025 и распорядительного письма от АО «Реалист Банк», произвело страховое возмещение путём денежной выплаты ООО «Стройтехарсенал» ущерба от ДТП в размере 501.900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09.04.2025.
24.04.2025 ООО «СК «АСКОР» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 400.000 рублей.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно выводов заключения № от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № в соответствии с Единой методикой, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 331.500 рублей.
СПАО «Ингосстрах» 16.05.2025 года произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК «АСКОР» № от 24.04.2025 в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и перечислило в пользу ООО «СК «АСКОР» 331.500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16.05.2025.
Таким образом, общая сумма возмещенного ООО «СК «АСКОР» ущерба, обусловленного повреждением автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № при ДТП 13.03.2025, составила 501.900 рублей.
От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «БМВ Х4», г/н № к обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта данного автомобиля ответчик отказался.
Учитывая изложенное, к ООО «СК «АСКОР», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Карандышеву К.А., как лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю 331.500 рублей. Указанный размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
При таком положении фактически понесённые истцом расходы на выплату страхового возмещения в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховщика по договору ОСАГО, подлежат в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ возмещению причинителем вреда – ответчиком Карандышевым К.А.
Таким образом, с Карандышева К.А. как с лица, ответственного за причинённый вред, в пользу ООО «СК «АСКОР» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400.000 рублей), то есть 170.400 рублей (501.900 руб. – 331.500 руб. = 170.400 руб.).
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Предоставленным правом на представление доказательств имущественного положения ответчика и его семьи с целью уменьшения размера ущерба ответчик не воспользовался.
Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, объективно не в состоянии возместить причиненный ущерб в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда и применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика Карандышева К.А. надлежит произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6.434 рублей, понесённые истцом согласно платёжному поручению № от 27.08.2025.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Страховая компания «АСКОР» к Карандышеву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Карандышева К.А. в пользу ООО Страховая компания «АСКОР», ИНН 7714829011, ОГРН 1117746048155, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 170.400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Карандышева К.А. в пользу ООО Страховая компания «АСКОР», ИНН 7714829011, ОГРН 1117746048155 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6.434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать Карандышева К.А. в пользу ООО Страховая компания «АСКОР», ИНН 7714829011, ОГРН 1117746048155 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 170.400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины 6.434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв