ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Шадринск Курганская область
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием истца Паспортовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паспортовой Т.В. к Спицину А.Н., Ермолаевой Н.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Паспортова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Спицину А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2024 около 11 часов 00 минут в районе дома № 31А по улице 30 лет Победы в городе Тюмени Тюменской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Спицин А.Н., который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, Спицина А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением ущерба от ДТП. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно выводам заключения которого сумма ущерба от ДТП составила 335.963 рубля. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.899 рублей, услуг эксперта в размере 9.000 рублей, по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 334 рубля 02 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Спицина А.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 335.963 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.899 рублей и по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 334 рубля 02 копейки.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермолаева Н.М и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседание истец Паспортова Т.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что просит также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9.000 рублей и просит уменьшить сумму ущерба от ДТП до размера 335.954 рубля, как установил эксперт, без округления суммы до 336.000 рублей. В резолютивной части иска ошибочно указана ею сумма ущерба в размере 335.963 рубля. Пояснила, что в момент ДТП она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Киа Сид», г/н № и была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 18.09.2024 около 11 часов 00 минут в районе дома № 31А по улице 30 лет Победы в городе Тюмени Тюменской области, она управляя принадлежащим ей автомобилем подъехала к регулируемому перекрёстку с улицей Фёдорова, и находилась в крайнем левом ряду, намереваясь совершить поворот налево на улицу Фёдорова, в сторону улицы Широтной. Она выехала на перекрёсток на зелёный, разрешающий сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления по улице 30 лет Победы. Пропустив транспортные средства и убедившись, что автомобили на встречной полосе движения остановились, она начала завершать манёвр поворота налево. То есть в этот момент для транспортных средств, двигавшихся по улице 30 лет Победы загорелся красный, запрещающий сигнал светофора. В этот момент, со встречной для неё полосы движения, со стороны улицы Мельникайте, на запрещающий для него сигнал светофора, выехал автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н №, водитель которого допустил столкновение с её автомобилем. До начала завершения своего манёвра она видела этот автомобиль, остановившийся перед «Стоп-линией» на светофоре, но этот автомобиль вдруг резко начал движение и столкнулся с её автомобилем. В результате чего, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № скрылся с места ДТП. Внешность водителя она рассмотрела, это молодой человек с русыми волосами и если она его увидит, то сможет опознать. В материалах дела имеется фотография Спицина А.Н., который был за рулём автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № в момент ДТП 18.09.2024. Она вызвала на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД, которые зафиксировали происшествие, составили схему ДТП и вынесли определение о возбуждении административного расследования, которое было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик Ермолаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, путём направления почтовым отправлением судебного извещения по месту её регистрации.
Ответчик Спицин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, путём направления почтовым отправлением судебного извещения по месту его регистрации и по месту его фактического нахождения. Кроме того, ответчик сообщил в адрес суда о том, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как проходит воинскую службу по призыву. Пояснил, что заявленные исковые требования он не признаёт, так как автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н № он продал. При этом Спицин А.Н. не сообщил когда именно и кому он продал указанный автомобиль.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Оснований для приостановления производства по делу, в соответствии с абзацем 4 ст.215 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик Спицин А.Н. не принимает участие в боевых действиях и в выполнении иных задач в составе Вооружённых сил РФ, а проходит срочную службу по призыву в воинской части.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2024 около 11 часов 00 минут в районе дома № 30А по улице 30 лет Победы в городе Тюмени Тюменской области, на регулируемом перекрёстке улиц 30 лет Победы и Широтной, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Киа Сид», г/н №, принадлежащего и под управлением истца Паспортовой Т.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №. Личность второго участника ДТП, водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21101», г/н № в момент ДТП, не установлена.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области: письменными объяснениями Паспортовой Т.В. от 18.09.2024 и очевидца ДТП Бельского А.С. от 18.09.2024, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Киа Сид», г/н № повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, что подтверждается сведениями о ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Киа Сид», г/н № являлась истец Паспортова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточкой учёта транспортных средств.
По данным карточки учёта транспортных средств, автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н №, на момент ДТП был снят с регистрационного учёта 11.06.2024, до указанной даты был зарегистрирован на имя Ермолаевой Н.М.
В момент ДТП автогражданская ответственность истца Паспортовой Т.В. была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 19.11.2023, со сроком действия до 21.11.2024.
Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21101», г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, был заключен только Ермолаевой Н.М. на период с 08.06.2021 по 07.06.2022, что подтверждается сведениями страхового полиса ОСАГО серии ААВ № от 07.06.2021.
Иные сведения о действовавших в период с 01 января 2024 года по 18 сентября 2024 года, включительно, договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №, отсутствуют.
По информации, размещённой на официальном Интернет-сайте АО «НСИС», следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.
Из ответов АО «СОГАЗ» от 27.09.2024 и от 03.07.2025 следует, что истец Паспортова Т.В. обращалась по факту ДТП от 18.09.2024, указанного в её заявлении, но заявителю было предложено представить документы из ГИБДД или решение суда, об установлении виновника ДТП. По предоставлению документов, будет рассмотрено заявление о страховом случае.
По факту ДТП возбуждено административное производство № от 18.09.2024, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, так как водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № с места ДТП скрылся и его местонахождение не было установлено.
Из письменных объяснений Паспортовой Т.В. от 18.09.2024, следует, что она двигалась на автомобиле марки «Киа Сид», г/н № по улице 30 лет Победы со стороны улицы Пермякова в городе Тюмени, в крайней левой полосе движения и на регулируемом перекрёстке с улицей Фёдорова начала выполнять поворот налево, на улицу Фёдорова, в сторону улицы Широтной, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент по встречной полосе относительно её движения направления, по улице 30 лет Победы, со стороны улицы Мельникайте, на запрещающий для него сигнал светофора проехал автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н № и столкнулся с автомобилем под её управлением. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № сразу уехал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Она вызвала сотрудников ДПС ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства произошедшего и составили схему места ДТП.
Из письменных объяснений очевидца указанного ДТП Б.А.С. от 18.09.2024 следует, что автомобиль марки «Киа Сид», г/н № двигался по улице 30 лет Победы и поворачивал налево на разрешающий движение сигнал светофора на улицы Фёдорова, когда в него врезался автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н №, водитель которого после этого скрылся с места ДТП.
Положениями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что причиной ДТП, а также, как следствие, наступившие последствия в виде материального ущерба у истца, являются действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №, допустившего нарушения п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.
Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение Паспортовой Т.В. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе административного расследования было установлено, что вторым участником ДТП являлся водитель управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21101», г/н №, собственником которого до 11.06.2024 являлась ответчик Ермолаева Н.М.
По запросу суда из органов ГИБДД представлен договор купли-продажи от 17.05.2024 автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №, заключенный между Ермолаевой Н.М. (продавец) и Спициным А.Н. (покупатель).
По сведениям МРЭО УМВД России по Курганской области, автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н № не зарегистрирован, 11.06.2024 был снят с регистрационного учёта в связи с продажей автомобиля Спицину А.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Паспортовой Т.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика Спицина А.Н. и ответчика Ермолаевой Н.М. не была застрахована в установленном законом порядке.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя.
Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в момент указанного ДТП, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №, являлся ответчик Спицин А.Н., который 17.05.2024 заключил с ответчиком Ермолаевой Н.М. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 45.000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Спицина А.Н., как собственника автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу Паспортовой Т.В. вред следует возложить на ответчика Спицина А.Н., поскольку он являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, который и должен нести ответственность перед истцом за причинённый ущерб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ермолаевой Н.М. следует отказать и освободить её от ответственности за причинённый истцу ущерб от ДТП, поскольку право собственности на автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н № у Спицина А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2024, заключенного с Ермолаевой Н.М., который и был предоставлен в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» при снятии указанного автомобиля с учета 11.06.2024.
Ответчик Спицин А.Н. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но не признал факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате своих действий, так как автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н № был им продан.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Доводы ответчика Спицина А.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, поскольку автомобиль марки «ВАЗ-21101», г/н № был им продан, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Ответчик Спицин А.Н. не предоставил суду договор купли-продажи автомобиля, не указал данных покупателя транспортного средства, которому он продал автомобиль и не сообщил дату фактической продажи им автомобиля.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая фактические обстоятельства происшествия, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности – автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н №, является ответчик Спицин А.Н. в силу того, что он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.
Действия Спицина А.Н., повлекшие ДТП, подтверждаются материалами дела и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Паспортовой Т.В.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Спициным А.Н. не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Спицина А.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поэтому, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Спициным А.Н., который, как установлено судом, являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание акт осмотра автомобиля от 19.09.2024 и экспертное заключение № 0420 от 25.09.2024, выполненным ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно выводам которого установлено расположение и характер повреждений автомобиля, которые дают основание обоснованно предположить, что причиной повреждений, зафиксированных в указанном акте, является ДТП от 18.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336.000 рублей.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, определенной экспертным заключением № от 25.09.2024, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Спицина А.Н. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 335.954 рублей, согласно заявленным истцом требованиям – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 10.899 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10.899 рублей, поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 19.09.2024, а также почтовых расходов в размере 334,02 руб., связанных с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, которые подтверждаются кассовым чеком от 31.01.2026.
С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Спицина А.Н. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9.000 рублей, почтовых расходов в размере 334,02 руб., в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Паспортовой Т.В. к Спицину А.Н., Ермолаевой Н.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Спицина А.Н. в пользу Паспортовой Т.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 335.954 (триста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать со Спицина А.Н. в пользу Паспортовой Т.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10.899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 9.000 (девять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 334 (триста тридцать четыре) рубля 2 копейки.
В удовлетворении требований к Ермолаевой Н.М. отказать.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв