РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием представителя истца Осинцевой Е.А. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 03.02.2026, ответчика Мурзинса С. и его представителя – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 03.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Е.А. к Мурзинсу С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Осинцева Е.А. обратилась в суд с иском к Мурзинсу С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 06.01.2026 в районе дома № 8 по улице Проектной в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Хёндэ», г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мурзинса С., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген», г/н № с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность истца Осинцевой Е.А. как собственника транспортного средства, в момент ДТП, была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность Мурзинса С. не была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением ущерба от ДТП. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику А.П.Н.., согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – ущерба от ДТП составила 254.300 рублей без учёта износа запасных частей, подлежащих замене. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец Осинцева Е.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Мурзинса С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 254.300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.629 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 576 рублей 69 копеек, обусловленные необходимостью извещения ответчика для участия в проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Осинцевой Е.А.
В судебное заседание Осинцева Е.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Половинчика А.И. и просила о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истца Осинцевой Е.А. – адвокат Половинчик А.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.
В предыдущем судебном заседании истец Осинцева Е.А. пояснила, что 06.01.2026 около 17 часов 30 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Хёндэ», г/н № и двигалась по улице Тюменской со стороны улицы Кооперативной в сторону улицы Проектной в городе Шадринске Курганской области. Неподалеку от перекрёстка с улицей Проектная, справа, по ходу движения её автомобиля находился участок ремонтных работ, обозначенный ограждением и дорожными знаками, в этом месте было сужение дороги. Дорожное покрытие было в снегу, имелся снежный накат. Она объехала участок ремонтных работ с выездом на встречную полосу, после чего вернулась на свою, правую полосу движения и в этот момент увидела, что во встречном для неё направлении, с улицы Проектной, поворачивает на улицу Тюменскую автомобиль марки «Фольксваген», г/н №, скорость которого была около 40 км/ч. Этот автомобиль при выполнении поворота занесло на дороге и автомобиль марки «Фольксваген», г/н № столкнулся с её автомобилем передней левой частью в левую боковую часть её автомобиля. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери и левого заднего крыла. После столкновения её автомобиль оставался практически на том же месте, немного откатившись вперёд-прямо от места столкновения. Она вышла из своего автомобиля, водитель автомобиля марки «Фольксваген», г/н № – Мурзинс С., также вышел из своего автомобиля и сказал, что у него истёк срок действия страхового полиса ОСАГО. На место ДТП ею были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали обстоятельства происшествия и составили схему места ДТП, в которой указали место столкновения транспортных средств. Место столкновения было зафиксировано на схеме с её слов и со слов Мурзинса С. и было определено на полосе движения её автомобиля. Со схемой она и Мурзинс С. были ознакомлены и согласны, что засвидетельствовали своими подписями без замечаний. Сотрудники ДПС ей в присутствии Мурзинса С. пояснили, что он не справился с управлением, выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с её автомобилем, поэтому он виновник ДТП. До настоящего времени её автомобиль не отремонтирован.
В судебном заседании ответчик Мурзинс С. и его представитель – адвокат Курочкин Г.А. иск Осинцевой Е.А. не признали и просили отказать в удовлетворении требований искового заявления Осинцевой Е.А. Дополнительно Мурзинс С. пояснил, что 06.01.2026 около 17 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген», г/н № и двигался по улице Проектной со стороны улицы Бажова и повернул направо, на улицу Тюменская, по которой продолжил движение прямо, двигаясь по своей полосе движения в сторону улицы Кооперативной в городе Шадринске Курганской области. Он двигался с невысокой скоростью около 20 км/ч. Слева по ходу его движения у обочины имелось препятствие в виде ремонтных работ и данный участок был огражден с установленными дорожными знаками. В этот момент он увидел, что во встречном для него направлении движется автомобиль марки «Хёндэ», г/н №, водитель которого объезжает указанное препятствие с выездом на встречную полосу движения, то есть на полосу дороги, по которой двигался он на своём автомобиле. Покрытие дороги было снежным, имелся снежный накат и скользкость. Он чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Хёндэ», г/н № вывернул руль вправо, но ДТП избежать не удалось. Он столкнулся левой передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «Хёндэ», г/н № и съехал на правую обочину дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали обстоятельства происшествия и составили схему места ДТП, в которой с его слов и пояснений указали место столкновения транспортных средств. Со схемой он и второй участник ДТП были ознакомлены. Он был согласен с обстоятельствами, зафиксированными в схеме места ДТП, с установленной шириной проезжей части и с указанным местом столкновения транспортных средств. Виновным в ДТП считает второго участника происшествия – Осинцеву Е.А., так как место столкновения было на его полосе движения, Осинцева Е.А. должна была его пропустить, но выехала на встречную полосу и нарушила требования п.9.1, п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому просит взыскать с Осинцевой Е.А. в свою пользу ущерб от ДТП. В страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Осинцевой Е.А., он не обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Осинцевой Е.А. ему не известен, он рассчитал размер исходя из установленного заключением экспертизы размера за вычетом размера лимита страхового возмещения и просит взыскать разницу между установленным экспертами ущерба и лимитом страхового возмещения, в размере 126.000 рублей.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).
По смыслу ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В Определении от 04.10.2012 № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинён таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Как следует из материалов дела, истец Осинцева Е.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «Хёндэ», г/н №, что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и сведениями карточки учёта транспортного средства; собственником автомобиля марки «Фольксваген», г/н №, являлся ответчик Мурзинс С., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2026 около 17 часов 30 минут в районе дома № 8 по улице Проектной в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором управляемый Мурзинсом С. автомобиль марки «Фольксваген», г/н №, двигаясь по правой полосе проезжей части улицы Проектной со стороны улицы Бажова, при выполнении поворота направо, на улицу Тюменская в сторону улицы Кооперативной, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А., двигавшегося по правой полосе проезжей части улицы Тюменская в сторону улицы Проектной, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог – улиц Проектная-Тюменская. В результате ДТП у автомобилей появились механические повреждения. ДТП произошло в тёмное время суток, уличное освещение было включено. Погодные условия – ясно, без осадков, состояние проезжей части удовлетворительное. Дорожное покрытие асфальтированное, имеет снежный накат, профиль дороги горизонтальный, прямой, дорожная разметка отсутствует. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами о ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Осинцевой Е.А. от 06.01.2026 и Мурзинса С. от 06.01.2026; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2026 в отношении Мурзинса С.; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2026 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Мурзинса С., из которого следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген», г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована; сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Хёндэ», г/н № повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, у автомобиля марки «Фольксваген», г/н № повреждены: капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер.
Вина в ДТП обусловлена нарушением одним из его участников требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Выясняя вопрос о виновности в ДТП его участников, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В п.9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями п.11.7 ПДД РФ предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Как усматривается из выкопировки схемы организации дорожного движения в городе Шадринске Курганской области на улице Тюменская, улице Проектная, дорога в указанном месте имеется двустороннее движение (по одной полосе в каждом направлении), на перекрёстке улиц Тюменская и Проектная пешеходные переходы и дорожная разметка отсутствуют, при повороте направо с улицы Проектной на улицу Тюменскую и при повороте налево с улицы Тюменской на улицу Проектную, установлен знак «Главная дорога» в указанном направлении.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 06.01.2026 являлись равнозначными, а пересечение вышеуказанных дорог – перекрёстком. Поскольку в направлении движения автомобиля под управлением ответчика Мурзинса С. с улицы Проектной с правым поворотом на улицу Тюменская и в направлении движения автомобиля под управлением истца Осинцевой Е.А. с улицы Тюменской с левым поворотом на улицу Проектная имеется дорожный знак «Главная дорога» в указанных направлениях, участники ДТП двигались по равнозначным дорогам.
В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.С.А., подписанной Мурзинсом С. и Осинцевой Е.А. без замечаний, зафиксировано, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 5,7 м., указано нахождение участка ремонтных работ на правой обочине дороги по направлению движения автомобиля марки «Хёндэ», г/н № двигавшегося по улице Тюменской в сторону улицы Проектной; также указано направление движения автомобиля марки «Фольксваген», г/н №, двигавшегося по правой полосе проезжей части улицы Проектной с выполнением манёвра поворота направо, на улицу Тюменская, в сторону улицы Кооперативной. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое находится на проезжей части за пределами участка ремонтных работ, ближе к перекрёстку улиц Проектная-Тюменская и визуально расположено на полосе движения автомобиля марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А., однако место столкновения на схеме выполнено без привязки к расстоянию от какого-либо края проезжей части. На схеме не отмечены следы торможения автомобиля и не отмечено размещение возможных осколков, осыпи транспортных средств.
На фотографиях места ДТП видно, что согласно следам движения автомобиля марки «Фольксваген», г/н LL 6925, водителем указанного транспортного средства допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Из письменных объяснений Осинцевой Е.А. от 06.01.2026, достоверность которых последняя в судебном заседании подтвердила, следует, что 06.01.2026 около 17 часов 30 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Хёндэ», г/н № и двигалась по улице Тюменской со стороны улицы Кооперативной в сторону улицы Проектной в городе Шадринске Курганской области. Подъезая к перекрёстку с улицей Проектная, справа, по ходу движения её автомобиля находился участок ремонтных работ, обозначенный дорожными знаками, в этом месте было сужение дороги. Она проехала участок ремонтных работ и увидела, что во встречном для неё направлении, с улицы Проектной, поворачивает на улицу Тюменскую автомобиль марки «Фольксваген», г/н №, скорость которого была небольшой, однако этот автомобиль занесло на дороге и автомобиль двигался в заносе, то есть колёса его были заблокированы и автомобиль двигался в направлении автомобиля под её управлением, по траектории скольжения. Она повернула вправо, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось и автомобиль марки «Фольксваген», г/н № столкнулся с её автомобилем. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений Мурзинса С. от 06.01.2026, достоверность которых последний в судебном заседании подтвердил, следует, что 06.01.2026 около 17 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген», г/н № и двигался по улице Проектной со стороны улицы Бажова и начал выполнять манёвр поворота направо, на улицу Тюменская в сторону улицы Кооперативной в городе Шадринске Курганской области. Он двигался с невысокой скоростью около 10 км/ч. В повороте произошел занос передней части его автомобиля. При сносе передней части автомобиля под его управлением, на траектории его движения, во встречном направлении двигался автомобиль марки «Хёндэ», г/н №, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством. Виновным в ДТП считает сужение дороги.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Мурзинс С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.С.А от 06.01.2026 в отношении Мурзинса С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, при этом в определении указано, что Мурзинс С. не справился с управлением автомобилем марки «Фольксваген», г/н № и допустил столкновение с автомобилем марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 06.01.2026 он в составе экипажа ДПС совместно с К.Р.А выехал на место ДТП, на улицу Проектная в городе Шадринске Курганской области. Прибыв на место ДТП, он установил, что ДТП произошло в тёмное время суток, уличное освещение было включено, видимость на месте ДТП удовлетворительная, им составлялись документы без применения дополнительного освещения. Дорожное покрытие было в снегу, имелся снежный накат, скользкость. ДТП произошло с участием автомобиля марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А. и автомобиля марки «Фольксваген», г/н № под управлением Мурзинса С., у которого не имелось страхового полиса ОСАГО. Он лично составил схему места ДТП, в которой зафиксировал направление движения автомобиля Осинцевой Е.А., двигавшегося по улице Тюменской в сторону улицы Проектной и направление движения автомобиля Мурзинс С., двигавшегося по улице Проектной и выполнявшего поворот направо, на улицу Тюменская. Место столкновения было определено и зафиксировано после долгих споров между участниками ДТП, со слов обоих участников ДТП – Мурзинса С. и Осинцевой Е.А., которые согласились со схемой места ДТП и подписали схему без замечаний. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 5,7 м., что является достаточным для бокового встречного разъезда автомобилей. Установленное и зафиксированное со слов Мурзинса С. и Осинцевой Е.А. место столкновения расположено на полосе движения автомобиля под управлением Осинцевой Е.А., что не оспаривалось Мурзинсом С. и Осинцевой Е.А. Он при составлении схемы места ДТП по ошибке не указал расстояние от места столкновения до края проезжей части, однако по данной схеме возможно установить, относительно привязки к жилому дому № 8 по улице Проектной, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А. На схеме он указал участок ремонтных работ и согласно установленному со слов Мурзинса С. и Осинцевой Е.А. место столкновения транспортных средств находится за участком ремонтных работ, ближе к перекрёстку улиц Проектная-Тюменская. В действиях водителя Осинцевой Е.А. не имеется нарушений требований пунктов ПДД РФ, в том числе п.11.7 ПДД РФ, потому что столкновение произошло не в момент выполнения водителем Осинцевой Е.А. объезда участка ремонтных работ. В действиях водителя Мурзинса С. имеется нарушение требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, так как он при выполнении манёвра поворота направо не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем под управлением Осинцевой Е.А. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзинса С. за отсутствием состава правонарушения только потому, что формально ДТП произошло из-за зимней скользкости на данном участке проезжей части.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 06.01.2026 он в составе экипажа ДПС совместно с П.С.А. выехал на место ДТП, на улицу Проектная в городе Шадринске Курганской области. Прибыв на место ДТП он установил, что ДТП произошло с участием автомобиля марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А. и автомобиля марки «Фольксваген», г/н № под управлением Мурзинса С. Он получил письменные объяснения от участников ДТП, а П.С.А составил схему места ДТП, с участием Мурзинса С. и Осинцевой Е.А. Он также присутствовал при составлении схемы места ДТП и ему известно, что место столкновения транспортных средств было определено и зафиксировано со слов участников ДТП – Мурзинса С. и Осинцевой Е.А., которые согласились со схемой места ДТП и подписали схему без замечаний. Установленное и зафиксированное со слов Мурзинса С. и Осинцевой Е.А. место столкновения расположено на полосе движения автомобиля под управлением Осинцевой Е.А., за участком ремонтных работ, ближе к перекрёстку улиц Проектная-Тюменская. Водителем Мурзинсом С. допущены нарушения требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ.
Исходя из локализации зафиксированных механических повреждений автомобиля ответчика Мурзинса С. и автомобиля истца Осинцевой Е.А. следует, что удар пришелся левой передней частью транспортного средства под управлением Мурзинса С. в левую боковую часть транспортного средства под управлением Осинцевой Е.А., что позволяет прийти к выводу о том, что вопреки доводам Мурзинса С. и его представителя, автомобиль под управлением ответчика двигался не в прямом направлении, а при выполнении манёвра поворота направо.
На основании исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей суд считает установленным, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,7 метров, соответственно ширина полосы в каждом направлении составляет 2,85 метра (по данным сети Интернет, ширина автомобиля марки «Хёндэ ix 35», составляет 1820 мм, ширина автомобиля «Фольксваген Шаран», составляет 1904 мм), что позволяет выполнить встречный боковой разъезд данных автомобилей на данном участке дороги.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ДТП с участием автомобиля марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А. и автомобиля марки «Фольксваген», г/н № под управлением Мурзинса С., имевшее место 06.01.2026 около 17 часов 30 минут в районе дома № 8 по улице Проектной в городе Шадринске Курганской области, произошло следующим образом. Автомобиль марки «Фольксваген», г/н № двигался по правой полосе проезжей части улицы Проектной со стороны улицы Бажова в сторону улицы Тюменская, при выполнении манёвра поворота направо, на улицу Тюменская, водитель Мурзинс С. начал смещаться к середине проезжей части и тормозить. Проехав перекрёсток, при завершении поворота направо, автомобиль марки «Фольксваген», г/н №, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А., двигавшимся по правой полосе движения по улице Тюменская в сторону улицы Проектной.
Оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и действия участников ДТП, суд пришёл к выводу, что водитель Мурзинс С., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г/н №, в силу п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей и последующее столкновение с автомобилем марки «Хёндэ», г/н № под управлением Осинцевой Е.А. В ходе судебного разбирательства не получено достоверных доказательств того, что Мурзинс С. не был в состоянии обнаружить возникшую опасность и им были предприняты меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения с автомобилем Осинцевой Е.А. К пояснениям Мурзинса С., данным в судебном заседании о том, что он закончил манёвр поворота направо и двигался в прямом направлении по улице Тюменской и ДТП произошло в результате выезда автомобиля Осинцевой Е.А. на встречную полосу движения при объезде препятствия в виде участка ремонтных работ, суд относится критически, поскольку они опровергаются и не согласуются с другими, исследованными судом, вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой и позволяющими установить обстоятельства ДТП. Определение должностного лица от 06.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзинса С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не содержит выводов о соблюдении Мурзинсом С. требований п.10.1 ПДД РФ, и исходя из положений ст.61 ГПК РФ преюдициальным для суда не является, поэтому не лишает суд дать иную оценку действиям водителя транспортного средства. В связи с этим, суд пришёл к выводу, что Мурзинсом С. не доказано отсутствие его вины в ДТП (п.2 ст.1064 ГК РФ), не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем считает, что именно в результате действий Мурзинса С. произошло указанное ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что причиной ДТП, а также, как следствие, наступившие последствия в виде материального ущерба у Осинцевой Е.А., являются действия водителя автомобиля марки «Фольксваген», г/н LL 6925, допустившего нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Действия Мурзинса С., повлекшие ДТП, подтверждаются материалами дела и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Осинцевой Е.А.
Каких-либо виновных действий водителя Осинцевой Е.А., которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Несмотря на неоднократные разъяснения судом сторонам их право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы для установления степени виновности в ДТП каждого участника происшествия, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению Осинцевой Е.А., суд руководствуется следующим.
Согласно экспертному заключению № от 28.01.2026, акту осмотра принадлежащего истцу Осинцевой Е.А. автомобиля от 28.01.2026 установлено расположение и характер повреждений автомобиля марки «Хёндэ», г/н №, которые дают основание обоснованно предположить, что причиной повреждений, зафиксированных в указанном акте, является ДТП от 06.01.2026.
На основании исследования представленных доказательств суд приходит к убеждению, что действия Мурзинса С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Осинцевой Е.А., что подтверждается материалами дела,
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Мурзинсом С. не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках – международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской зарегистрированных Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также прав профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п.9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела у водителя транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген», г/н №, зарегистрированного на территории Латвии – Мурзинса С., имеющего паспорт не гражданина Латвийской Республики М.А. и неявляющегося гражданином Российской Федерации, документ, подтверждающий страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, в рамках международных систем страхования (полис «Зелёная карта»), отсутствовал.
Поскольку гражданская ответственность Мурзинса С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поэтому, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – Мурзинсом С., который, как установлено судом, являлся владельцем автомобиля марки «Фольксваген», г/н № и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 28.01.2026, составленное экспертом-техником А.П.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Осинцевой Е.А. автомобиля марки «Хёндэ», г/н №, составила 254.300 рублей без учёта износа – запасных частей, подлежащих замене; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа запасных частей, подлежащих замене – 93.800 рублей.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение, представленное Осинцевой Е.А., признаётся судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
Истцом Осинцевой Е.А. представлены доказательства причинения именно ответчиком Мурзинсом С. материального ущерба в заявленном ей размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком Мурзинсом С. не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта марки «Хёндэ», г/н №, определённой экспертным заключением № от 28.01.2026, ответчиком Мурзинсом С. не оспорена и соответствующих доказательств не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Осинцевой Е.А., поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику Мурзинсу С. его право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Осинцевой Е.А., ответчиком Мурзинсом С. не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на Мурзинса С. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного Осинцевой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 254.300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который подлежит взысканию с Мурзинса С. в пользу Осинцевой Е.А.
Оснований для освобождения Мурзинса С. от обязанности возмещения Осинцевой Е.А. ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Мурзинса С. в пользу Осинцевой Е.А. ущерб от ДТП в заявленном истцом размере 254.300 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Осинцевой Е.А. до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 8.629 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 02.02.2026, кроме того, истцом Осинцевой Е.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей, при подаче в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции от 28.04.2026. Судом было удовлетворено ходатайство Осинцевой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, о чём было вынесено определение от 28.04.2026, следовательно, с ответчика Мурзинса С. в пользу истца Осинцевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в общем размере 18.629 рублей, поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Осинцевой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 19.01.2026, а также почтовых расходов в размере 576 рублей 69 копеек, связанных с необходимостью извещения Мурзинса С. о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 19.01.2026.
С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы Осинцевой Е.А. для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Мурзинса С. в пользу Осинцевой Е.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей и почтовых расходов в размере 576 рублей 69 копеек, в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии В № 6 от 03.02.2026 Осинцевой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 03.02.2026) в размере 30.000 рублей.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал в четырёх судебных заседаниях, в размере 25.000 рублей.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования к ответчику Мурзинсу С. удовлетворены судом на заявленную сумму, обеспечительные меры, принятые в отношении данного ответчика по определению Шадринского районного суда Курганской области от 28.04.2026, следует сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Осинцевой Е.А. к Мурзинсу С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзинса С. в пользу Осинцевой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 254.300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.
Взыскать с Мурзинса С. в пользу Осинцевой Е.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 18.629 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Осинцевой Е.А. требований отказать.
Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 28.04.2026, в виде наложения ареста на принадлежащий Мурзинсу С. автомобиль марки «Фольксваген, VW SHARAN», государственный регистрационный знак №, VIN № на который в соответствии с требованиями ст.446 ГПК РФ и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание; в виде запрета на вывоз принадлежащего Мурзинсу С. автомобиля марки «Фольксваген, VW SHARAN», государственный регистрационный знак №, VIN № за пределы территории Российской Федерации; в виде запрета на выезд на принадлежащем Мурзинсу С., 30.05.1954 года рождения, автомобиле марки «Фольксваген, VW SHARAN», государственный регистрационный знак №, VIN № за пределы территории Российской Федерации, под управлением Мурзинса С. или другого лица.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв