РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием представителя истцов – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордеров от 09.02.2026, представителя ответчика – Ильязова Е.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
18 мая 2026 года гражданское дело по иску Кондаковой Н.А., Хамидуллиной Т.К., Лютиковой М.А. к Карнаушенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Кондакова Н.А., Хамидуллина Т.К., Лютикова М.А. обратились в суд с иском к Карнаушенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-.... Кондаковой Н.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля, Хамидулиноой Т.К. – 1/6 доля, Лютиковой М.А. – 1/3 доля. 23.10.2025 произошёл залив квартиры истцов, вследствие протечки установленного после крана на перекрытие ХВС фильтра в квартире №, которая расположена сверху над принадлежащей им квартирой, собственником которой является ответчик. 11.11.2025 должностными лицами управляющей компании ООО «Исеть» был составлен акт о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., подписанный членами комиссии, директором Б.Н.В., мастером З.А.Р. Для определения размера ущерба Кондакова Н.А. обратилась к ИП Р.Е.А., с которым был заключён счёт - договор № от 22.01.2026 на выполнение оценочных работ. Согласно заключению эксперта №, сумма причинённого ущерба в связи с указанными выше обстоятельствами составляет 85279 руб. 22 коп. Истцами ответчику устно предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик отказался возмещать ущерб, мотивируя свой отказ доводами завышенной суммой ущерба.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Кондаковой Н.А. ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 42639 руб. 61 коп., стоимость услуг по независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в пользу Хамидуллиной Т.К. ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 14213 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 666 руб.; в пользу Лютиковой М.А. ущерб причинён в результате залива квартиры в размере 28426 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.;
Истцы Кондакова Н.А., Хамидуллина Т.К., Лютикова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам заявления. Исковые требования основывает на акте о последствиях залива квартиры №, составленном ООО «Исеть» от 11.11.2025, согласно которому, в коридоре были видимые жёлтые и мокрые пятна на площади 1,25 кв.м, в ванной комнате была деформация и отслоение потолочной плитки по всей площади потолка, видимые желтые пятна 3 кв.м, стены в мокрых жёлтых пятнах 3,5 кв.м, в коридоре между кухней и комнатой желтые пятна от протечки 1 кв.м, в кухне: жёлтые пятна на потолочной плитке 6 кв.м, в кухне: в результате намокания проводки отсутствует освящение, желтые пятна на потолочной плитке 6 кв.м, намокание и отслоение обоев 8 кв.м. Также, Кондакова Н.П. обратилась к ИП Р.Е.А., который обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба. Им было выполнено заключение, которое имеется в материалах дела. В связи с этим исковые требования просит удовлетворить в полном объёме, взыскать все понесённые по делу судебные расходы, т.к. они непосредственно связаны с настоящим делом.
Ответчик Карнаушенко Т.И., ее представитель Ильязова Е.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ильязов Е.С. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что считает сумму ущербы завышенной, признает ущерб в размере 15000 руб. Предлагали истцам осуществить ремонт своими силами. В квартире № никто не живет, иногда там проживает их сын-инвалид. Квартира принадлежит ответчику. Не отрицает, что протечка, в результате которой пострадала квартира истцов, произошла в квартире ответчика. Действительно, имелась протечка после запорного крана в фильтре. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Исеть» Силина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером управляющей компании ООО «Исеть». 23.10.2025 поступила заявка в 00:43 на аварийно-диспетчерскую службу, с которой заключён договор на обслуживание жилого фонда управляющей компании. Поступил звонок от собственника квартиры № по ул. ..., д...., о заливе данного помещения. Заявка была принята под номером №. Далее диспетчер данной аварийной диспетчерской службы передал всю информацию по данной заявке в УК. Слесарь в подвале, перекрыл подачу холодной воды на данный подъезд для выяснения причин залива в квартире. Причина протечки была в квартире № после вводного крана, т.е. это уже зона ответственности собственника.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Останин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кондаковой Н.А., Хамидуллиной Т.К., Лютиковой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области (Кондаковой Н.А. – ФИО25 доли, Хамидуллиной Т.К. – 1/6 доли, Лютиковой М.А. – 1/3 доли).
Квартира №, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области принадлежит на праве собственности Карнаушенко Т.И.
23.10.2025 произошло подтопление квартиры ... по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области вследствие протекания воды из квартиры №, по причине протечки установленного после крана на перекрытия ХВС фильтра.
11.11.2025, при осмотре директором ООО «УК «Исеть», Б.Н.В. и З.А.Р. квартиры по ул. ..., ...-..., установлено, что в связи с протечкой установленного после крана на перекрытия ХВС фильтра в квартире № произошло затопление квартиры .... При осмотре обнаружено, что в коридоре имеются видимые желтые мокрые пятна 1,25 кв.м; в ванной комнате имеется деформация и отслоение потолочной плитки по всей площади потолка, видимые желтые пятна 3 кв.м.; стены в мокрых желтых пятнах 3,5 кв.м.; в коридоре между кухней и комнатой имеются желтые пятна от протечки 1 кв.м.; на кухне в результате намокания проводки отсутствует освещение, а также имеются желтые пятна на потолочной плитке 6 кв.м., намокание и отслоение обоев 8 кв.м., о чем составлен соответствующий акт осмотра ... от 11.11.2025.
Для определения размера причиненного ущерба Кондакова Н.А. обратилась к ИП Р.Е.А., в соответствие с заключением которого № от 03.02.2026 в квартире ... по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области общая стоимость восстановительных работ составляет 85279 руб. 22 коп. (локально сметный расчет).
За осмотр и составление экспертного заключения истцом эксперту Рябцеву Е.А. уплачено 10000 руб. (чек по операции от 23.01.2026).
Доказательств того, что причиной произошедшего залива являлись иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, суд руководствуется следующим.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки установленного после крана на перекрытия ХВС фильтра в квартире № по ул. ..., ... в г. Шадринске. Собственником данного жилого помещения является Карнаушенко Т.И., в связи с чем, полагает, что последняя, как собственник помещения обязана была следить за состоянием находящихся в квартире коммуникаций и обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.
Ответчик Карнаушенко Т.И. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию жилого помещения, доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что затопление квартиры истцов не связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, вследствие чего принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для указанного лица по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцам квартиры № по ул. ..., ... в г. Шадринске лежит на Карнаушенко Т.И.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Согласно заключению эксперта от 03.02.2026 №, подготовленному ИН Р.Е.А., стоимость восстановительных работ составляет 85279 руб. 22 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Квартира была осмотрена экспертом, составлена фототаблица.
Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта, стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ответчик Карнаушенко Т.И. является пенсионером, получает пенсию в размере 25454 руб. 45 коп., является почетным донором России, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер ущерба до 70000 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истцов удовлетворены в части на 82% (700000 руб. х 100 / 85279,22 руб.).
Истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины Кондаковой Н.А. в размере 2000 руб., Хамидуллиной Т.К. в размере 666 руб, Лютиковой М.А. в размере 1334 руб., Кондаковой Н.А. на оплату услуг эксперта ИП Р.Е.А. в размере 10000 руб. (чек по операции 23.01.2026), за услуги представителя Кондаковой Н.А. в размере 10000 руб. (квитанция серии В № от 09.02.2026), Хамидуллиной Т.К. в размере 10000 руб. (квитанция серии № от 09.02.2026), Лютиковой М.А. в размере 10000 руб. (квитанция серия В № от 09.02.2026).
Учитывая, что исковые требования имущественного характера истцов удовлетворены на 70000 руб. или на 82%, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу Кондаковой Н.А. с ответчика Карнаушенко Т.И. пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 1640 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8200 руб., за услуги пре представителя в размере 8200 руб.; в пользу Хамидуллиной Т.К. с ответчика Карнаушенко Т.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 546 руб. 67 коп., за услуги пре представителя в размере 8200 руб., в пользу Лютиковой М.А. с ответчика Карнаушенко Т.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 1093 руб. 33 коп., за услуги пре представителя в размере 8200 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кондаковой Н.А., Хамидуллиной Т.К., Лютиковой М.А. к Карнаушенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с Карнаушенко Т.И. в пользу Кондаковой Н.А. в счет возмещения ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 (восемь тысяч двести), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Карнаушенко Т.И. в пользу Хамидуллиной Т.К. в счет возмещения ущерба 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 (восемь тысяч двести), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с Карнаушенко Т.И. в пользу Лютиковой М.А. в счет возмещения ущерба 23333 (двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 (восемь тысяч двести), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Кондаковой Н.А., Хамидуллиной Т.К., Лютиковой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова