РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестакова Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 19 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Пайвину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пайвину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указав, что 02.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пайвиным М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а последний, в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик взятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 639 руб. 29 коп., в период с 22.08.2006 по 21.05.2010. 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому последнему перешли права требования по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по договору уступки прав требования № на задолженность Пайвина М.А. ООО ПКО «Феникс». 22.05.2010 банк расторг договор в одностороннем порядке и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Так как с момента расторжения договора до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, полагают, что имеют право на проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 24 639 руб. 29 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32 565 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пайвин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено что, по информации ЗАО «Банк Русский Стандарт» 02.11.2005 года между Банком и Пайвиным М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, выпустил кредитную карту с тарифом card BRS.
При подписании кредитного договора клиент был ознакомлен и полностью согласен с выбранным Тарифом и Условиями и обязался их выполнять.
На основании заключенного кредитного договора банк открыл на имя Пайвина М.А. счет для отражения операций по карте.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик пользовался заемными денежными средствами, однако свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Указанный факт подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.11.2005 по 21.09.2009.
В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика составила 24 639 руб. 29 коп.
21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (цессии) последнему было передано право требования по кредитному договору, заключенному с Пайвиным М.А.
23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно приложения № 1 к договору об уступке прав цедентом было передано право требования по кредитному договору, заключенному с Пайвиным М.А. на сумму 24639 руб. 29 коп.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» имеет право требовать взыскания в свою пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Уведомление об уступке права и требование о полном погашении долга в размере 24 639 руб. 29 коп. в течение 30 дней с момента получения требования, ООО «ПКО «Феникс» направлены в адрес ответчика, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Дата направления требования в представленных суду документах отсутствует, документы, подтверждающие направление требования в адрес ответчика истцом не представлены.
В связи с тем, что ответчиком не было предпринято мер к добровольному погашению задолженности, взыскатель произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.05.2010 по 05.03.2025 в размере 32 565 руб. 56 коп.
20.03.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (согласно штемпелю на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пайвина М.А. задолженности по кредитному договору в размере 57 204 руб. 85 коп. (в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора об уступке прав требований), 07.04.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 25.07.2025 был отменен.
Информация об обращении ООО «ЭОС» за выдачей судебного приказа, с исковым заявлением о взыскании с Пайвина М.А. задолженности по кредитному договору, в материалах дела отсутствует.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пайвина М.А., на основании судебного приказа №, 22.09.2025 прекращено в связи с отменой судебного приказа.
05.02.2026 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Шадринский районный суд с настоящим иском, за пределами шестимесячного срока.
Однако, ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При решении вопроса о взыскании задолженности с Пайвина М.А. по договору банковской карты, суд исходит из следующего.
Кредитный договор с заемщиком заключен 02.11.2005, операции по карте совершались с 02.11.2005 по 21.09.2009, что подтверждается выпиской по счету.
По информации, содержащейся в Тарифах, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», представленных истцом в материалы дела следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование замеными денежными средствами, осуществляется путем внесения заемщиком на счет ежемесячных минимальных платежей.
Поскольку последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 01.11.2006, то о своем нарушенном праве банк узнал в декабре 2006 года.
Таким образом, уступка прав требования по задолженности ответчика Пайвина М.А. по вышеуказанному кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору уступки прав (требований) от 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» и последующему от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», произошла уже за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с Пайвина М.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Пайвину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова