РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мамаеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», Истец) обратилось в суд с иском Мамаеву В.Н., указав, что 25.12.2023 по вине ответчика Мамаева В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-213100 Лада», г/н в №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Форд Фьюжн», г/н №, принадлежащего Костоусову А.П., под управлением Муслимовой О.В., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фьюжн», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-213100 Лада», г/н в № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.
На основании заявления Костоусова А.П. от 16.01.2024 АО «ГСК «Югория», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего, выполненного специалистами ООО «Навигатор», и признав случай страховым, выплатило Костоусову А.П. страховое возмещение в размере 58.700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30.01.2024.
Поскольку ответчик Мамаев В.Н. скрылся с места ДТП, в соответствии с положениями п. «г» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Мамаева В.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 58.700 рублей. В связи с изложенным АО «ГСК «Югория» просит взыскать в свою пользу с ответчика Мамаева В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 58.700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Костоусов А.П. – владелец автомобиля марки «Форд Фьюжн», г/н № и Муслимова О.В., управлявшая указанным автомобилем в момент ДТП.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия и указал о том, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мамаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как у него не было умысла скрываться с места ДТП, он управляя автомобилем не знал о том, что он является участником ДТП, удара от столкновения он не почувствовал и поэтому продолжил движение, уехав по своим делам. В положениях ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено понятие «Оставление места ДТП», а в положениях п. «г» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано «Скрылся с места ДТП». Данные понятия не тождественны, поэтому полагает, что у АО «ГСК «Югория» нет права на предъявление регрессных требований к нему, так как он не скрывался с места ДТП и доказательств этому не имеется. Считает, что факт оставления места ДТП его участником, при отсутствии вины последнего в форме умысла скрыться с места ДТП, не является обстоятельством, наличие которого влечёт гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с п. «г» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Третьи лица Костоусов А.П. и Муслимова О.В., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2023 около 18 часов 17 минут по адресу: улица Михайловская, дом № 63, город Шадринск, Курганская область, водитель Мамаев В.Н. управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-213100 Лада», г/н в №, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Форд Фьюжн», г/н №, под управлением Муслимовой О.В., принадлежащим Костоусову А.П., автомобилю которого причинены механические повреждения. После ДТП водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-213100 Лада», г/н в №, Мамаев В.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 25.12.2023 в отношении Мамаева В.Н.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 28.12.2023 в отношении Мамаева В.Н., письменными объяснениями участников ДТП – Мамаева В.Н. и Муслимовой О.В. от 25.12.2023, схемой ДТП, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Форд Фьюжн», г/н №, принадлежащего Костоусову А.П. повреждены: крышка багажника и задний бампер.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской от 28.12.2023, вступившим в законную силу 08.01.2024, Мамаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Из указанного судебного акта следует, что 25.12.2023 в 18 часов 17 минут Мамаев В.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-213100 Лада», г/н в №, у дома № 63 по улице Михайловской в городе Шадринске Курганской области, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй Мамаев В.Н. принимал участие, не отрицал, что действительно уехал с места ДТП, так как не заметил, что наехал на стоящий автомобиль.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Мамаева В.Н. в данном ДТП им не оспаривалась.
По сведениям, представленным отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 16.03.2026 следует, что Мамаев В.Н. сдал водительское удостоверение 21.02.2024 в порядке исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 25.12.2023, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 21.02.2025. Мамаев В.Н. за выдачей ему водительского удостоверения не обращался.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Мамаева В.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фьюжн», г/н №, Костоусова А.П., была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-213100 Лада», г/н в №, Мамаева В.Н., была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.
На основании заявления Костоусова А.П. от 16.01.2024 АО «ГСК «Югория», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего, выполненного специалистами ООО «Навигатор» и, признав случай страховым, выплатило Костоусову А.П. страховое возмещение в размере 58.700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30.01.2024.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, так как лицом, ответственным за причинённый вред является ответчик Мамаев В.Н., поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов.
В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика Мамаева В.Н.
Факт того, что Мамаев В.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался, однако ответчик указал, что умысла на указанные действия у него не имелось.
Довод ответчика о том, что умысла на совершение действий по оставлению места ДТП, у него не имелось, судом не принимается, так как не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.
Указанные доводы ответчика не опровергают вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку п. «г» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, так как вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Мамаева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не содержит выводов о том, что место ДТП ответчик не оставлял. Указанное постановление не обжаловалось Мамаевым В.Н. и вступило в законную силу, назначенное административное наказание отбыто.
Законом не установлено ограничений в средствах доказывания факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, соответственно данный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными ст.55 ГПК РФ доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оставления Мамаевым В.Н. места ДТП.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, следует, что Мамаев В.Н. ссылался на неумышленное оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения с другим автомобилем и не считал себя участником ДТП.
Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не опровергают выводов суда об оставлении ответчиком места ДТП.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Согласно общеправовому подходу вышеуказанное право Истца регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Положениями п.2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на обеспечение возможности его фиксирования уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждения имущества.
В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В этой связи в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств того, скрылся ли причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия или нет.
В ходе производства по делу установлено, что Мамаев В.Н., управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил повреждение припаркованного транспортного средства, принадлежащего другому лицу, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем в соответствии с требованиями закона имеются основания для возмещения ущерба истцу в порядке регресса.
Доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании закона. Указанные им в письменном отзыве доводы о неумышленном оставлении места ДТП расцениваются судом как способ избежать ответственности за причинённый в результате его действий ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Мамаева В.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» заявленную сумму осуществленного страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Мамаевым В.Н. материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГПК РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за совершение которого ответчик Мамаев В.Н. признан виновным вступившим в законную силу судебным актом, характеризуется умышленной формой вины, а положениями приведённой нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Мамаева В.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса 58.700 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учётом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей, понесённые согласно платёжному поручению № от 15.01.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мамаеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Мамаева В.Н. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 58.700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв