РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием ответчика Пахомовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к Пахомовой И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец – АО «АСКО» (предыдущее наименование до 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», до 02.04.2025 ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском Пахомовой И.Б., указав, что 28.05.2021 по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», г/н №, принадлежащему Маханову А.Б., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, ответчика Пахомовой И.Б., была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии РРР №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, Маханова А.Б., была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии ААС №.
На основании заявления Маханова А.Б. от 04.06.2021 АО «АСКО», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего, выполненного специалистами ООО «УТЭ», и признав случай страховым, выплатило Маханову А.Б. страховое возмещение в размере 148.400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 17.06.2021 на сумму 144.900 рублей и № от 18.06.2021 на сумму 3.500 рублей.
На момент ДТП ответчик Пахомова И.Б. управляла транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н № в период, не предусмотренный страховым полисом серии РРР №.
В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о погашении задолженности на сумму 148.400 рублей в рассрочку.
Частично сумма долга в размере 71.500 рублей, ответчиком Пахомовой И.Б. была погашена, остаток задолженности составляет 76.900 рублей, последний платёж был произведён 28.02.2025.
В связи с чем АО «АСКО» просит взыскать с Пахомовой И.Б. в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 76.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 540 рублей, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Маханов А.Б. – владелец автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, и Маханова Н.С. – управлявшая указанным автомобилем в момент ДТП.
Представитель истца АО «АСКО», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Пахомова И.Б. в судебном заседании заявила о полном признании заявленных исковых требований, пояснила, что свою виновность в произошедшем ДТП она не оспаривает и согласна с суммой причинённого в результате её действий ущерба. Автомобиль марки «Шевроле Авео», г/н № на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности, и она является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с АО «АСКО», но она действительно пользовалась автомобилем, в момент ДТП, в период, не предусмотренный заключённому ею с истцом договором страхования и страховым полисом серии РРР №. Свою виновность в ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Маханова А.Б. и садовая фигура, она не оспаривает и признаёт, что в результате её действий был причинён ущерб. Сотрудники ДПС вынесли в отношении неё два постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Также пояснила, что между АО «АСКО» и ей было заключено устное соглашение, в соответствии с которым она обязуется выплачивать ущерб путём перечисления денежных средств на счёт АО «АСКО», в подтверждение чего представила часть сохранившихся у неё платёжных поручений. Всего ею внесены денежные средства в общей сумме 71.500 рублей, остаток долга составляет 76.900 рублей.
Третьи лица Маханов А.Б. и М.Н.С.., своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Маханов А.Б. сообщил в адрес суда о том, что М.Н.С. скончалась три года назад и ввиду отсутствия у него возможности явиться в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно имеющимся в материалах дела документам АО «АСКО» 02.04.2025 зарегистрирован Устав юридического лица в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, АО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АСКО».
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 28.05.2021 около 19 часов 40 минут по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Проектная, дом № 1, по вине Пахомовой И.Б., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н №, с нарушением п.8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», г/н №, принадлежащему Маханову А.Б., под управлением М.Н.С. были причинены механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: постановлением от 28.05.2021 о привлечении Пахомовой И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением от 28.05.2021 о привлечении Пахомовой И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, письменными объяснениями Пахомовой И.Б. и М.Н.С. от 28.05.2021, схемой ДТП, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Рено Логан», г/н № повреждены: передняя и задняя правые двери, средняя стойка, порог, заднее правое колесо, правое заднее крыло, задний бампер, люк бензобака.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Пахомовой И.Б. в данном ДТП ею не оспаривалась, указанные выше постановления ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, ответчика Пахомовой И.Б., была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии РРР №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, Маханова А.Б., была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии ААС №.
Согласно карточке ОСАГО к страховому полису серия РРР № от 10.07.2020 в отношении автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н № его собственником Пахомовой И.Б. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО сроком на один год с 10.07.2020 по 09.07.2021 с периодом использования транспортного средства с 10.07.2020 по 09.10.2020. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана только Пахомова И.Б.
На основании заявления Маханова А.Б. от 04.06.2021 АО «АСКО», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего, выполненного специалистами ООО «УТЭ» и, признав случай страховым, выплатило Маханову А.Б. страховое возмещение в размере 148.400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 17.06.2021 на сумму 144.900 рублей и № от 18.06.2021 на сумму 3.500 рублей.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подп. «д», «е» п.1). Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).
ДТП, имевшее место 28.05.2021, произошло при использовании автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (страховым полисом серия РРР №).
В связи с этим у истца, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, и выплатившего потерпевшему страховое возмещение, а также возместившего ему убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, имеется право требования к ответчику в размере выплаченных сумм.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Пахомовой И.Б. в пользу АО «АСКО» заявленную сумму осуществленного страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Пахомовой И.Б. материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между АО «АСКО» (кредитор) и Пахомовой И.Б. в устной форме было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Пахомова И.Б. в период с 19.06.2023 по 28.02.2025 добровольно выплачивала причинённый ущерб.
По информации АО «АСКО» Пахомовой И.Б. до обращения с настоящим иском в суд, была частично погашена сумма долга в размере 71.500 рублей, его остаток составляет 76.900 рублей (148.000 руб. – 71.500 руб.), последний платёж был произведён Пахомовой И.Б. 28.02.2025, что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом ответчик не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку ответчиком, имеющим перед истцом денежное обязательство, не исполняются условия названного соглашения, истец АО «АСКО» 12.02.2026 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Пахомовой И.Б. в свою пользу остатка долга в сумме 76.900 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Пахомова И.Б. признала иск АО «АСКО» в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, признание иска ответчиком следует принять и исковые требования истца удовлетворить, так как они являются также законными и обоснованными, а привлеченный к участию в деле ответчик - надлежащим.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Пахомовой И.Б. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса 76.900 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от 04.02.20266, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4.000 рублей, пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 540 рублей, связанных с необходимостью направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые подтверждаются кассовым чеком от 05.02.2026. Факт получения почтового отправления подтверждён ответчиком.
С учётом того, что указанные почтовые расходы были необходимы истцу для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пахомовой И.Б. в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 540 рублей, в полном объёме, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в Законе об ОСАГО порядка взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АСКО» к Пахомовой И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Пахомовой И.Б. в пользу Акционерного общества «АСКО» в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 76.900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счёт возмещения почтовых расходов в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пахомовой И.Б. в пользу Акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 76.900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв