РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием истца Гордеева А.А., ответчика Пахомовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.А. к Пахомовой И.Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Гордеев А.А. обратился в суд с иском к Пахомовой И.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 05.01.2026 в районе дома № 6 по улице Курганской в городе Шадринске Курганской области по вине Пахомовой И.Б., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-11193», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Форд Фокус», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства, в момент ДТП, была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Виновником указанного ДТП является ответчик Пахомова И.Б., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением ущерба от ДТП. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику А.П.Н.., согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – ущерба от ДТП составила 336.400 рублей без учёта износа запасных частей, подлежащих замене. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Гордеев А.А. просит взыскать в свою пользу с Пахомовой И.Б. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 336.358 рублей 31 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.909 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3.000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Гордеев А.А. в судебном заседании изменил заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика Пахомовой И.Б. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 336.000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.909 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3.000 рублей. Просил требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что 05.01.2026 он двигался на своём автомобиле от путепровода (виадука) в сторону города по крайней левой полосе движения улицы Курганской в городе Шадринске и остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора, на перекрёстке улиц Ефремова и Курганской. В этот момент в его стоящий автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. При остановке на светофоре он включает ручной стояночный тормоз, поэтому стоп-сигналы его автомобиля могли не гореть в момент ДТП. После столкновения он и второй участник ДТП – Пахомова И.Б., вышли из автомобилей, Пахомова И.Б. не оспаривала своей виновности в ДТП и предложила ему деньги за ущерб, но он отказался взять деньги. Составить «европротокол» без вызова сотрудников ДПС ГИБДД не было возможности, так как у Пахомовой И.Б. не имелся страховой полис ОСАГО. Сотрудников ДПС ГИБДД вызвала Пахомова И.Б., которые прибыв на место оформили материалы по факту ДТП. До настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован.
Ответчик Пахомова И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свою виновность в ДТП она не оспаривает и согласна, что в результате её действий истцу был причинён ущерб, но считает, что ущерб в заявленном истцом размере 336.000 рублей, является завышенным и не соответствующим фактическим повреждениям его автомобиля. Она признаёт факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате её действий и свою виновность в причинении ущерба истцу, а также признаёт факт отсутствия у неё в момент ДТП страхового полиса ОСАГО. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 05.01.2026 она двигалась на своём автомобиле от путепровода (виадука) в сторону города по крайней левой полосе движения улицы Курганской в городе Шадринске и подъезжая к перекрёстку улиц Ефремова и Курганской решила перестроиться в крайнюю правую полосу движения и допустила столкновение со стоящим автомобилем истца. Стоп-сигналы на автомобиле истца не горели, возможно, поэтому она не увидела своевременно его автомобиль. При этом уличное освещение было включено, на её автомобиле был включен ближний свет фар. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, она отказывается. При этом она подтверждает, что ей неоднократно судом был разъяснён порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, и предыдущее судебное заседание было отложено по её ходатайству для предоставления ей возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Она не намерена и не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласна на рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 05.01.2026 в 18 часов 20 минут по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Курганская, в районе дома № 6, по вине Пахомовой И.Б., которая управляя автомобилем марки «ВАЗ-11193», г/н №, допустила столкновение со стоящим принадлежащим истцу Гордееву А.А. автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением Гордеева А.А., в результате которого произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Гордеева А.А. и Пахомовой И.Б. от 05.01.2026, определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 05.01.2026 в отношении Пахомовой И.Б., сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля «Форд Фокус», г/н № повреждены: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Пахомовой И.Б. в указанном ДТП ей не оспаривалась.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № являлся Гордеев А.А., что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства; собственником автомобиля марки «ВАЗ-11193», г/н №, являлась Пахомова И.Б., что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства.
Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение Гордееву А.А. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно письменному объяснению Пахомовой И.Б. от 05.01.2026, она управляла автомобилем марки «ВАЗ-11193», г/н №, который принадлежит Пахомовой И.Б.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2026 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Пахомовой И.Б., следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-11193», г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована; гражданская ответственность Гордеева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, и последний был допущен к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «ВАЗ-11193», г/н №, является ответчик Пахомова И.Б., которая, 05.01.2026 около дома № 6 по улице Курганской в городе Шадринске Курганской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11193», г/н №, допустила столкновение со стоящим автомобилем марки «Форд Фокус», г/н № под управлением Гордеева А.А., в отношении Пахомовой И.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, ответчик Пахомова И.Б. не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признаёт факт причинения автомобилю истца Гордеева А.А. механических повреждений в результате её действий.
Согласно экспертному заключению № от 21.01.2026, в акте осмотра автомобиля от 21.01.2026, при составлении которого ответчик Пахомова И.Б. принимала участие и подписала акт осмотра без замечаний, установлено расположение и характер повреждений автомобиля, которые дают основание обоснованно предположить, что причиной повреждений, зафиксированных в указанном акте, является ДТП от 05.01.2026.
Действия Пахомовой И.Б. подтверждаются материалами дела, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Гордеева А.А.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Пахомовой И.Б. не представлено, её гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Пахомовой И.Б. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поэтому, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Пахомовой И.Б., которая, как установлено судом, в момент ДТП, являлась владельцем автомобиля марки «ВАЗ-11193», г/н № и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21.01.2026, составленное экспертом-техником А.П.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336.400 руб. без учёта износа – запасных частей, подлежащих замене; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа запасных частей, подлежащих замене – 134.400 руб.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г/н К 015 МН 45, определённой экспертным заключением № 001/26 от 21.01.2026, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчёте стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Пахомову И.Б. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 336.400 рублей, согласно заявленным истцом исковым требованиям – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом оценена в размере 336.000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика Пахомовой И.Б. от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Пахомовой И.Б. в пользу Гордеева А.А. ущерб от ДТП в заявленном истцом размере 336.000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 10.909 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10.909 рублей, поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 08.01.2026.
С учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пахомовой И.Б. в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 рублей, в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии 26 № от 11.02.2026 истцом Гордеевым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей.
Принимая во внимание, объём оказанной юридической помощи, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление исковое заявления, в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гордеева А.А. к Пахомовой И.Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Пахомовой И.Б. в пользу Гордеева А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 336.000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Пахомовой И.Б. в пользу Гордеева А.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10.909 (десять тысяч девятьсот девять) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг 3.000 (три тысячи) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв