Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Андриевских А.Н., истца Копниной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 02 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах Копниной Т.А. к Тюфяковой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Шадринский межрайонный прокурор, действуя в интересах Копниной Т.А., обратился в суд к Тюфяковой М.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 22.12.2025 следователем СО МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам дела, 19.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи, сети «Интернет», месенджеров «Телеграмм» и «МАХ», путем обмана похитило денежные средства в размере 2210000 руб., принадлежащие Копниной Т.А. Указанные денежные средства, принадлежащие истцу были перечислены на номер банковской карты № с банковским счетом №, получателем которых являлась Тюфякова М.О. Копнина Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Копниной Т.А., не имелось, на стороне Тюфяковой М.О. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с Тюфяковой М.О. в пользу Копниной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2210000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Андриевских А.Н., истец Копнина Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тюфякова М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.
При изложенных обстоятельствах при отсутствии возражений явившихся лиц судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 19.12.2025 под влиянием неизвестных лиц Копнина Т.А. со своего счета, открытого в АО «Газпромбанк», осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 2210000 руб. и с использованием банкомата несколькими суммами (6 операций по 300000 руб., также операция на 295000 руб. и на 115000 руб. – всего 2 210 000 руб.) зачислила денежные средства в указанной сумме на счет №, открытый на имя Тюфяковой М.О. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в АО «Газпромбанк», выписками по операциям банковского счета ответчика в ПАО Сбербанк.
При этом каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.
22.12.2025 по заявлению Копниной Т.А. следователем следственного отдела МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. ...).
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Шадринский» от 22.12.2025 Копнина Т.А. признана потерпевшей (л.д. ...).
Поскольку договорных или иных законных оснований для получения Тюфяковой М.О. денежных средств от Копниной Т.А. не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, каких-либо соглашений, связанных с получением Тюфяковой М.О. денежных средств от истца, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера у Копниной Т.А. перед ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит Тюфяковой М.О.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 2210000 рублей, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Тюфяковой М.О. суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 37100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора Курганской области, в интересах Копниной Т.А., к Тюфяковой М.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тюфяковой М.О. в пользу Копниной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей.
Взыскать с Тюфяковой М.О. в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 37100 рублей.
Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.