Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием представителя истца Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 13.02.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 13 мая 2026 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Белова А.С. к Кялашян Э.Ш., Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Белов А.С. обратился в суд с иском к Кялашян Э.Ш. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
В исковом заявлении указав, что 25.12.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 6, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №. Истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06.03.2025, заключенного между ним и Кялашян Э.Ш., в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Указанный автомобиль во время его нахождения в собственности у ответчика, находился в залоге у взыскателя по указанному выше исполнительному производству – АО «ТБанк» и был продан ответчиком с согласия взыскателя, с предварительным прекращением залога. Денежные средства от продажи указанного автомобиля переданы АО «ТБанк» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и Кялашян Э.Ш. На момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, поставить его на учет не представлялось возможным. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТБанк», в интересах которого наложен арест на имущество.
В судебное заседание истец Белов А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Половинчика А.И.
Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Кялашян Э.Ш., представитель ответчика АО «ТБанк», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Немытова Е.В., представитель третьего лица ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ссуд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) о возврате реализованного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество о признании торгов недействительными о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.С. является собственником автомобиля марки Мазда 6, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 06.03.2025, заключенного между истцом и Кялашян Э.Ш.
В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации собственником вышеуказанного транспортного средства является Кялашян Э.Ш.
Указанная информация подтверждаются и сведениями МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 05.03.2026.
На исполнении в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство в отношении должника Кялашян Э.Ш., ... г.р.: №-ИП от 23.12.2025 в пользу АО «ТБанк.
В рамках исполнительного производства вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 6, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 25.12.2025.
Истцом в материалы дела представлена справка АО «ТБанк» о снятии залога от 06.03.2025, из которой следует, что Банк направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №.
Указанная информация подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящимися в открытом доступе на официальном сайте.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменном виде, в соответствии с которым последнему 06.03.2025 были переданы денежные средства в размере 570 000 руб., в счет оплаты по договору, транспортное средство передано покупателю.
Таким образом, фактическое исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства о передаче автомобиля, последующие действия нового собственника, связанные с реализацией своих полномочий, факт совершения которых подтвержден материалами дела, являются подтверждением реальности сделки.
Статьей 15 ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести его регистрацию.
Исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена реально, предмет сделки передан покупателю.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.
В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.
Поскольку Белов А.С. должником по исполнительному производству не является и не являлся на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Немытовой Е.В. от 25.12.2025.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении Кялашян Э.Ш., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, было возбуждено 23.12.2025, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между Беловым А.С. и Кялашян Э.Ш. отношении автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №. Таким образом, на момент совершения сделки 06.03.2025 автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц. Также, следует учесть, что АО «ТБанк» в добровольном порядке прекратил залог в отношении спорного транспортного средства.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Между тем, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено.
Так, материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий договора купли-продажи. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за Кялашян Э.Ш., осуществившим для вида формальное исполнение сделки, контроля над спорным имуществом, не представлено.
То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последним своими правами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Белова А.С. удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Немытовой Е.В. от 25.12.2025 по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2025.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова