РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием представителя ответчика – Галяминских Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области
12 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Кузнецову В.И. о взыскании штрафа, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности.
В обоснование требований указано, что 15.06.2020 между ОАО «РЖД» и Кузнецовым В.И. был заключен договор о целевом обучении №. Разделом II договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГБОУ ВО УрГУПС. В соответствии с условиями договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. Ответчик был зачислен с 01.09.2020 в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге на Электротехническом факультете, по специальности - «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика телемеханика на железнодорожном транспорте)», о чем истцом был издан приказ № от 22.08.2020. Приказом зафиксировано, что ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 149, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении Южно-Уральская дирекция инфраструктуры (Южно-Уральская ДИ). Приказом № от 19.04.2023 ответчик отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с 23.03.2023 за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнении учебного плана. Таким образом, ответчик поступил в ФГБОУ ВО УрГУПС за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение и не закончил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС по специальности «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», поэтому не осуществляет трудовую деятельность, в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения. В адрес ответчика было направлено 21.04.2023 требование № от 21.04.2023 об уплате штрафа. Указанное требование является досудебной претензией. Требование не было вручено ответчику. Ответчик обязанность по оплате штрафа, не исполнил. Договор о целевом обучении с ответчиком был заключен в соответствии с требованиями ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Частью 6 ст.71.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.5 и ч.6 ст.56, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч.1 ст.71.1, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 402323 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12558 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО УрГУПС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении размера штрафа.
Представитель ответчика Галяминских Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа и соответственно, судебных расходов. Полагала, что при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. У ответчика имеется заболевание, которое проявляется сильными головными болями, он имеет повышенное мозговое давление, диагноз: аномалия Киммерли. С восьмилетнего возраста он наблюдается у врачей, ежегодно обращается за медицинской помощью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Наличие у ответчика заболевания, связанного с сильными головными болями, не позволило ему исполнить обязательства по такому договору о целевом обучении полностью. Это, уважительная причина, по которой он не мог освоить образовательную программу в соответствии с таким договором о целевом обучении, и в результате чего был отчислен из учебного заведения 19.04.2023. Инвалидность в настоящее время не установлена. Необходимо принять во внимание период прохождения ответчиком службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 13.11.2023 по 13.11.2024. В этот период ответчик обучаться не мог. При этом, из-за имеющегося у ответчика заболевания в его военном билете указана категория годности к военной службе Б-4, что является ограничением при выборе войск для прохождения службы, что в совокупности является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по такому договору о целевом обучении. В связи с чем, ответчик просит освободить его от уплаты штрафа полностью. В случае невозможности освобождения ответчика от уплаты такого штрафа полностью, полагает, что имеются основания для его снижения. Также просит обратить внимание, что в договоре о целевом обучении, заключенном ответчиком с ОАО «РЖД» размер расходов на обучение не указан, поэтому ответчик не мог знать о таких расходах. Поскольку действующее законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, который включается в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и если в договоре о целевом обучении не указан размер этих расходов, то по данному делу, исходя из заявленных требований, необходимо установление размера фактических расходов, затраченных на обучение. Кроме того, Кузнецов В.И. 05.05.2023 произвел возмещение расходов за обучение в сумме 57828 руб. после получения претензии от ОАО «РЖД». Между тем, ответчик является работником, осуществляет трудовую деятельность ООО «Уником Импорт» в г.Екатеринбурге с 09.06.2025 и по настоящее время в должности техник продаж автомобилей с пробегом, то есть в сфере, которая никак не связана с обучением у истца. Это свидетельствует о том, что никакую выгоду от обучения у истца ответчик не извлек. Частью 1 ст.250 ТК РФ предусмотрена возможность снизить размер ущерба, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств данного дела. Также основанием для снижения штрафа полагает, являются те основания, которые указаны в п.1 ст.333 ГК РФ. Согласно представленным в материалы делам сведениям, заработная плата ответчика составляет примерно 36300 руб. в месяц. При этом, он проживает в квартире, приобретенной 22.08.2020 по цене 3475000 руб. полностью за счет заемных средств на основании договора беспроцентного займа от 22.08.2020 на срок до 22.07.2040, по которому с 30.08.2025 ежемесячно платит долг в сумме 19300 руб., в результате чего от его заработной платы за минусом НДФЛ остается примерно сумма 16000 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Курганской области, где ответчик зарегистрирован, который на 2026 год составляет 19405 руб., а также ниже прожиточного минимума для трудоспособных населения Свердловской области, где он фактически живет и работает, который на 2026 год составляет 20438 руб. При этом, также просила принять во внимание, что ответчик заключил договор 02.10.2025 с ГБУ «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» для обучения по заочной форме по специальности «Юриспруденция», срок обучения 2 года 10 месяцев, с оплатой 81000 руб. за весь период обучения с ежемесячным платежом в размере 2382 руб. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует реальная возможность возместить штраф в заявленном размере. Полагает, что необходимо оценить материальное положение ответчика, как работника, принять во внимание размер его доходов, расходов на погашение долга по договору займа, расходов на обучение, учесть величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также учесть, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает также, что в данном случае необходимо реализовать функцию охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний, а также факт того, что ответчик не совершал противоправных действий, то есть незаконного поведения и какой-либо выгоды от обучения он не получил, работает в другой сфере деятельности, никак не связанной с обучением. Кроме того, Кузнецов В.И. от истца требование не получал, о сумме штрафа узнал только из искового заявления.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ОАО «РЖД» и Кузнецовым В.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик Кузнецов В.И. обязался освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность не менее трех лет после завершения образовательной программы; за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет гражданин возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки в порядке, предусмотренном Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановление Правительства РФ от 21.03.2019 № 302.
Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО УрГУПС от 22.08.2020 № Кузнецов В.И. с 01.09.2020 зачислен в число студентов 1 курса для получения высшего образования по программе подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения.
Приказом № от 19.04.2023 Кузнецов В.И. отчислен за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана с 23.03.2023.
Согласно расчету размера штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, представленному истцом, следует, что за период с 01.09.2020 по 23.03.2023 ответчику начислен штраф в размере 402323 руб. 02 коп. 26.04.2023 ответчику Кузнецову В.И. направлено требование (претензия) о погашении штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин Российской Федерации, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения), если иное не установлено настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из ч.3 ст.56 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
В силу ч.16 ст.56 Федерального закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона Федерального закона № 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком) было утверждено Положение «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).
Согласно п.53 и п.54 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
Из п.57, п.56 и п.58 постановления Правительства Российской Федерации № 302 следует, что если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств. Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Пунктом 62 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
В силу п.61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681, действующем с 01.01.2021, а также в п.9 Порядка выплаты штрафа, указанного в ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф. Размер штрафа определяется на основании базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФГБОУ ВО УрГУПС исковых требований о взыскании с Кузнецова В.И. штрафа в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении. Основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют.
Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа суд признает арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения Кузнецова В.И. в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг и сторонами не оспорен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного Кузнецовым В.И. обязательства ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
В п.75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа справедливости и разумности, материального положения ответчика, состояние его здоровья, учитывая, что сумма штрафа является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом убытков, принимая во внимание несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 205000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что штраф в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому в возврат истцу с Кузнецова В.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 12558 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Кузнецову В.И. о взыскании штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова