РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Волковой Светлане Александровне о взыскании задолженности налогоплательщика, установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС № 32) обратилась в суд с административным иском к Волковой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 и 2021 годы в общей сумме 5 764 рубля.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Волкова С.А. зарегистрирована в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ и в период осуществления адвокатской деятельности являлась плательщиком НДФЛ. Обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщик не исполнила. Требование об уплате недоимки по НДФЛ в адрес Волковой С.А. не направлялось (л.д. 4-5).
Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 32 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 5).
Представитель административного истца МИФНС № 32, административный ответчик Волкова С.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.9-11).
В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Административный истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела у Волковой С.А. имеется задолженность по уплате НДФЛ за 2019 и 2021 годы в общей сумме 5 764 руб., однако доказательств этому не приводит.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) с 01 января 2023 года введена в действие статья 11.3 НК, устанавливающая понятие единого налогового платежа (ЕНС), как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК.
Под ЕНС указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:
1)денежного выражения совокупной обязанности;
2)денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В силу положений статьи 11.3 НК и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.
При этом, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.
В силу статьи 69 НК в редакции, действующей с 01 января 2023 года, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй).
Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК в редакции, действующей с 01 января 2023 года, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налогов, взносов за период до 01 января 2023 года, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.
Как следует из административного искового заявления, требование об уплате предъявленной ко взысканию задолженности по НДФЛ Волковой С.А. не направлялось.
В связи с нарушением налоговым органом процедуры, предшествующей обращению в суд, административным истцом утрачено право на судебное взыскание задолженности с Волковой С.А.,равно как и на восстановление пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания недоимки по НДФЛ за 2019 и 2021 годы в сумме 5 764 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по НДФЛ утрачена, ввиду чего требование МИФНС № 32 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований к Волковой Светлане Александровне (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 5 764 рубля Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 20.02.2026.